Решение от 15.01.2020 по делу № 33-2086/2020 от 30.12.2019

Судья Терехова     Л.Н.                      33-2086/2020 (33-43585/2019)

                              50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи     Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Е. А. к ООО "ГК "Олимп" о компенсации морального вреда, по заявлению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" о возмещении расходов по оплате экспертизы,

по апелляционной жалобе ООО "ГК "Олимп"

на решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

установила:

Царева Е.А. с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей. В обоснование иска указала на то, что между сторонами 06.10.2017 г. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, КП <данные изъяты> По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы выявлены отклонения от проекта, которые не несут угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, но нарушают охраняемые законом, права и интересы других лиц, поскольку ответчик самовольно без согласования с истцом изменил используемый в строительстве материал, уменьшил толщину несущей стены, изменил конфигурацию дома, допустил нарушения СНиП при работе с бетоном, в результате чего возвел дом, значительно отличающийся от того дома, который предусмотрен при заключении договора, что является нарушением прав истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГК «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года исковые требования Царевой Е.А. к ООО «ГК «Олимп» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «ГК «Олимп» в пользу Царевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере более 10000,00 рублей - отказано.

Заявление ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено.

Взысканы с ООО «ГК «Олимп» в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 97200,00 рублей.

Взысканы с ООО «ГК «Олимп» государственная пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 400,00 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, в обжалуемой части принять по делу новое решение, распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требованиям от первоначально заявленных.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства (лд 258 обр.сторона) надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.10.2017 г. межу Царевой Е.А. и ООО «ГК «Олимп» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> КП <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. заключенного договора истец обязалась выплатить ответчику денежную сумму в размере 6 355 231,00 рублей. Ответчик в соответствии с п. 1.1. обязался произвести строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом и техническим заданием (т.1, л.д. 15- 19).

Истец по заключенному договору подряда выплатила ответчику денежную сумму в размере 4 695 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1, л.д. 25-26).

        05.04.2018 г. истцом получен от ответчика отчет о выполненных работах по договору и дополнительных работах, согласно которому необходимо провести дополнительную оплату по неучтенным договором работам и материалам, в связи с чем Царева Е.А. обратилась ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» для определения качества и объема выполненных работ.

14.08.2018г. с участием представителя ответчика составлен акт осмотра, по результатам которого сделаны выводы о некачественно выполненных строительных работах, в связи с чем объект не подлежит проживанию и подлежит сносу (т.1, л.д. 41). Также в материалы дела представлено заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № <данные изъяты> подтверждающее доводы, изложенные в акте осмотра (т.1, л.д. 42-140).

            13.06.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа (т.1, л.д. 10).

            Определением суда от 15.11.2018г. по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», оплата расходов возложена на ООО "ГК Олимп".

            Согласно выводам заключения экспертизы выявлены нарушения:

                имели место нарушения технологии выполнения работ, а именно: не были предприняты защитные меры на момент затвердения бетона, такие как использование укрывного материала или другим способом указанном в п.511 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, вследствие данного нарушения произошло падение марки бетона и произошли нарушения требования п. 5.18.4 СП 70.13330-2012;

                отсутствует отмостка вокруг здания, что является отклонением от проекта и необходимым элементом ограждения конструкции здания;

                имеются иные отклонения от проекта: изменен состав наружных стен, монолитный участок перекрытия над первым этажом, в районе эркера был заменен на плиту перекрытия марки ПБ, вместо балкона на втором этаже был выполнен эркер, толщина внутренней несущей стены 300мм, что меньше предусмотренной проектом толщины равной 380мм, замена материала и толщины перегородок.

            Выявленные отклонения не несут угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

            Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспорено.

            Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за нарушение прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, разрешая требования истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 10 000,00 рублей. При этом суд исходит из того, что в результате строительства ответчик изменил без согласования с истцом используемый материал, уменьшил толщину несущей стены, изменил конфигурацию дома (эркер вместо балкона), допустил нарушения СНиП при работе с бетоном, возвел дом, значительно отличающийся от того, какой был согласован сторонами при заключении договора, что является нарушением прав истца.

Кроме того, заключением экспертизы установлено не только нарушение условий договора, но и охраняемые законом права и интересы.

    В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере более 10000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявл░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97200,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 80 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░); ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2018░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░