Решение по делу № 33-25775/2024 от 09.07.2024

Судья: Щербаков Л.В. дело № 33-25775/2024УИД 50RS0039-01-2017-006815-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                23 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ заявление Михайловой Н. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3375/2017 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» в интересах Беньковской Т. А. к ООО «Технострой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по частной жалобе Беньковской Т. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2017 г. за Беньковской Т.А. признано права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома в размере 0,343% от общей площади квартир многоквартирного жилого <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в виде квартиры с проектным номером <данные изъяты>, расположенной на 3 этаже, проектной площадью 40.76 кв.м.

С заявлением обратилась Михайлова Н.А. о процессуальном правопреемстве, указав, что согласно трехстороннему соглашению от 31.05.2022 г., Беньковская Т.А. уступила Михайловой Н.А., все свои имущественные права и обязанности предусмотренные предварительным договором №400-1-3-13 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 40,76 кв.м., положение на площадке слева, этаж:3, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года произведена замена с Беньковской Т.А. на правопреемника Михайлову Н.А.

С определением суда не согласилась Беньковская Т.А., подав на него частную жалобу, в которой, в том числе, ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявление о замене взыскателя правопреемником рассмотрено в отсутствие Беньковской Т.А., не извещенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает определение суда по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

17 июля 2024 года судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие фио, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено ее право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Беньковская Т.А. и представитель Левинская Н.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявления Михайловой Н.А. о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив заявление с приобщенными к нему документами, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к числу оснований для процессуального правопреемства согласно ст. 44 ГПК РФ относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть в ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка прав требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года, которым за Беньковской Т.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в виде квартиры с проектным номером <данные изъяты>, расположенной на 3 этаже, проектной площадью 40,76 кв.м, вступило в законную силу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года исправлена описка в решении суда в части указания номера квартиры: вместо <данные изъяты> следует читать <данные изъяты>.

13 мая 2022 года между Беньковской Т.А. и Михайловой Н.А. заключено соглашение к предварительному договору №400-1-3-13 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 4 октября 2013 года, в соответствии с которым Беньковская Т.А. уступила Михайловой Н.А. все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные предварительным договором №400-1-3-13 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по <данные изъяты> III очереди строительства от 4 октября 2013 года, заключенным между участником долевого строительства и обществом, а именно: право требования к Обществу заключить в будущем договор участия в долевом строительстве (основной договор) в отношении объекта долевого строительства - <данные изъяты>, общей площадью 40,76 кв.м (площадь по БТИ – 40,7 кв.м), положение на площадке - слева, номер на площадке 3, расположенной на 3 этаже по адресу: <данные изъяты>.

31 мая 2022 года между ООО «Технострой», Беньковской Т.А. и Михайловой Н.А. было заключено соглашение к договору, по которому Беньковская Т.А. уступила Михайловой Н.А. все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором.

Оплату за состоявшуюся уступку Михайлова Н.А. произвела в полном объеме.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2155/2023 в удовлетворении исковых требований Беньковской Т.А. к Михайловой Н.А., ООО «Технострой» о признании соглашения ничтожным отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Михайловой Н.А. о процессуальном правопреемстве и произвести по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» в интересах Беньковской Т.А. к ООО «Технострой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства взыскателя Беньковскую Т.А. на правопреемника Михайлову Н.А..

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года отменить.

Заявление Михайловой Н. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» в интересах Беньковской Т. А. к ООО «Технострой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

Произвести замену истца Беньковской Т. А. на правопреемника Михайлову Т. А..

         Судья Е.П. Козлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.