Решение от 20.04.2023 по делу № 2-3287/2023 от 19.01.2023

К делу № 2-3287/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000688-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                        Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи:    Арзумановой И.С.

при секретаре                 Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова В. В.ича к ПАО «РОСБАНК», Звереву Н. А. о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Перегудов В.В. обратился в суд с иском к Звереву Н.А., ПАО «РОСБАНК», об освобождении от ареста транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, 2008 года выпуска от запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018 обращено взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, 2008 года выпуска. До вступления указанного решения в законную силу, согласно договору купли-продажи от 03.09.2018 истец являлся собственником указанного автомобиля. Наложение запретов на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля, поскольку он не может воспользоваться правом на распоряжение имуществом в связи с чем обратился в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (№), о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Из материалов дела следует, 30 июня 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» (путем реорганизации правопреемником стал ПАО «РОСБАНК») и Зверевым Н.А. был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 309 468 руб.

В целях обеспечения требований по кредитному обязательству между Сторонами был заключен договор залога №-Ф3 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, год выпуска – 2008, залоговая стоимость имущества - 478 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Зверевым Н.А. своих обязательств, ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд <адрес>.

Заочным решением от 08.08.2018 г. по гражданскому делу № по иску «РУСФИНАНС БАНК» к Звереву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было установлено: взыскать со Зверева Н.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 283 367 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 033 руб. 67 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Volkswagen Passat, идентификационный номер VIN №, установить начальную продажную цену имущества в размере 451 200 руб.

03.09.2018, до вступления в законную силу решения суда, транспортное средство было продано в городе Краснодаре Перегудову В.В. Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 249 000 руб. и было передано истцу вместе с оригиналом паспорта транспортного средства.

По информации с сайта Госавтоинспекции, транспортное средство было поставлено на учет 05.09.2018 г.

На данный момент собственником транспортного средства является Перегудов В.В., что послужило основанием для обращения ПАО «РОСБАНК» с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество в Советский районный суд г. Краснодара.

12.05.2022 г. решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Перегудову В.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

16.07.2022 г. истцом направлено требование о прекращении залога в ПАО «РОСБАНК». 25.07.2022 г., согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, VIN № было исключено из реестра.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2018 г., в целях обеспечения иска на транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, VIN № был наложен запрет на снятие с учета.

О наличии существующих ограничений истцу стало известно только в феврале 2022 года, после получения копии искового заявления об обращении взыскания на залоговое имущество.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снятия обеспечительных мер только лицами, участвующими в деле.

Так как истец не является стороной по делу, в тексте требования о прекращении залога было указано о необходимости направления ПАО «РОСБАНК» заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о снятии обеспечительных мер. ПАО «РОСБАНК» данное требование не выполнил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший (согласно положения ГПК РФ об аналогии закона).

Истец, полагая, что его право нарушено в результате применения данных обеспечительных мер, 25.08.2022 г. направил заявление о снятии обеспечительных в суд самостоятельно.

Согласно Определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 г (13-2690/2022) заявление было возвращено истцу, так как он не является стороной по делу № 2-5082/2018.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об

исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку Перегудов В.В. в силу договора купли-продажи от 03.09.2018 г., является собственником транспортного средства и наложение ареста на транспортное средство нарушает его права как собственника указанного транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 237, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: