Решение по делу № 2-284/2024 от 05.03.2024

Дело №2-284/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000232-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                                                                   п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                Ивановой Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко О.Г. к Соколову А.Н., ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Матвиенко О.Г. обратился в суд с иском к Соколову А.Н., ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью не подлежащего восстановлению транспортного средства, в размере 79 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., почтовых услуг в размере 1 500 руб., юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на автодороге М-5 «Урал» <адрес> м со стороны г. Самара в направлении г. Уфа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, и транспортного средства КАМАЗ-№ государственный регистрационный номер №, под управлением Соколова А.Н., являющегося работником ООО СК «Мосты и тоннели». ДТП произошло в результате нарушения Соколовым А.Н. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца полностью сгорел. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвиенко О.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано 400 000 руб. за ущерб, причиненный в ДТП по вине ответчика. Для установления размера ущерба судом назначалась экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля на дату ДТП составила 479 000 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 79 000 руб. Истец понес судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд. Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг на отправку писем лицам, участвующим в деле, на сумму 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и сформулированы следующим образом: взыскать с Соколову А.Н., ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью не подлежащего восстановлению транспортного средства, в размере 62 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., почтовые услуги в размере 1 237,36 руб., юридические услуги по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указано, что заявленная сумма материального ущерба уменьшена на стоимость годных остатков 16 700 руб., сумма почтовых расходов вместо ошибочно заявленных 1 500 руб. составила 1 237,36 руб. (344,84+344,84+334,84+212,84). Стоимость понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не превышает минимальных ставок юридической помощи, оказываемой адвокатами в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, и отвечает принципу разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Матвиенко О.Г. не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения по судебным расходам, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., поскольку данное дело не является сложным, существует многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Согласно телефонограмме от представителя по доверенности П.Е.Н. исковые требования признает, сумму ущерба не оспаривает.

Ответчик Соколов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал надлежащим ответчиком по делу ООО Строительная компания «Мосты и тоннели», в данном Обществе он работал на момент дорожно – транспортного происшествия. Свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений в суд не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений в суд не поступило.

    Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

    Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на автодороге М-5 «Урал» <адрес> м со стороны г. Самара в направлении г. Уфа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства КАМАЗ-№, государственный регистрационный номер №, под управлением Соколова А.Н., являющегося работником ООО СК «Мосты и тоннели», принадлежащего на праве собственности ИП Б.К.В.

    Транспортное средство КАМАЗ-№, государственный регистрационный номер № находилось в аренде у ООО СК «Мосты и тоннели» на основании договора аренды.

    Истцом был представлен договор аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор несет ответственность за вред и убытки, причиненные третьим лицам в связи с использованием арендатором техники (п. 4.1.2 договора).

    ООО СК «Мосты и тоннели» был представлен договор аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор также несет ответственность за вред и убытки, причиненные третьим лицам в связи с использованием арендатором техники (п. 5.1 договора).

В результате ДТП автомобилю истца КИА Рио, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения – автомобиль сгорел полностью.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер № на день ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обращался за защитой своих прав с иском к страховой компании.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвиенко О.Г. взыскана страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей.

Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соколов А.Н. участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Для определения размера ущерба Сургутским городским судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНИКС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов гражданского дела произведены идентификация транспортного средства истца Матвиенко О.Г., установление технических повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 720 000 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 479 000 рублей, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 16 700 рублей.

Указанная стоимость автомобиля истца ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалась.

Из указанных судебных постановлений также следует, что ДТП произошло по вине водителя Соколова А.Н., не уступившего дорогу транспортному средству КИА Рио, под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что является нарушением п. 13.9 ПДД РФ, что установлено материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части телесных повреждений.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, в связи с указанным дорожно – транспортным происшествием составит 479 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 16 700 руб., которые остались у истца, всего 462 300 руб.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в связи с указанным ДТП взыскано 400 000 руб., данная сумма является лимитом ответственности страховой компании согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, сумма материального ущерба, оставшаяся невозмещенной истцу, за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 62 300 руб., которую истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Положениям абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27).

Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Согласно материалам дела, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Соколов А.Н. работал в ООО СК Мосты и тоннели, что подтверждается сведениями, представленными ОСФР по Костромской области, а также справкой, выданной ОО СК «Мосты и тоннели» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соколов А.Н. действительно работал в данном Обществе с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС) в должности водитель.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Соколов А.Н. в момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Мосты и тоннели» выполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством принадлежащим работодателю на праве аренды, и являлся виновным в причинении вреда имуществу истца, ответственность за причиненный им вред в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на его работодателя - ООО СК «Мосты и тоннели», Общество будет являться надлежащим ответчиком по делу, а Соколов А.Н.- ненадлежащий ответчик.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО СК «Мосты и тоннели» в размере 62 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 570 руб., в связи с уменьшением суммы исковых требований исходя из ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 501 руб., а судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО Строительная компания «Мосты и тоннели», понесенные иные судебные расходы также подлежат взысканию с ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» как надлежащего ответчика по делу.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя О.И.Н. в размере 15 000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг №С-07 отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О.И.Н. (исполнитель) и Матвиенко О.Г. (заказчик), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, направленных на возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью не подлежащего восстановлению после ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства заказчика КИО РИО г.н. № в размере 79 000 руб. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Как указано в п. 2 договора, Исполнитель принимает на себя следующие обязанности: юридическую экспертизу представленных Заказчиком документов, анализ применимого законодательства, судебной практики; составление искового заявления, формирование необходимых приложений к исковому заявлению; расчет исковых требований, госпошлины; формирование и отправка направление «Почтой России» копий исковых заявлений лицам, участвующим в деле; подача в суд соответствующей подсудности искового заявления с приложениями к нему; уведомление Заказчика о движении и результатах рассмотрения дела; контроль движения дела в суде; контроль вступления решения суда в законную силу; запрос исполнительного листа; составление заявления и подача документов, для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности (при необходимости); консультации в рамках предмета по настоящему договору.

Факт оплаты истцом услуг О.И.Н. по указанному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления представителем ответчика было заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11, п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая заявление представителя ответчика о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Исходя из объема и качества проделанной представителем работы, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения, категории дела, сложившейся по аналогичным делам судебной практики, цены иска, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, того обстоятельства, что иск был предъявлен к двум ответчикам и в удовлетворении требований к одному из ответчиков судом было отказано, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 8 000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 1 237,36 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке иска ответчикам и третьему лицу представлены квитанции об оплате услуг «Почта России» на общую сумму 1024,52 руб. (344,84+334,84+344,84), сведений об оплате почтовых расходов в большей сумме истцом не представлено.

    Суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика (обязанность по направлению копии иска предусмотрена ст. 132 ГПК РФ), в размере 1024,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвиенко О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» № в пользу Матвиенко О.Г. материальный ущерб в размере 62 300 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб., почтовые услуги в размере 1 024,52 руб., юридические услуги по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 73 393,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Матвиенко О.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 501 руб. по чеку по операции от 22 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2024 года