Решение от 12.03.2024 по делу № 1-260/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-260/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания Старовойтовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Черниковой Е.О.,

защитника – адвоката Сафронова Е.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Федорова П.А.,

потерпевшего Казакова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Подольского городского суда МО

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Федоров П.А., находясь в общественном месте - вблизи <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения чужого имущества - припаркованного вблизи данного дома автомобиля марки и модели «RENAULT DUSTER», черного цвета, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему на праве собственности Казакову В.П., действуя из хулиганских побуждений - пренебрегая нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, подошел к автомобилю и нанес ногами по двери задка автомобиля и установленному в двери задка дворнику. После чего Федоров П. А., в продолжении своего преступного умысла, приисканной металлической монтировкой, нанес удары по вышеуказанному автомобилю, а именно: по стеклу задка автомобиля, по полки багажника автомобиля, по двери задка автомобиля, по стеклу заднего правого крыла автомобиля, по стеклу задней правой двери автомобиля, по стеклу передней правой двери автомобиля, по раме передней правой двери автомобиля, в результате чего, стекло задка автомобиля, корпус электродвигателя дворника двери задка автомобиля, стекло заднего правого крыла автомобиля, стекло задней правой двери автомобиля, стекло передней правой двери автомобиля были разрушены и не подлежали дальнейшей эксплуатации, на двери задка автомобиля образовались повреждения в виде множественных деформаций на площади приблизительно 30% с нарушением геометрии и вытяжкой металла, на раме передней правой двери автомобиля образовались повреждения в виде деформации с вытяжкой металла, требующие для дальнейшей эксплуатации ремонтно- восстановительные работы, на полке багажника автомобиля образовались повреждения в виде задиров и плавных деформаций, в результате чего полка багажника автомобиля была сломана и не подлежала дальнейшей эксплуатации, тем самым Федоров П. А. повредил легковой автомобиль марки и модели «RENAULT DUSTER», черного цвета, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности Казакову В.П. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты>, причинив тем самым Казакову В.П. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Федоров П.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Ходатайство подсудимого Федорова П.А. о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Сафронов Е.М.

Потерпевший Казаков В.П., в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый Федоров П.А. согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевший не возражабт против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Федорова П.А. по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Федорову П.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Федоров П.А. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 148-150), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаётся раскаяние, полное признание вины, принесение извинений в суде потерпевшему Казакову В.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Суд не соглашается с указанным в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому Федорову П.А. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного расследования не представлено доказательств, как это повлияло на совершение данного преступления, в связи с чем суд не включает его в качестве отягчающего вину обстоятельства. Сам факт совершения преступления в алкогольном опьянении не может являться основанием для вменения этого факта в отягчающую вину обстоятельства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров П.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Федорова П.А. имеется синдром зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера Федоров П.А. не нуждается. (л.д. 12-104).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Федоров П.А. на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимого Федорова П.А., степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает необходимым назначить Федорову П.А. наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения положений ст. 73УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Наказание подсудимому Федорову П.А. назначается с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Отбывать Федорову П.А. наказание в силу п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, куда он подлежит доставлению под конвоем сотрудников УФСИН, поскольку у суда нет оснований полагать, что он явится для отбывания наказания самостоятельно.

День фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения подсудимого под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в общий срок наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за два лишения свободы в колонии-поселении.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска, поданного Подольским городским прокурором в интересах Потерпевший №1, в порядке ст. 44 УПК РФ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления <данные изъяты> в счет морального вреда, приходит к следующему

Суд считает, что заявленный гражданский иск в части материального ущерба на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого Федорова П.А. потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, заявленный иск в части материального ущерба не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, признан подсудимым полностью в сумме <данные изъяты>, в связи с чем с Федорова П.А. в пользу Казакова В.П. подлежит взысканию <данные изъяты>

Вместе с тем, по делу не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), которые в суде потерпевшим Казаковым В.П. не представлено и в исковом заявлении прокурором не расписаны, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты>. у суда не имеется.

За осуществление защиты Федорову П.А. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 44 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ «RENAULT DUSTER», ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░