Решение по делу № 2-4738/2024 от 15.08.2024

52RS0003-01-2024-002640-63

Дело № 2-4738/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 год г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятецкого Р.А. Пятецкой Н.С. к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пятецкие обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, указывая на то, что заключили с ответчиком два договора участия в долевом строительстве - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на постройку апартаментов и договор от ДД.ММ.ГГГГ № на постройку машиноместа. Договорами предусмотрен срок сдачи объектов долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако апартаменты были сданы ДД.ММ.ГГГГ, а машиноместо - ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду задержки передачи объектов долевого строительства, истцы были вынуждены нести убытки в виде аренды аналогичного жилья находящегося в том же жилом комплексе. Размер убытков составил 220 000 рублей за шесть месяцев просрочки.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика нарушены их права как потребителей, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просят взыскать за просрочку передачи апартаментов в сумме 20 000 рублей, за просрочку передачи машиноместа - 15 000 рублей.

Таким образом, истцы просят:

1.    Взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 640 599,61 руб.;

2.    Взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 103 461,11 руб.;

3.    Взыскать с Ответчика в пользу Истцов убытки, связанные с нарушением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 220 000 руб.;

4.    Взыскать с Ответчика в пользу Истцов моральный вред, причиненный в связи с нарушением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 20 000 руб.;

5.    Взыскать с Ответчика в пользу Истцов моральный вред, причиненный в связи с нарушением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 15 000 руб.;

6.    Взыскать с Ответчика в пользу Истцов штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от взысканных с Ответчика сумм неустоек, убытков и морального вреда.

Истец Пятецкая Н.С. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Истец Пятецкий Р.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду возражениях в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пятецкий Р.А и Пятецкая Н.С. (далее - Истцы), как участники долевого строительства, заключили с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (далее - Ответчик) два договора участия в долевом строительстве (далее - Договоры):

1. от ДД.ММ.ГГГГ №, Объект долевого строительства - апартамент стоимостью 6 534 508,07 руб., находящийся по адресу <адрес>. Договор заключен в электронной форме и зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

2. от ДД.ММ.ГГГГ№, Объект долевого строительства – машино-места стоимостью 890 626,48 руб., находящееся по адресу <адрес>. Договор заключен в электронной форме, зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно пунктам 2.1 заключенных Договоров Ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать объект, определяемый как многофункциональная комплексная застройка: Комплекс B5I составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольной воспитания и развития по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Объекты долевого строительства участникам долевое строительства (Истцам), Истцы, в свою очередь, приняли обязательства оплатить стоимость Объектов долевого строительства и принять их в соответствии с условиями Договоров.

В пунктах 2.5 Договоров стороны согласовали, что Объекты долевого строительств передаются не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что Истцы в полном объеме в установленные Договорами сроки внесли всю стоимость Объектов долевого строительства, однако в согласованные сроки Объекты долевого строительства не получили.

Объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (апартамент) передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Просрочка исполнения обязательств составила 173 дня (с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ).

Объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (машино-место) передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Просрочка исполнения обязательства составила 205 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора с его стороны сводятся к тому, что ответчик уведомлял истцов об изменении сроков сдачи объектов долевого строительства.

По условиям договоров, все изменения его условий заключаются в письменной форме.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части срока передачи апартаментов и машино-места, в материалах дела не имеется.

Доказательств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объектов материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о том, что некоторые отделочные работы могут проводиться только при положительных температурах, лифтовое оборудование требует тщательной проверки и т.п. суд не принимает во внимание, поскольку при заключении договора ответчик, как застройщик должен был предусмотреть указанные обстоятельства и устанавливать разумные сроки для исполнения договора.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о выплате неустойки.

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере.

В пунктах 8.5 заключенных Договоров Стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренных Договорами сроков передачи Участникам долевого строительства Объектов долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой стан рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) выплачивается в двойном размере.

Аналогичные условия предусматривает и статья 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Изучив расчеты неустойки истцов и контр-расчет ответчика, суд находит их ошибочными - у истцов в части применения размера ставки – 8.5 %, действующей на дату фактического исполнения договоров, а у ответчика в части количества дней просрочки.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что при определении ставки (в данном случае 5.5%), суд берет размер ставки действующей на дату исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № на постройку апартаментов неустойка составит 414505 р 63 коп.

(6 534 508.07 х 173 х 2 х 1/300 х 5.5 %);

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № на постройку машино-места неустойка составит 66945 руб. 42 коп.

(890 626.48 х 205 х 2 х 1/300 х 5.5%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ со ссылкой на ряд обстоятельств, связанных с затруднением сдачи объектов в эксплуатацию, незначительный срок пропуска и несоразмерность сумм неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец возразил против снижения неустойки, пояснив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, по договору о передаче апартаментов с 414 505.63 руб. до 250 000 руб., по договору о передаче машино-места - с 66 945.42 руб. до 40 000 рублей.

Поскольку неустойка является мерой ответственности ввиду ненадлежащего исполнения договора, сам договор заключен от имени обоих истцов, суд считает возможным взыскать неустойку в пользу каждого в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды аналогичного жилья, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с задержкой передачи Объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (апартамент) Участники долевого строительства в целях удовлетворения личных бытовых потребностей вынуждены были нести затраты на аренду объекта недвижимости, обладающего аналогичными техническими характеристиками и находящегося в том же жилом комплексе, по адресу <адрес>

Данный объект использовался на основании договора аренды, заключенного с его собственником ФИО1. Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев и в дальнейшем был продлен в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ (если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок).

Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составлял 37 000 руб. (без учёта коммунальных ресурсов).

Как указано в исковом заявлении, истцы планировали использовать арендованный объект до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до согласованной в договоре даты передачи объекта долевого строительства, однако задержка передачи Ответчиком Объекта долевого строительства привела к необходимости продления арендных отношений на 6 месяцев (период просрочки) и дополнительному внесению арендных платежей за указанный период. Несение указанных убытков подтверждается договором аренды, платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору, и выпиской по счету Пятецкого Р.А. в АО «Альфа-Банк».

Задержка передачи объекта Долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (апартамент) привела к реальному ущербу Участников долевого строительства в размере 220 000 руб. (37 000 руб. х 6), который подлежит возмещению Ответчиком в полном объеме сверх неустойки в соответствии со статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Пятецкого Р.А., поскольку денежные средства в счет оплаты по договору оплачивались именно им.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина застройщика в нарушении срока сдачи объектов долевого строительства установлена, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Судом установлено, что были нарушены права истцов, как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости по договору о передаче апартаментов - в пользу каждого истца по 5 000 рублей, по договору о передаче машино-места - в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Взыскивая штраф, суд применяет действующую редакцию ст. 10 ФЗ-214, поскольку изменения относительно размера штрафа внесены Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и вступили в силу с 01.09.2024 года.

Согласно статьи 2 упомянутого закона, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф - в пользу истца Пятцкого Р.А. - в сумме 18750 руб. ((125 000 +20000+5000+5000+220000) х 5%); в пользу истца Пятецкой Н.С. - в сумме 7 750 руб. ((125 000 +20000+5000+5000) х 5%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В силу статьи 1 Постановления правительства от 18 марта 2024 года № 326 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на взысканные настоящим решением суммы ответчику предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" подлежит взысканию госпошлина в размере 8600 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятецкого Р.А. и Пятецкой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" (ИНН: 7731477627, ОГРН: 114776948250) в пользу Пятецкого Р.А. (ИНН: №) неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 125000 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 220 000 рублей, штраф в сумме 18750 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" (ИНН: 7731477627, ОГРН: 114776948250) в пользу Пятецкой Н.С. (ИНН: № ) неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 125000 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей штраф в сумме 7750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" (ИНН: 7731477627, ОГРН: 114776948250) госпошлину в доход бюджета Нижегородской области в сумме 8600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          А.П.Горохова