Решение по делу № 2-1328/2022 от 02.03.2022

    25RS0№-67

        Дело №

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                истицы                Грошевой Э.П.

                представителя ответчицы        Халимовой Н.А.,

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой Эльвиры Петровны к Голенко Олесе Васильевне о взыскании суммы

                                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Русинова Д.А., принадлежащей Грошевой Э.П. на праве собственности.

                                    Грошева Э.П. обратилась в суд с иском к Голенко О.В. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица, допустившая нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, размер причинённого ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению, составляет 600 827 руб., указанную сумму просит взыскать с Голенко О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

                                    В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, уменьшила их размер, просит суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей в размере 495 372 руб. 29 коп., утрату товарной стоимости в размере 75900 руб., всего 571 272 руб. 29 коп. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

                                    В судебном заседании истица Грошева Э.П. поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учётом изменения исковых требований.

                        Представитель ответчицы Голенко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины под управлением ответчицы и автомашины, принадлежащей истице, факт повреждения в ДТП автомашины последней, и наличие вины ответчицы в совершении ДТП, не согласился с размером заявленного истицей ущерба, полагая его не соответствующим действительному ущербу, причинённому автомашине истицы в ДТП. Поставил под сомнение выводы проведённой по делу судебной технической экспертизы, полагая заключение указанной экспертизы необоснованным и необъективным.

                                        Ответчица Голенко О.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

                                    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Русинова Д.А., принадлежащей Грошевой Э.П. на праве собственности, и автомашины «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Голенко О.В., под управлением последней; наличие причинённого истице ущерба в виде повреждения принадлежащей ей автомашины, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчицей и её представителем, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Обсуждая вопрос о наличии вины Голенко О.В. в совершении ДТП, суд учитывает, что из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчицей названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчицы с автомашиной, принадлежащей истице, доказательств наличия вины лица, управлявшего автомашиной истицы, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Грошевой Э.П., при этом судом установлено, что гражданская ответственность Голенко О.В. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинённый истице в ходе ДТП материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей и в виде утраты товарной стоимости составляет 474 200 руб. (420 200 руб. + 54 000 руб.).

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста, доказательств иного размера ущерба ответчицей Голенко О.В. суду не представлено, приведённые ею возражения о необъективных выводах эксперта основаны на предположениях и объективными данными не подтверждены.

При этом по убеждению суда у истца имеется право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Грошевой Э.П. о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в установленном в судебном заседании размере в сумме 474 200 руб.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Голенко О.В. в пользу Грошевой Э.П. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7942 руб., исчисленная из удовлетворённого судом размера исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                                Взыскать с Голенко Олеси Васильевны (паспорт 0513 137370) в пользу Грошевой Эльвиры Петровны (паспорт 0509 671860) денежную сумму в размере 474 200 руб., возврат госпошлины 7942 руб., всего 482 142 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи сто сорок два руб.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                        Судья :