Решение по делу № 2-674/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-674/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-000482-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года                        г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца – Якимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Егорова Сергея Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Завгороднему Евгению Петровичу, Борщевскому Александру Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Татар Константин Ибраимович, АО СК «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

Егоров С.Е. через представителя ООО «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора Бахталиевой А.Р. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Завгороднему Евгению Петровичу, Борщевскому Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Завгородний Евгений Петрович и Борщевского Александра Николаевича в пользу истца Егорова Сергея Евгеньевича 948 849,00 руб. (девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот сорок девять рублей 00 копеек) – стоимость ущерба ТС; 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек) – расходов на оплату услуг оценки; 2 420, 00 руб. (две тысячи четыреста двадцать рублей 00 копеек) – нотариальных затрат; 13 085,00 рублей (тринадцать тысяч восемьдесят пять рублей 00 копеек) - расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО4 и «Mercedes -Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6. ФИО2 в момент ДТП являлся работником ИП ФИО3, выполняющим работу на основании трудового договора.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Mercedes - Benz», государственный регистрационный знак М077ВС82 получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику, Егорову Сергею Евгеньевичу.

05.10.2020 заявитель предъявил требование о возмещении вреда, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – АО «СК «Двадцать первый век», обратившись с Заявлением о страховой выплате к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения.

Указанное выше ДТП было признано страховым. По результату рассмотрения заявления о страховой выплате, 21.10.2020 АО «СК «Двадцать первый век» была произведена выплата в размере 400 000,00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек) из них 119 600,00 руб. выплата утраты товарной стоимости и 280 400,00 руб. частичная выплата стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 28.09.2020 г., чем выполнила свои обязательства в полном объеме.

В силу обстоятельств, выплаченная сумма АО «СК «Двадцать первый век» является недостаточной для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Так, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «КРЫМЭКСПЕРТ», которая обошлась ему в 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), была установлена оценка причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба, в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно сведений экспертного заключения № 11/20-К0002 от 19.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Mercedes -Benz», государственный регистрационный знак № составляет 1 229 200,00 руб. (один миллион двести двадцать девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Таким образом, материальный ущерб, в виде повреждений транспортного средства «Mercedes -Benz», государственный регистрационный знак № может быть взыскан с ИП ФИО3, как работодателя причинителя вреда и ФИО4, как собственника транспортного средства «SHACMAN», государственный регистрационный знак №.

Определениями судьи от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2021.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечено АО СК «Двадцать первый век», судебное заседание было отложено на 15.04.2021.

Определением суда от 15.04.2021 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением судьи от 02.09.2021 производство по делу возобновлено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 02.09.2021, которое было отложено на 27.09.2021.

В судебном заседании представитель истца Якимов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ИП Завгородний Е.П., Борщевский А.Н., третьи лица Татар К.И., АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

В адрес представителя ответчика Борщевского А.Н. – адвоката Роденко Н.А. направлялась телефонограмма.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО4 и «Mercedes -Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Mercedes - Benz», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику, ФИО6, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №, а также приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент ДТП являлся работником ИП ФИО3, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, а также трудовой книжкой ФИО2

Собственником транспортного средства «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являлся ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Двадцать первый век» к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанное выше ДТП было признано страховым. По результату рассмотрения заявления о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» была произведена выплата в размере 400 000,00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается Выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выплаченной АО «СК «Двадцать первый век» суммы в размере 400 000 руб. оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

В связи с чем, истец обратился в ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов экспертного заключения №-К0002 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Mercedes -Benz», государственный регистрационный знак М077ВС82 составляет 1 229 200,00 руб. (один миллион двести двадцать девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии же с ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с собственника транспортного средства – Борщевского А.Н. и работодателя виновника ДТП – ИП Завгороднего Е.П.

Согласно разъяснениям, регламентированных в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

П. 5.2 в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ремонта в счет восстановительной стоимости ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащие замене.

В п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак M077ВС82 повреждённого в результате ДТП, имевшего место 28.09.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М077ВС82, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с [1, часть II, п.7.8, д)]: в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа применяется равным нулю и составляет: 1 287 618 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М077ВС82, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет: 1 287 618 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М077ВС82, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 839 руб.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение №АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке серии ПУ № от 06.08.2014г. с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенного в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, сертификат соответствия судебного эксперта №.RU.49627 от ДД.ММ.ГГГГ по экспертной специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Стаж экспертной работы с 2001 года.

В судебном заседании был допрошен эксперт Погребняк Д.А. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который поддержал выводы, изложенные в экспертизе № 451АТ/2021 от 20.07.2021, пояснил, что вопросы, поставленные на экспертизу решались в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». - РФЦСЭ, Москва, 2018». Данный метод применяется при разрешении гражданско-правовых споров между физическими лицами. Средняя рыночная цена транспортного средства составляет 5 134720 руб., ущерб, причиненный транспортному средству не превышает стоимость автомобиля, транспортное средство подлежит восстановлению.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в приложении к определению. Достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба, поскольку в экспертизе описаны повреждения автомобиля, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ответчики не представили.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение №АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М077ВС82.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М077ВС82 с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет за вычетом суммы, выплаченной АО СК «Двадцать первый век» составляет 1 019 457,00 руб. (1 287 618 руб. + 131 839 руб. – 400 000 руб.).

Истцом при подаче настоящего иска заявлено ко взысканию 948 849,00 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, из которых в соответствии с оценочной экспертизой, проведенной истцом 1 229 249,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 119 600,00 руб. величина утраты товарной стоимости – 400 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Индивидуального предпринимателя Завгороднего Евгения Петровича, Борщевского Александра Николаевича солидарно в пользу истца стоимости ущерба в размере 948 849,00 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оценка ущерба по договору №-К0002 от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000,00 рублей.

Суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности и копии документа за реестровыми №-н/82-2020-1-472 №-н/82-2020-1-473 от ДД.ММ.ГГГГ с Егорова С.Е. взыскано по тарифу 220,00 руб., УПТХ 2200,00 руб.

В материалах дела имеется доверенность от 02.10.2020, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Жаровым Ю.А., согласно которой Егоров С.Е. уполномочил в том числе ООО «Юридическая компания «Крым», Якимова А.А. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП 28.09.2020 из которой усматривается, что за ее оформление взыскано по тарифу 200,00 руб. и уплачено за услуги правового и технического характера в размере 2000,00 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании нотариальных расходов подлежат удовлетворению в размере 2200,00 руб., поскольку доверенность выдана на представительство интересов истца именно по делу о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2020, оснований для взыскания с ответчиков 200,00 руб. за удостоверение копии документа не и имеется.

С ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 688,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194–199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Индивидуального предпринимателя Завгороднего Евгения Петровича, Борщевского Александра Николаевича в пользу Егорова Сергея Евгеньевича стоимость ущерба в размере 948 849,00 руб., 10 000,00 руб. расходы на оплату услуг оценки, 2 200,00 руб. расходы на оформление доверенности, 12 688,00 расходы на оплату госпошлины., а всего в размере 973 737,00 руб. (девятьсот семьдесят три тысячи семьсот тридцать семь руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                     Н.Г. Плиева

Решение составлено в окончательной форме 01.10.2021.

Судья                                                                                     Н.Г. Плиева