Решение по делу № 33-9875/2023 от 14.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-9875/2023                                                 Судья: Ушанова Ю.В.

    УИД 78RS0009-01-2022-001416-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Исаковой А.С.
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре	Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года апелляционную жалобу Красносельской районной общественной организации – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4630/2022 по иску Красносельской районной общественной организации - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к Манзя Л. А., Манзе А. А. о взыскании задолженности по оплате взносов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя истца Халиковой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее по тексту – ВОА) обратилась в суд с иском к Манзя Л.А., Манзе А.А., в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства по оплате взносов в размере 28 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей с Манзя Л.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей с Манзи А.А., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей с Манзя Л.А., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей с Манзи А.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что член ВОА ФИО владел гаражом №... секции №... в первичной организации «Лигово», получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса и соблюдал все обязанности, установленные уставом ВОА и Положением, в частности по оплате взносов. После смерти ФИО право на гараж приобрели его жена Манзя Л.А. и сын Манзя А.А. по ? доли соответственно. За период с 2017 года по 2021 год за ответчиками образовалась задолженность по оплате взносов в общей сумме 56 000 рублей. Истец полагает, что ответчики, как собственники гаража, даже не являясь членами кооператива, не освобождены от уплаты взносов, которые расходуются на общие нужды по текущей эксплуатации, ремонту, сохранности общего имущества кооператива.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербург от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 по делу № 2-3011/2021 установлено, что ответчики были зарегистрированы совместно с ФИО, в связи с чем истец полагает, что ответчики фактически вступили в права наследования после смерти ФИО, а потому задолженность по оплате взносов должна быть возложена на ответчиков.

Представитель истца Халикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.

Ответчики, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке частей 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка № 08-ЗК-00226 от 31.01.2003, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и BOA, ВОА передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес>. На территорий указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО « Лигово».

ФИО принят в члены ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО «Лигово», согласно карточке учета владел гаражом №... секции №....

В соответствии с уставом общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» члены общества платят вступительный, членский и целевые взносы (пункт 5.4).

Ежегодный взнос на эксплуатацию КАС (эксплуатационный взнос) относится согласно пункту 2.4 Правил пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, к целевым взносам.

ФИО, являясь членом ВОА, оплатил взносы по 2016 год.

<дата> ФИО умер.

За период с 2017 года по 2021 год образовалась задолженность в размере 56 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что наследственное дело после умершего <дата> ФИО, <дата> года рождения, не открывалось, ответчики в права наследования не вступали, не являются ни собственниками гаража, ни членами ВОА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца не представлено доказательств фактического принятия ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО

Довод апелляционной жалобы на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 по делу № 2-3011/2021 установлен факт регистрации Манзя Л.А. и Манзи А.А. совместно с наследодателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку преюдициального значения, предусмотренного ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора указанное решение не имеет, правового значения также не имеет.

Из справки о регистрации по ф.9 усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, ФИО был зарегистрирован по данному адресу до смерти на основании ордера от 01.06.1978 года, данная квартира является государственной собственностью. Фактическое проживание ФИО, а также ответчиков по данному адресу материалами дела не установлено.

При такой ситуации, данные обстоятельства не свидетельствует о фактическом принятии ответчиками наследственного имущества, в том числе в виде гаража, расположенного в ПО «Лигово», которым ответчики не пользуются.

Кроме того, задолженность по взносам в иске определена за период с 2017 по 2021 года, не является наследственной массой, так как образовалась после смерти ФИО

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию оценкой районного суда и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красносельской районной общественной организации – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2023 года