Решение по делу № 1-7/2022 (1-373/2021;) от 18.05.2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                    14 марта 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретарях ФИО11, ФИО12, ФИО13, помощнике судьи ФИО14

с участием государственных обвинителей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

подсудимого ФИО4,

защитников:

адвокатов ФИО21, ФИО22, ФИО23,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей ФИО24, ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красногорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2019 года рождения, работающего помощником генерального директора ООО «Легион-строй», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, управляя маломерным судном <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты>, имея удостоверение на право управления маломерным судном № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным при ведении указанного маломерного судна руководствоваться и соблюдать «Правила плавания по внутренним водным путям», утвержденные приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – <данные изъяты> «Правила движения и стоянки судов в Московском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), обладающий знаниями о порядке управления маломерными судами и обеспечительных мерах безопасности при ведении маломерных судов в границах населенных пунктов, будучи в достаточной степени осведомленным, что при ведении маломерного судна в границах населенного пункта необходимо соблюдать скорость не более 15 км/ч, а также вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшего на предотвращение этих последствий, неся ответственность за обеспечение безопасности движения при управлении маломерным судном, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по участку 48 км реки Москвы в районе г.о. <адрес> на вышеуказанном маломерном судне со скоростью 51 км/ч, превышая таким образом предельную допустимую скорость для движения маломерных судов в границах населенных пунктов, а также без освещения и каких-либо сигналов, тем самым нарушая правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

Таким образом, ФИО4 нарушил:

- <данные изъяты> согласно которым «каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях», «судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно», так как ФИО4, управляя катером должен был вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, уменьшить скорость катера до такой степени, чтобы в случае обнаружения впереди по курсу катера людей, успеть сманеврировать и избежать наезда на них;

- правил 5 и 6 «Международных правил предупреждения столкновения судов в море, принятых Лондонской Конвенцией о международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года (далее - МППСС-72), согласно которым «Каждое судно должно постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, так же как и наблюдение с помощью всех имеющихся средств, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, с тем чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения», «Каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью, с тем чтобы оно могло предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях»;

- п. «е» ст. 11 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утверждённых Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому «Судоводитель обязан оказывать помощь людям, терпящим бедствие на воде, сообщать в территориальный орган или подразделение ГИМС МЧС России обстоятельства аварийного происшествия с судами и несчастных случаев с людьми на водных объектах», так как ФИО4 с места происшествия скрылся;

- п. 11 «Правил движения и стоянки судов в Московском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которому «движение маломерных судов, спортивных парусных и прогулочных судов разрешается со скоростью в акваториях речных портов, по искусственным участкам канала имени Москвы, в границах населенных пунктов, на рейдах, в местах стоянок судов (составов) ? не более 15 км/час», так как ФИО4 осуществлял движение на 48 км реки Москвы в районе г.о. <адрес> со скоростью 51 км/ч.

Вследствие указанных нарушений, в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при ведении маломерного судна <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты> по линии, проходящей за пределами левой кромки судового хода между точками с координатами <данные изъяты> в.д. на участке 48 км реки Москва, в районе г.о. <адрес> двигаясь со скоростью 51 км/ч, то есть превышая установленное ограничение скорости, без освещения и каких-либо сигналов, нарушая правила и инструкции, действующие на водном транспорте, допустил наезд на ФИО26, причинив последнему телесные повреждения, а именно сочетанную травму головы и верхних конечностей в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в лобной, височной и затылочной области справа, локально-конструкционного многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа справа (лобной, теменной, височной, затылочной костей с линиями переломов, продолженными на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки), разрушения лобной и височной долей правого полушария мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальные) на выпуклой и на нижней поверхности мозга, на черве мозжечка, кровь в желудочках мозга; черепно-лицевой травмы: ушибленной раны и ссадины на правой щеке, в скуло-орбитальной области: оскольчатого перелома правой скуловой кости, стенок правой орбиты, верхней челюсти с обеих сторон, тела нижней челюсти справа, костей носа, медиальной и нижней стенок левой орбиты; множественных ушибленных ран и полосовидных ссадин на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, в лопаточной области справа, на тыле левой кисти и на ладонной поверхности левого предплечья; многооскольчатого перелома правой плечевой кости в верхней трети; разрыва капсулы правого локтевого сустава, перелома локтевого отростка правой локтевой кости; перелома акромиального отростка правой лопатки; перелома верхнего эпифиза 1 пястной кости и костей запястья левой кисти, нижнего эпифиза левой лучевой кости неравномерного кровенаполнения внутренних органов, запустевания аорты и полостей сердца, полосчатых кровоизлияний под эндокардом левого желудочка сердца.

Комплекс указанных повреждений с открытой проникающей черепно-мозговой травмой и разрушением головного мозга причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть ФИО26

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной судоводительской экспертизы, «между нарушениями, допущенными ФИО4 при управлении катером марки <данные изъяты> и гибелью ФИО26 существует прямая причинно-следственная связь. При соблюдении ФИО4 пп. 120 и 121 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утверждённых Приказом № Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>, согласно которым каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, и судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, наезда на ФИО26 не произошло бы».

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признал, и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он направился на катере <данные изъяты> в сторону яхт-клуба «ФИО74 По реке он шел на тихом ходу со скоростью 5-10 км/ч. По пути следования местность вжоль реки освещена плохо, в темное время суток он видел на воде только отблески от волн. Какие-либо плавательные средства на пути следования он не встречал, шел чуть правее середины реки Москвы и бухты Живописная. Во время движения катера работал мотор, каких-либо посторонних звуков он не слышал, увеличивал ли скорость по хожду движения, сказать не может, но сильно не разгонялся. Около 23 часов он припарковался у причала «ФИО2 ФИО75 и пошел в гстиницу. Алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. О наезде на человека узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а об обстоятельствах лишь в ходе предварительного расследования.

Несмотря на непризнание вины ФИО4, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который показал, что погибший ФИО26 приходится ему сыном, он жил и работал в <адрес>, на день рождения ему подарили сертификат на вейкборд, кататься на котором он пошел ДД.ММ.ГГГГ. Ночью ему стало известно, что сын погиб во время катания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия № правильность которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым он является доверителем ИП «ФИО3», где учредителем является его брат ФИО3 Одним из главных видов деятельности ИП является проведение спортивных тренировок на вейкбордах по реке Москве в районе <адрес>. У ИП ФИО3 заключен договор аренды воднолыжного катера марки <данные изъяты>» с <адрес> ФИО3, и Свидетель №4 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность тренера, проводит обучение катанию на вейкбордахъ людей. Маломерное судно марки «Формула» он видел неоднократно, проплывающим на большой скорости в акватории реки Москвы. ДД.ММ.ГГГГ, после того как он уехал с работы, ему позвонил владелец яхт-клуба «парк Рублево» Свидетель №15 и сообщил, что клиента Свидетель №4 переехал катер «Формула».

Показаниями свидетеля Свидетель №15 допрошенным в судебном заседании, который показал, является генеральный директором <адрес> В аренде находятся земельные участки на берегу Москва реки, по адресу: г.о. Красногорск, 65 км. МКАД, в пользовании есть участок воды на котором мы построен яхт клуб, основной вид деятельности - обслуживание и управление данным объектом. На балансе организации два катера, один из них «Наутик», находящийся по договору аренды в пользовании ИП ФИО3, осуществляющего деятельность по оказанию спортивных услуг на воде. Свидетель №4 сотрудник ИП ФИО3, тренирует, управляет маломерным судном. Катер «Формула» ему также известен, неоднократно наблюдал его в акватории, полагает, что водитель данного катера отличается агрессивной манерой вождения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на втором этаже сооружения в яхт-клубе и обратил внимание на катер «Формула», проехавший на большой скорости, больше 30 км/ч, мимо клуба и создавший волну. Спустя несколько минут ему позвонил Свидетель №4, который сообщил, что произошло водно-транспортное происшествие, а именно наезд на человека катером «Формула» и попросил оказать содействие в оказании помощи. Он сразу сказал управляющему клубом – ФИО41 вызвать скорую помощь, он в свою очередь позвонил в <данные изъяты> и они отправились встречать лодку. По прибытии катера они увидели человека с повреждениями на голове и в районе плечевого сустава, достаточно быстро приехала скорая помощь и констатировала смерть. Поскольку он знал, что катер «Формула» стоит в «ФИО2», они отправились в Свидетель №4 туда, чтоб задержать судоводителя. Также он позвонил управляющему <данные изъяты> «ФИО2» и попросил задержать владельца судна до выяснения обстоятельств, но получил от него отказ, также тот сообщил, что водитель скорее всего находится в нетрезвом состоянии и ему нужно сказать, чтоб он скрылся.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, показавшего, что он работает в яхт-клубе № в должности пилот инструктор. В его обязанности входит обучение, пилотирование катером буксировщиком, осуществление спортивной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на 19 часов на катание была записана группа молодых людей, один человек задержался. Ребята переоделись в гидрокостюмы, взяли жилеты спасательные, проследовали на лодку Свидетель №15, которой он управлял на основании доверенности, отъехали из яхт клуба, до места старта и они начали катание вдоль Живописной набережной <адрес>. Все прокатились по одному разу, в конце, когда катание завершалось, подошел ФИО26 и попросил еще раз прокатиться. Поскольку, по его мнению, погодные условия и видимость позволяли, он согласился, ФИО63 надел спасательный жилет, спустился и начали катание. Вследствие того, что ФИО63 потерял баланс на доске, он упал в воду. Он остановился и начал разворот, в этот момент мимо них на большой скорости пронесся катер, выскочивший из-за поворота, в котором находился один человек, они подъехали к спортсмену, ребята, находящиеся на лодке прыгнули в воду и вытащили ФИО63 на платформу катера и они сразу поехали в сторону базы, для оказания ему медицинской помощи. Во время следования он связался с директором и попросил вызвать скорую помощь. Каких-либо действий, направленных на предупреждение водителя катера о том, что в воде находится человек, он не предпринял, все произошло очень быстро. Приехав, он побежал на базу за медицинским инвентарем, но кто-то подбежал, и крикнул, уже ничего не надо, уже ничем не помочь. Он нашел директора базы, подошел к нему, объяснил всю ситуацию, они сели в другой катер и отправились в яхт-клуб, где базируется проехавшая мимо них лодка. На пирсе был охранник, сообщивший, что хозяин лодки ушел.

    Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым она показала, что с погибшим ФИО26 её связывали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они в компании друзей из пяти человек ездили кататься на вейкборде в парк Рублево по сертификату, подаренному ФИО63 на день рождения. Кататься они начали примерно в восьмом часу вечера, в еще светлое время суток, затем стемнело. По пути назад, к пристани, ФИО63 захотел еще раз прокатиться. Несмотря на то, что было уже темно, его было видно, поскольку он был в светоотражающем зеленом жилете, а вода вокруг освещалась прожекторами с их катера. Во время катания ФИО26 упал, катер на котором они находились, стал разворачиваться и в это время по месту, где находился ФИО63, на большой скорости проехал катер. ФИО63 пропал из их видимости, а затем всплыл за счет жилета, ребята, находившиеся на лодке, прыгнули в воду и забрали его, сразу же вызвали скорую помощь, но когда приехала скорая помощь, был, зафиксирован факт его смерти.

Показаниями свидетелей ФИО27 и Свидетель №7, в судебном заседании, а также их показаниями в ходе предварительного следствия (№ правильность которых они подтвердили в судебном заседании, аналогичных по своему содержанию, согласно которым ФИО26 приходится им другом. ДД.ММ.ГГГГ они поехали кататься на вейкборде по сертификату, подаренному ФИО26 на день рождения в <данные изъяты> Запись была на семь часов вечера, они прибыли в назначенное время, спустя примерно 10 минут приехала их подруга Свидетель №8 Они прошли короткий инструктаж от капитана катера и стали кататься по очереди. Катающийся человек надевал на себя зеленый светоотражающий жилет, всего на катере находилось два спасательных жилета. Катались примерно полтора часа, до 21:30. Поскольку ко времени окончания катания уже стемнело, они спросили у сопровождающего, можно ли кататься в темное время суток, на что он ответил, что катание осуществляется до последнего клиента. По пути назад, примерно в 21:40, ФИО26 Захотел еще раз прокатиться, на что сотрудник клуба согласился. Во время катания ФИО63 несколько раз падал с доски и вновь вставал на нее. Когда он в очередной раз упал, сотрудник клуба замедлил ход и начал разворот, чтоб забрать ФИО63 на борт, в это момент они увидели как мимо них с правого борта на огромной скорости проследовало большое скоростное судно, которое совершило наезд на ФИО26 Они стали его звать, но ФИО63 не откликался, в связи с чем они прыгнули в воду и поплыли к нему, затем вытащили на подножку катера. У ФИО26 были видны травмы головы и переломы. Скоря помощь по прибытии констатировала его смерть.

    Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия <данные изъяты> правильность которых она подтвердила в судебном заседании, согласно которым она была подругой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ-го года по его приглашению, примерно в 19:30 она приехала в яхт-клуб «Парк Рублево», где они катались на вейкбордах. Она опоздала и когда приехала в яхт-клуб ребята уже переодевались. Инструктаж не проводился, на судне было 2 спасательных жилета. Катались они по очереди, когда плыли назад, около 9 часов вечера, Тарон захотел ещё раз покататься, водитель катера согласился несмотря на то, что было уже темно. Во время катания ФИО26 упал, а затем мимо них, с правого борта пронесся катер белого цвета, ребята, находившиеся на катере стали звать ФИО63, не обнаружив его в воде, прыгнули в воду, а затем, найдя его, потянули к катеру.

    Показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (№ правильность которых он подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 20:00, он гулял с собакой по набережной <адрес> (Павшинский бульвар, <адрес>) В момент прогулки он заметил, как по Москве реке, примерно в 15 метрах от берега, на небольшой скорости катер осуществляет катание человека на водных лыжах. Возвращаясь в прогулки назад, он снова увидел данный катер. В какой-то момент человек, катающийся на лыжах, упал и катер стал разворачиваться, чтоб его забрать, в этот момент он увидел как на встречу данному катеру на большой скорости плывет Катер №, проехавший между буем, расположенным в середине реки и Катером № (в этот момент он услышал глухие звуки, похожие на удар) и проследовавший в сторону <адрес>. Затем он услышал крики людей и всплеск воды, а также что люди кричали о необходимости вызвать скорую помощь.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который показал, что является другом ФИО4 около 15 лет. Катер «Формула» оформлен на него по просьбе ФИО4, являющегося его фактическим владельцем и пользователем.

Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, согласно которым ему известно, что катер «Формула» принадлежит ФИО4 Близко они никогда не пересекались. В месте, где базируется данный катер, также осуществляется катание воднолыжников и находятся судна, осуществляющие данный вид деятельности. В зоне судового хода буксировка запрещена, запрещена буксировка также в плохую видимость и после заката в темное время суток.

Показаниями свидетеля ФИО45, в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия № правильность которых он подтвердил, согласно которым он работает администратором яхт-клуба «Крокус-сити». ФИО4 является его клиентом. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 он увидел, что на гостевом месте причала № пришвартован катер «Формула». Самого ФИО4 он не видел, видел, что по направлению из лодки вышла девушка, которая ушла в неизвестном направлении. Примерно в 20:00 он ушел из яхт-клуба, лодка оставалась на причале. Примерно в 23 часа ему позвонил директор ФИО30 и сообщил, что на акватории Москва-реки в районе яхт-клуба «Парк Рублево» произошло происшествие, а именно наезд на человека лодкой «Формула». В каком состоянии находился ФИО4 ему не известно.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия № правильность которых он подтвердил, согласно которым он работает в должности матроса в яхт-клубе «Soho country club».ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00 на причале клуба появился ФИО4, примерно в 21:40 ФИО4. вернулся на причал, к его постоянному месту стоянки. Он взял веревку причала и закрепил на корме судна, после чего стал закреплять нос, в данный момент ФИО4 сошел с катера на причал. Внимания на ФИО4 он не обратил, было темно, ФИО4 на причале не задерживался, а сразу проследовал наверх в ФИО2 кантри клаб. Ничего необычного в его поведении им замечено не было.

Показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании, который показал, что работает администратором в «ФИО2», в его обязанности входит непосредственно заселение, размещение гостей в отеле. ФИО4 был постояльцем отеля и в летний период регулярно у них оставался. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отеле и выехал около 23 часов.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия № правильность которых он подтвердил, согласно которым он показал, что работает контролером в яхт клубе Крокус сити, ведет журнал учета выхода и прихода судов. ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 22:00 он контролировал берег и техническую зону яхт клуба и видел, как примерно в 17:00 ФИО4 пришвартовал катер марки «Формула» на гостевом причале, и пошел в сторону выхода. Ничего необычного им не было замечено, лодка была осмотрена, данные внесены в журнал. Более ФИО4 он в данный день не видел, как тот отшвартовывался не знает. Подтвердил, что в журнале учета его подпись.

Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на лодке на пирс яхт-клуба «Шор хаус», рядом был пришвартован катер «Формула», с которого сошел ФИО4 и направился к нему, какое-то время они разговаривали, затем ФИО4 пригласил его к себе на лодку, где находились две девушки, они пообщались. Алкоголь он не видел. В процессе общения ФИО4 попросил его оплатить счет в ресторане Шорхаус, поскольку знал, что у него есть карта со скидкой, дал ему наличные денежные средства, что он по его просьбе сделал. Алкоголь на столе в ресторане он также не видел, также, по его мнению, ФИО4 в момент разговора был трезв.

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании, который показал, что ФИО4 является его заместителем. От Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО4 на кого-то наехал, катаясь на катере. Он попытался до него дозвониться, но не смог, затем приехал к нему домой и сообщил о произошедшем. ФИО4 был удивлен, не мог поверить в произошедшее, признаков опьянения у него он не заметил. Охарактеризовать ФИО4 может с положительной стороны, как исполнительного сотрудника.

Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия № правильность которых он подтвердил, согласно которым будучи допрошенным в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», патрулирует водный объект - река Москва 66 км МКАД до Ново-Рижского моста. Ему известно, что в указанной акватории базируется катер Formula 353 FAS3 TECH, зарегистрированный на ФИО35, но находящийся в пользовании ФИО4 Данная модель является редкой, в подконтрольной ему акватории аналогичные катера он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он контактировал с ФИО4 при проведении плановой проверки документов. В управлении водным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 им замечен не был. Также от сотрудника ГИМС <адрес> ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе яхт клуба произошел наезд на лыжника. Пояснил, что катание воднолыжников по судовому ходу и в темное время суток запрещено.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия № правильность которых он подтвердил, согласно которым, он состоит в должности старшего государственного инспектора ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о наезде на человека катером «Формула», он в свою очередь о происшествии поставил в известность инспектора ГИМС МО. На место происшествия он приезжал в качестве специалиста ГИМС, осуществляя доставку следственной группы для определения места по GPS. Координаты были указаны очевидцами. Также пояснил, что скорость в населенном пункте не должна превышать 15 км/ч, в темное время суток водители должны идти с безопасной скоростью. Полагает, что с учетом хорошей видимости на участке, где произошло происшествие, судоводитель ФИО4 должен был увидеть человека, находящегося в воде.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия № правильность которых он подтвердил, согласно которым он работает в №», официальном дистрибьюторе GARMIN. Он принимал участие в осмотре и извлечении данных с картплоттера (навигатора) № Точность приема спутников сигнала GPS и геопозиционирования на местности картплоттера (навигатора) № составляет

до 15 метров. Погрешность измерения скорости составляет менее 0,05 м/с (0,18 км /ч) в стабильном состоянии. В памяти данного устройства находились данные, содержащие информацию о времени записи, координатах, средней скорости данного навигационного устройства и, соответственно установки судно, на времени котором оно использовалось. В ходе анализа имевшихся данных в программе № были изготовлены «снимки экрана», содержащие наложение точек координат движения навигатора на различные карты местности, в том числе с указанием судового хода. В путевом журнале устройства фиксируются изменения направления движения и изменение скорости устройства, которые сохраняются во внутреннюю память, содержание которой может быть прочитано при помощи программного обеспечения №. В ходе извлечения данных были получены сведения о поездках ДД.ММ.ГГГГ. В записях журнала поездок № для отрезка с индексом 29 содержится запись о средней скорости на отрезке длиной 157 метров равной 51 км/ч, времени (11 сек) прохождения данного отрезка с указанной средней скоростью и координатами начала отрезка в точке с географическими координатами № в.д. в 21 час 43 минуты 22 секунды ДД.ММ.ГГГГ. Настройки прибора сохраняют точки отрезков при изменении скорости или направлении движения. То есть на описанном выше отрезке скорость и направление движения не менялись, и средняя скорость движения составляла 51 км/ч. На предыдущем отрезке с индексом 28 длиной 140 метров средняя скорость составила 50 км/ч. На последующем отрезке с индексом 30 длиной 33 метра средняя скорость составила 20 км/ч, время прохождения 06 секунд. Существенное снижение скорости произошло в точке с координатами 55°48"29.5" с.ш. и 37°22"03.7" в.д., что привело к ее сохранению в памяти устройства и началу записи нового отрезка (индекс 30) с новыми параметрами движения. Из полученных данных можно утверждать, что отрезки с индексом 28 и 29 судно проследовало на скорости 50-51 км при погрешности прибора не более 0,18 км/ч. ходе анализа предыдущих поездок были получены сведения о неоднократных поездках по руслу реки Москва со средними скоростями на отрезкахлее 100 км/ч. В технических характеристиках точность местоположения GPS имеется сноска на возможность ухудшения точности прибора до 100 метров в соответствии с программой №. Данная программа предусматривала искажение координат и загрубление точности позиции, выдаваемой бытовыми приемниками GPS. Президентом США данная программа была отменена в мае 2000 года и не применялась, не могла оказать какого-либо влияние на точность полученных данных с осматриваемого картплоттера (навигатора) GPSMAР 172С.

Также в судебном заседании по ходатайству участников процесса были допрошены эксперты и специалисты, проводившие исследования в рамках уголовного дела.

Эксперт ФИО36 в судебном заседании подтвердил свое заключение, пояснил, что в случае проведения исследования не в первые сутки, установить имело ли место алкогольное опьянение уже не предоставляется возможным, поскольку длительность выведения алкоголя от нескольких часов до суток. На момент отбора мочи ФИО4 он был трезвым.

Эксперт ФИО37 в судебном заседании подтвердил свое заключение, пояснил, что на основании представленных материалов уголовного дела в отношении ФИО4 установить нахождение ФИО4 в алкогольном опьянении на момент 01.09.2019г не предоставляется возможным, результаты исследований не могут однозначно исключить возможности нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения 01.09.2019г. Согласно справки наркотических и алкогольных веществ не обнаружено дать оценку наличия алкогольных, наркотических, психотропных веществ тоже не предоставляется возможным. Тремор конечностей относится к клиническим признакам опьянения, вышеуказанные признаки не являются исключительными признаками алкильного опьянения.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО38 и ФИО39, показали, что являются друзьями ФИО4, могут охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, употребления алкоголя за ним никогда не замечали, в том числе при управлении катером «Формула».

Свидетель ФИО40, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей потерпевшего, показал, что имеет в собственности водный квадроцикл, который использует в живописной бухте. Неоднократно был свидетелем агрессивной манеры вождения судна «Формула», так в июле 2019 года данное судно намеренно проехало около катамарана с людьми, создав волну. Полагает, то водитель был в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО41, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей потерпевшего, показал, что работает управляющим в яхт клубе №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и около 22 часов Свидетель №15 ему сообщил, что рядом прошла лодка и сделала волну. Через примерно 2 минуты Свидетель №15 позвонили и сообщили, что произошел наезд на воднолыжника, им была вызвана скорая помощь и осуществлен звонок в ГИМС. Ранее был свидетелем агрессивного вождения ФИО4, также управления катером в состоянии опьянения.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на причале для маломерных судов, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, ЖК Рублево, <адрес>, обнаружен и осмотрен труп ФИО26, на одежде которого (гидрокостюм и спасательный жилет) в правой части имеются повреждения в виде разрывов. Также повреждения обнаружены на теле ФИО26 №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности «№ расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3, где обнаружено моторное судно «Формула» № Р52-41 МГ. При осмотре данного судна изъяты папиллярные узоры рук. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности № расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3, где обнаружено моторное судно «Формула» № Р52-41 МГ. При осмотре данного судна изъяты смывы, следы папиллярных узоров рук, флеш-накопитель, пластиковая маска, моторное судно №, а также иные предметы. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено моторное судно № При осмотре данного судна изъяты фрагменты с лакокрасочного покрытия с винтов, двигателей и днища моторного судна. (т. 1 л.д. 144-147)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок местности, имеющий географические координаты №" северной широты № восточной долготы – местонахождение ФИО26 в момент наезда на него другого катера ДД.ММ.ГГГГ (географические координаты, снятые при проверке показаний на месте свидетелей), расположен за буем № белого цвета и находится за пределами судового хода, а также движение маломерных судов на указанном участке местности разрешается со скоростью не более 15 км/ч№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка блокнота – журнала учета входа-выхода судов ЯК «ФИО2». №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр блокнота – журнала учета входа-выхода судов ЯК «ФИО2», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра установлено что ДД.ММ.ГГГГ судно с бортовым номером № осуществило выход в 14 часов 20 минут и вернулось в 21 час 40 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ судно с бортовым номером № осуществило выход в 13 часов 20 минут и вернулось в 19 часов 10 минут. (т. 4 л.д. 36-37)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО30 произведена выемка журнала учета входа и прихода судов №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр журнала учета входа и прихода судов № изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 В ходе осмотра установлено что ДД.ММ.ГГГГ судно с бортовым номером Р 52-41 МГ под управлением ФИО4 осуществило приход в 17 часов 00 минут и вышло в 21 час 35 минут. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 произведена выемка удостоверения на право управления маломерным судном на имя ФИО4 и судового билета маломерного судна на катер Formula «353 FAS 3 TECH». (т. 5 л.д. 92-93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр удостоверения на право управления маломерным судном № на имя ФИО4 и судового билета маломерного судна № на катер № подтверждающие возможность управления ФИО4 данным маломерным судном. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр картплотера (навигатора) № В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:43:22 при проходе участка местности с координатами № судно двигалось со скоростью 51 км/ч. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух винтов, изъятых с судна №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт дисков с видеозаписями камер наблюдения яхт-клуба № В ходе осмотра указанных дисков зафиксировано маломерное судно № FAS 3 TECH», которое проплывает в 06 минут 11 секунд по хронометражу №), то есть непосредственно перед наездом на ФИО26 (№

Протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 при предъявлении трех катеров опознали по внешним признакам катер №, пояснив, что именно этот катер ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут осуществил наезд на ФИО26 в акватории реки Москва. №

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 проведен следственный эксперимент с целью установления скорости движения катера № по реке Москве в момент воднотранспортного происшествия на участке где произошло смертельное травмирование ФИО26 В ходе следственного эксперимента на видео зафиксирована скорость движения катера 7№

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью установления дальности видимости объекта в воде в темное время суток, установлено, что имеется визуальный контакт с сигнальным буем, имитирующим тело ФИО26 во время нахождения последнего в воде. №

Протоколами проверки показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они показали, что перед отправкой на базу Свидетель №4 дал свое согласие прокатить ФИО26 еще раз. ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 тот упал, Свидетель №4 замедлил ход и стал разворачивать в левую по ходу движения сторону для того, чтобы подобрать ФИО63, при этом по инерции прошел по прямой еще около 10-20 метров. Развернув катер он направил катер в сторону ФИО26, при этом катер находился в следующем положении: нос катера был повернут в сторону буя белого цвета, а задняя часть катера была направлена в сторону набережной. Далее катер начал двигаться в сторону, где находился ФИО26, в этот момент на встречу к ним со стороны яхт-клуба «Парк Рублёво» вверх по течению в направлении <адрес> на большой скорости двигается скоростной моторный катер белого цвета с бортами темного цвета, размерами не менее 10 метров, ранее опознанный ими, на котором не было источников света не увидела. Они оценили, что траектория движения указанного катера примерно должна совпасть с тем местом, где в воде находился ФИО26 После того, как скоростной моторный катер проплыл на большой скорости мимо катера, они подплыли к месту, где ранее в воде находился ФИО63. Подплыв ближе к вышеуказанному месту, они обнаружили, что ФИО63 находится без движения лицом в воду. Далее Свидетель №7 и Свидетель №6 прыгнули в воду к ФИО63 и вытащили его на плиту площадку катера. По пути в яхт-клуб Свидетель №4 кому-то звонил и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Приплыв к причалу яхт-клуба Свидетель №4 пришвартовал катер, и они сошли на пирс. Также они указали на место, где катер осуществил наезд на ФИО26, для чего проследовали вверх по течению реки Москва в сторону <адрес>, после чего они указала на место, расположенного возле <адрес> по адресу: <адрес> и сообщили, что на данном участке местности осуществляли разворот для того, чтобы подобрать ФИО26 Для фиксации указанного места применялся № из показаний которого следует, что место разворота находится по координатам №” северной широты, 37°22’11” восточной долготы. Затем они указали на место, где был совершен наезд на ФИО26 Для фиксации указанного места наезда также применялся № из показаний которого следует, что место наезда находится по координатам № северной широты, № восточной долготы. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО26 установлены следующие повреждения: сочетанная травма головы и верхних конечностей:

-     открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной, височной и затылочной области справа, локально-конструкционный многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа справа (лобной, теменной, височной, затылочной костей с линиями переломов, продолженными на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки), разрушение лобной и височной долей правого полушария мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочкам (субарахноидальные) на выпуклой и на нижней поверхности мозга, на черве мозжечка, кровь в желудочках мозга.

-     черепно-лицевая травма: ушибленная рана и ссадины на правой щеке, в скуло-орбитальной области: оскольчатый перелом правой скуловой кости, стенок правой орбиты, верхней челюсти с обеих сторон, тела нижней челюсти справа, костей носа, медиальной и нижней стенок левой орбиты;

-     множественные ушибленные раны и полосовидные ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, в лопаточной области справа, на тыле левой кисти и на ладонной поверхности левого предплечья. Многооскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети; разрыв капсулы правого локтевого сустава, перелом локтевого отростка правой локтевой кости; перелом акромиального отростка правой лопатки; переломы верхнего эпифиза 1 пястной кости и костей запястья левой кисти, нижнего эпифиза левой лучевой кости

-     неравномерное кровенаполнение внутренних органов, запустевание аорты и полостей сердца, полосчатые кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца (пятна Минакова);

Все установленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях соответственно рана, ссадинам, переломам. Комплекс повреждений образовался за короткий промежуток времени, исчисляемый десятком секунд до наступления смерти, на что указывает равномерная выраженность кровоизлияний по ходу повреждений, при наличии открытой проникающей черепно-мозговой травмы с разрушением головного мозга. После причинения проникающей черепно-мозговой травмы с разрушением головного мозга смерть ФИО26 наступила практически мгновенно.

Повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, на что указывает наличие повреждений, характерных для этого вида травмы (ушибленные раны, ссадины, многооскольчатые переломы, кровоподтеки).

В ранах и полосовидных ссадинах, отходящих от концов ран, отобразились признаки воздействия тупого твердого предмета с закругленным ребром шириной около 1 см. При образовании ссадин действие предметов было скользящим.

Инородных частиц и включений в краях и стенках ран не обнаружено.

Комплекс повреждений, установленных на трупе ФИО26, с учетом их морфологических признаков и расположения, сведений из проверочных материалов, указывает на причинение лопастями винта водного транспорта.

При образовании повреждений ФИО26 находился в водной среде в горизонтальном, или в вертикальном, или в промежуточных положениях. Травмирующий предмет (предметы) действовали на правую половину головы в направлении сверху вниз и справа налево, на правую половину лица в направлении спереди назад и справа налево, на наружную поверхность правого плеча в направлении справа налево, на внутреннюю поверхность правого плеча в направлении изнутри наружу, на заднюю поверхность правой лопаточной области в направлении сзади вперед и слева направо; на тыльную поверхность левой кисти и предплечья в направлении от тыльной к ладонной поверхности, на лучевой край левого предплечья в направлении к локтевому краю предплечья.

Наличие констатированных при осмотре катера с регистрационным знаком № на днище «трасы продольные заилистой поверхности вытянутой овальной формы», на правой подвесной колонке двигателя «отсутствие заиливания дугообразной формы с просматриваемыми трасами», не исключает причинения повреждений ФИО26 винтом этого транспортного средства.

После причинения проникающей черепно-мозговой травмы с разрушением головного мозга ФИО26 не мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия. №

Заключением эксперта № от 01 октября года 2019 года, согласно которому след пальца руки размерами 37х21 мм, перекопированный на отрезок прозрачной ленты размерами 40х33 мм, изъятый с стакана №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на жилете и гидрокостюме гр-на ФИО26 имеются повреждения:

- повреждения, расположенные на спинке жилета и повреждения №№ расположенные на левом рукаве гидрокостюма являются рубленными, образованными рубящим орудием (предметом).

- повреждения, расположенные на спинке жилета с правой стороны и с передней правой стороны в верхней части жилета, и повреждение правого рукава гидрокостюма являются рублено-рванными, образованными рубящим орудием (предметом).

Повреждения, расположенные на спинке жилета, повреждения, расположенные на левом рукаве гидрокостюма и повреждения на правом рукаве гидрокостюма, могли быть образованы как пером рулевой колонки и гребневыми винтами катера марки «Formula» 353 № так и другим (другими), со схожим строением и размерными характеристиками орудием (предметами).

На шортах на задней части вдоль центрального шва, передней части гидрокостюма от ворота и до низа правой и левой штанин, задней части гидрокостюма в поясничном отделе и на левом рукаве в районе плечевого шва обнаружены повреждения, которые согласно постановлении следователя о назначении экспертизы образованы при оказании гр-ну ФИО26 медицинской помощи, в связи с чем, в рамках производства данной экспертизы не подлежали исследованию. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому маломерное моторное судно № идентификационный номер № согласно судовому билету <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы регистрационной работы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО42, судовладельцем которого является Свидетель №2, на момент транспортного происшествия являлось зарегистрированным в соответствии с требованиями нормативных документов по обеспечению безопасности судоходства на ВВП и признано годным к эксплуатации на водных путях РФ. Информация о наличии каких-либо неисправностей, в том числе, которые могли бы вызвать произвольное изменение направления движения в представленных на экспертизу материалах не содержится. Согласно показаниям, снятым с навигационного оборудования № при прохождении белого буя в районе 48 км реки Москва (согласно атласу ЕГС том 2 год издания 2017) маломерное моторное судно № идентификационный номер № следовало прямолинейно без заметных изменений курса и скорости, а также проанализировав траекторию движения по всему маршруту, можно сделать вывод, что данное судно было управляемым, то есть находилось в технически исправном состоянии. В материалах уголовного дела № отсутствуют данные о технических неисправностях маломерного судна марки № идентификационный № Из совокупности представленных сведений (показания лиц, расшифровка данных навигатора) следует вывод об отсутствии каких-либо явных неисправностей, препятствовавших и осложнявших движение и маневрирование маломерного судна №. Судоводитель ФИО4 нарушил следующие правила и инструкции, действующие на водном транспорте:

- пункт 11 «Правил движения и стоянки судов в Московском бассейне BВП», согласно которым «Движение маломерных судов, спортивных парусных и прогулочных судов разрешается со скоростью в границах населенных пунктов, на рейдах, в местах стоянок судов (составов) - не более 15 км/час» и пункта 131 Правил плавания по ВВП: «Судно на участках пути, где скорость движения ограничена, в соответствии с требованиями правил движения и стоянки судов, знака "Скорость ограничена" должно двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения», так как судоводитель ФИО4 осуществлял движение на 48 км реки Москва (согласно атласу ЕГС том 2 год издания 2017) в районе <адрес> со скоростью 51 км/ч за левой кромкой судового хода по середине между белым буем № и левым берегом;

- пункт 13 «Правил плавания по ВВП», согласно которому «Самоходное судно с механическим двигателем, когда оно не стоит на якоре, не ошвартовано к берегу и не стоит на мели (далее - на ходу), должно нести: один белый топовый огонь в носовой части, бортовые огни, самоходное судно с механическим двигателем длиной 20 метров и менее независимо от его ширины несет один кормовой огонь, а бортовые огни такого судна могут быть скомбинированы в фонаре», т. к. согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения № в правом верхнем углу появляется судно, которое пересекает водное пространство справа налево в объективе камеры, двигаясь без освещения и каких-либо сигналов, которое, исходя из материалов уголовного дела, эксперт идентифицирует как моторное маломерное судно №

- пункт 121 «Правил плавания по ВВП», согласно которому «Судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно», так как, двигаясь с нарушением скоростного режима, судоводитель маломерного моторного судна № идентификационный номер № ФИО4 не смог вести надлежащего наблюдения и увидеть ФИО26 на поверхности воды.

Вышеперечисленные нарушения нормативных документов по обеспечению безопасности судоходства на ВВП судоводителем маломерного моторного судна № идентификационный номер № ФИО4

Со стороны Свидетель №4 имеются нарушения правил и инструкций, действующих на водном транспорте:

- подпункта «В» пункта 11 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ» и подпункта В пункта 12 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>»: «Перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне», так как Свидетель №4, являясь судоводителем маломерного моторного судна № идентификационный номер АА1107RUS77, с пассажирами в количестве пяти человек отошел от причала яхт-клуба <данные изъяты> для катания на вейксёрфинге, и не проводил перед поездкой инструктаж безопасности;

- подпункта 164 «Правил плавания по ВВП», согласно которому «Использование водных лыж, гидроциклов и других аналогичных средств разрешается за пределами судовых ходов только в светлое время суток при видимости более пяти километров». Согласно пункту 3 «Правил плавания по ВВП» темное время суток считается от захода до восхода солнца. Катание же людей на вейксёрфинге на маломерном моторном судне № идентификационный номер № судоводителем Свидетель №4 производилось в темное время суток;

- пункта 119 «Правил плавания по BBП», согласно которым «При транспортном происшествии, представляющем опасность для находящихся на борту лиц, капитан судна должен предпринять все возможные меры для спасения этих лиц», так как судоводитель данного судна Свидетель №4 никаких действий не предпринимал для оказания помощи ФИО26;

- подпункта Т пункта 8 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ», согласно которому «при плавании на маломерных судах запрещается нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов»;

- подпункта Е пункта 11 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ», согласно которым «Судоводитель обязан оказывать помощь людям, терпящим бедствие на воде»;

- подпункта Т пункта 1О «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>», согласно которому «При плавании на маломерных судах запрещается нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судна»;

- подпункта Е пункта 12 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>», согласно которым «Судоводители маломерных судов обязаны оказывать помощь людям, терпящим бедствие на воде»;

- требования пункта 121 «Правил Плавания по ВВП», согласно которым «судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно». Оказывая услугу по катанию на вейксерфинге, судоводитель маломерного моторного судна № Свидетель №4 не вел надлежащего наблюдения за буксируемым за судном ФИО26

Нарушенные пункты нормативных документов по обеспечению безопасности судоходства на ВВП судоводителем маломерного моторного судна № Свидетель №4 способствовали транспортному происшествию, но не находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО26

Ведя надлежащее наблюдение и двигаясь с соблюдением установленного скоростного режима, не превышающего 15 км/ч, ФИО4 имел техническую возможность избежать наезда на ФИО26 ФИО4 не принял необходимые меры для предотвращения происшествия, так как двигался с нарушением скоростного режима и не вел надлежащего наблюдения, что привело к травмированию ФИО26 №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все кромки лопастей винта с катера № (входящие, концевые и выходящие) имеют признаки тупо-рубящего предмета. Входящие и концевые кромки лопастей винтов с катера «Formula» 353 FAS 3 TECH имеют признаки тупого твердого предмета с узким ребром, а выходящие кромки лопастей винтов имеют признаки тупого твердого предмета с хорошо выраженным ребром шириной от 0,5 см до 0.8 см.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «2.5. Все перечисленные в пункте 1.1. повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, на что указывает наличие повреждений, характерных для этого вида травмы (ушибленные раны, ссадины, многооскольчатые переломы, кровоподтеки). 2.6. В ранах и полосовидных ссадинах, отходящих от концов ран, отобразились признаки воздействия тупого твердого предмета с закругленным ребром шириной около 1 см. При образовании ссадин действие предметов было скользящим... .2.9. Наличие констатированных при осмотре катера с регистрационным знаком № на днище «трасы продольные заилистой поверхности вытянутой овальной формы», на правой подвесной колонке двигателя «отсутствие заиливания дугообразной формы с просматриваемыми трасами», не исключает причинения повреждений ФИО26 винтом этого транспортного средства».

В материалах уголовного дела, предоставленных судебно-медицинскому эксперту при оформлении заключения эксперта №, а также в установочной части постановления о назначении дополнительной экспертизы, констатирован факт наезда на ФИО26 маломерным судном (катером) №

Повреждения ФИО26 могли быть причинены винтами катера №

Заключением повторной судебной судоводительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализируя обстоятельства наезда маломерного судна – катера марки «Formula» 353 FAS 3 TECH, под управлением ФИО4, на ФИО26, который в это же время и в этом же месте осуществлял катание на вейкборде по водной глади реки, в результате которого ФИО26 получил смертельное травмирование и скончался на месте происшествия, можно сделать вывод о том, что между нарушениями, допущенными ФИО4 при управлении катером марки № и гибелью ФИО26 существует прямая причинно-следственная связь. При соблюдении ФИО4 пп.120 и 121 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утверждённых Приказом № Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил 5 и 6 МППСС-72, согласно которым каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, и судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, наезда на ФИО26 не произошло бы.

Катание же людей на вейкбординге на маломерном моторном судне № идентификационный номер № судоводителем Свидетель №4 производилось в темное время суток – после 21.00 (заход солнца в 19.21), что затрудняло обнаружение человека, находящегося в воде. Это можно трактовать как условие наступления воднотранспортного происшествия в виде наезда на ФИО26 маломерного судна под управлением ФИО4 №

Эксперт ФИО7 В.И. в судебном заседании подтвердил свое заключение в полном объеме.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в видеозаписи, содержащейся в файле № обнаружены признаки перекодировки. Признаков монтажа и иных изменений видеоизображения во фрагменте указанной видеозаписи в интервале времени с 6 мин. 11,48 сек. по 6 мин. 14,52 сек. от начала воспроизведения не имеется. Средняя скорость перемещения катера, запечатленного в верхней части кадров видеозаписи, содержащейся в файле № в интервале времени с 6 мин. 11,48 сек. по 6 мин. 14,52 сек. от начала ее воспроизведения, составляет не менее 47 км/ч и не более 65 км/ч. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимая факт, что между рассматриваемыми в постановлении событиями и исследованием мочи на предмет наличия этанола, а также освидетельствования ФИО4 прошёл значительный период времени, высказать о возможности нахождения его в состоянии «алкогольного опьянения на ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния» и возможности приёма «после 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков» не представляется возможным. Вместе с тем следует указать, что полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результаты исследований не могут однозначно исключать возможности нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 280-284)

Согласно справке № химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» при исследовании мочи от ФИО4 (время отбора биологического объекта 00:25 час) наркотических, психотропных и иных вызывающих опьянения веществ не обнаружено. «Тремор конечностей и покраснения кожных покровов лица» относятся к клиническим признакам опьянения - согласно Приложению N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённому приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. №

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - К7-5298 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено медицинское освидетельствование ФИО4 В ходе освидетельствования установлено: изменения психической деятельности освидетельствуемого: в сознании, ориентирован верно, эмоциональный фон неустойчивый, настроение снижено; вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: бледность кожных покровов, гипергидроз, язык обложен белым налетом; зрачки: OD=OS, расширены; двигательная сфера освидетельтсвуемого: тремор пальцев вытянутых рук, тремор век. №

Согласно справке о годности к управлению маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 годен к управлению маломерным судном. №

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (т. 8 л.д. 126)

Согласно трудовому договору ИП с работником от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и Свидетель №4 заключен трудовой договор, которым последнему предоставлена работа тренера с выполнением трудовых функций по проведению занятий по физической культуре и спорту с местом работы <данные изъяты> <адрес>. №

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № П-6-57, состояние опьянения у Свидетель №4 не установлено.

Также в судебном заседании с участием сторон были исследованы вещественные доказательства - компакт-диски с видеозаписями камер наблюдения с причала № - на которых зафиксирован проезд катера «Формула» мимо яхт-клуба, а также трафик движения в акватории.

    По ходатайству представителей потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании было исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ оформлен незаконно, с нарушениями методик освидетельствования, содержит неполную и необъективную информацию и не может считаться документом и доказательством в следствии и суде. №

Специалист Свидетель №12, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что им осуществлялось рецензирование акта освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в отношении ФИО4 Полагает, что освидетельствование было проведено с нарушениями существующих методик, не проведен первый этап исследования мочи, не проведена идентификации мочи, как биологического объекта, то есть не была проведена проверка тест полосками на предмет наличия наркотических веществ и алкоголя. При исследовании выявлены признаки, свидетельствующие о наличии признаков недавнего опьянения или похмельного синдрома.

    По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО4 в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

        Заключение специалиста №, согласно выводам которого, нарушенные ФИО4 пункты правил плавания по ВВП и правил эксплуатации воднотранспортных средств не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 263 УК РФ, Нарушенные Свидетель №4 пункты правил плавания по ВВП и правил эксплуатации воднотранспортных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Основной причиной наступивших последствий явились нарушения, допущенные судоводителем № Свидетель №4: п.п. 3, 12, 61, 64, 119, 121, 124, 164 Правил плавания судов по ВВП; п.п. 50, 60 Технического регламента таможенного союза о безопасности маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 6 п/п 6.1 Правил вида спорта «Воднолыжный спорт», утвержденных приказом Министерства спорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 8, 11 правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №: п.п. 10, 12 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>, утвержденных постановлением правительства МО от 04.07.2007г. №. Учитывая технические характеристики маломерного судна Formula 353 fas 3tech, при допустимой скорости 15 км/ч и не просматриваемой мертвой зоне 20 м, с учетом помех, создаваемых бликами на воде и лучами прожекторов между судном и ФИО26, обнаружить последнего ФИО4 не мог. При соблюдении Свидетель №4 нарушенных им пунктов, авариной ситуации не возникло. Предотвратить последствия. Предусмотренные ст. 263 УК РФ судоводитель ФИО4 не мог.

Специалист ФИО43 в судебном заседании подтвердил свое заключение в полном объеме, пояснил, что нарушение ФИО4 правил плавания по ВВП не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. По мнению ФИО43, для обнаружения ФИО4 человека в воде, тот должен был находится в режиме его поиска.

        Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, выводы эксперта в тексе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО44, копия которого представлена на рецензирование, не достоверны и не обоснованы. Заключение не соответствует требованиям методик, установленных для судоводительских и технических экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. №

Специалисты Свидетель №13 и Свидетель №14 в судебном заседании подтвердили свое заключение. Полагали, что экспертом неправильно сняты и вычислены показания, исследование проведено без учета погрешности, эксперт не убедился в исправности оборудования и на сколько его показания соответствует действительности. По мнению Свидетель №14, необходимо проведение следственного эксперимента.

Анализируя совокупность представленных государственным обвинителем доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К доводам подсудимого ФИО4 о его непричастности к инкриминируемому преступлению суд относится критически, считает их несостоятельными, имеющими цель исказить фактические обстоятельства и уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так виновность ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, явившихся очевидцами водно-транспортного происшествия, впоследствии опознавшими катер № 3 TECH с бортовым номером №, как катер, совершивший наезд на потерпевшего ФИО26 Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28, наблюдавшего момент происшествия с берега, а также свидетелей – Свидетель №9, ФИО31, ФИО45, ФИО32, ФИО33, видевших ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в акватории реки Москвы около 66 км МКАД. Свидетель Свидетель №1 показал, что швартовал катер ФИО4, после прибытия последнего в ФИО2 около 22 часов. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что катером № пользуется ФИО4

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО34, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №15, ФИО45, ФИО33, ФИО29, Свидетель №11, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО4,А. со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, не устраненных в ходе судебного следствия противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Оснований полагать, что свидетель Свидетель №15 является заинтересованным лицом, поскольку им осуществляется коммерческая деятельность, связанная с эксплуатацией водных транспортных средств, судом не усматривается.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО4 либо их фальсификации.

Не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов поверки показаний на месте свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №7

Оценивая заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01 октября года 2019 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной судоводительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку они имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписью, проводившего их экспертов, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы заключений, проводимых ими, подтвердили.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, при этом в деле отсутствуют основанные на фактических данных сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела и наличии иных, предусмотренных статьей 70 УПК РФ обстоятельств для их отвода.

С учетом приведенных доводов суд признает заключения экспертов надлежащими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, представленные стороной защиты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку нарушен процессуальный порядок их назначения и производства, заключения даны по запросам стороны защиты, сделанным вне рамок предварительного и судебного следствия, стороны не были ознакомлены с постановлением о назначении исследований, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того, заключения даны на основании исследования представленных стороной защиты незаверенных надлежащим образом копий материалов уголовного дела, специалистам не были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисты ФИО43 и Свидетель №14, не имеют соответствующего образования. Также, суд отмечает, что специалист не наделен, в соответствии со ст.ст. 17, 58 УПК РФ, правом оценивать доказательства и рецензировать экспертное заключение.

Не принимает суд как доказательство невиновности и показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалистов ФИО61 ФИО43 и Свидетель №14, находя их показания основанными на предположениях, а также по основаниям приведенным выше.

Показания свидетелей защиты ФИО38 и ФИО39, а также свидетелей потерпевших - ФИО40 и ФИО46, не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Иные представленные стороной обвинения и стороной защиты суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого каждому из них деяния.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос свидетелей и подсудимого показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Допросы свидетелей осуществлены с соблюдением их прав; все материалы следствия оформлены в соответствии с процессуальными требованиями.

Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы стороны защиты о том, что следствие по делу проведено односторонне, не в полном объеме, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они основаны на личном восприятии подсудимого и его защитников хода предварительного расследования уголовного дела.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении нарушения правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статей 263 и 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 18. 12.2018 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Между тем, согласно справке № химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» при исследовании мочи от ФИО4 наркотических, психотропных и иных вызывающих опьянения веществ не обнаружено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, высказаться о возможности нахождения ФИО4 в состоянии «алкогольного опьянения на ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния» и возможности приёма «после 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков» не представляется возможным. Вместе с тем следует указать, что полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результаты исследований не могут однозначно исключать возможности нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом из материалов дела следует, что факт употребления ФИО4 вызывающих алкогольное опьянения веществ не установлен.

Указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто, а в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Приобщенные к материалам дела копии постановления мирового судьи, а также последующих решений вышестоящих инстанций, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть приняты судом как доказательство его нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – совершение преступления в состоянии опьянения, а действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 2.1 ст. 263 УК РФ на ч. 2 ст. 263 УК РФ, то есть как совершение нарушений правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что между нарушениями, допущенными ФИО4 при управлении катером марки № и гибелью ФИО26 существует прямая причинно-следственная связь. При соблюдении ФИО4 пп.120 и 121 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утверждённых Приказом № Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил 5 и 6 МППСС-72, согласно которым каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, и судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, наезда на ФИО26 не произошло бы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд на основании требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также возмещение в счет причиненного ущерба 500 000 рублей.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано лишь полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, и личности виновного суд приходит к выводу признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, и считает необходимым назначить ФИО4 в соответствии с положениями ч. 3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО4 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.При назначении подсудимому ФИО4 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяя для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

Порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания необходимо определить самостоятельно, за счет государства.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4, наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 5 000 000 рублей и морального вреда, в размере 20 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, а также его представители просили передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 24, 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Осужденный ФИО4 обязан явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу..

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства –удостоверение на право управления маломерным судном AВ № на имя ФИО4 – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - передать в ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>; компакт-диски с видеозаписями камер наблюдения с причала № - хранить в материалах уголовного дела.;гидрокостюм, жилет, шорты ФИО26, маску с линзой и трос – уничтожить; картплотер (навигатор) № два 5-ти лопастных винта, изъятых с судна № - вернуть по принадлежности ФИО29

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденные, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                                                                                         Зарецкая С.П.