Решение от 02.05.2024 по делу № 33-41/2024 (33-1061/2023;) от 12.12.2023

Судья Костенко В.В. 49RS0006-01-2023-000015-78

Дело № 2-26/2023

№ 33-41-2024 (33-1061/2023)

2 мая 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Вилер А.А., Семеновой М.В.,

при секретаре Василенко Е.С.

по исковому заявлению Карпенко В.П. к Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации Московского района города Санкт-Петербурга, муниципальному образованию Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», интересы которого представляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, городу федерального значения Санкт-Петербург, интересы которого представляет Администрация Московского района Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционным жалобам Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области Магаданской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Администрации Московского района города Санкт-Петербурга на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко В.П. обратилась в суд с иском к Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по договору займа.

В основание исковых требований указала, что 17 марта 2016 года предоставила К. денежные средства на условиях займа в размере 4000000 рублей на срок до 30 октября 2016 года, а 1 марта 2018 года предоставила в долг 4500000 рублей на срок до 20 ноября 2018 года.

К. обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем 17 августа 2019 года истец обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском о взыскании задолженности в размере 9500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1170012 рублей 98 копеек.

Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 6 сентября 2019 года данное гражданское дела передано на рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга и, в последующем, производство по нему прекращено в связи со смертью К. и непринятием наследства после его смерти дочерью Ш.

По имеющимся у истца сведениям, заемщик умер <дата>, после его смерти наследственное дело не заводилось, на момент смерти в собственности К. находилось жилое помещение – квартира <адрес>, общей площадью 43,40 кв.м, кадастровой стоимостью 251236 рублей 52 копейки, а также транспортные средства ГАЗ 27527, ИСУЗУ МИДИ, Тойота Таун Эйс, Чайка Сервис.

Карпенко В.П. обратилась в суд с иском к Ш. об установлении факта принятия наследства, включении долга в наследственную массу. Решением Московского районного суда город Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано, при этом, встречное исковое заявление Ш. об установлении факта непринятия наследства удовлетворено в полном объеме.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

С учетом приведенных обстоятельств истец, ссылаясь на положения статей 195, 196, 199, 204, 210, 309, 807, 810, 1110, 1112, 1151, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неоднократно изменяя исковые требования, окончательно просила:

- признать объект недвижимого имущества в виде жилого помещения <адрес>, общей площадью 43,40 кв. м, кадастровой стоимостью 251236 рублей 52 копейки; транспортные средства ГАЗ 2751 (ГАЗ 2751), 2010 года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимостью 589000 рублей; ИСУЗУ МИДИ, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимостью 3182500 рублей; Тойота Таун Эйс, рефрижератор, 1991 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимостью 435000 рублей; Чайка Сервис, 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №..., рыночной стоимостью 1305300 рублей, принадлежащие умершему К., выморочным имуществом;

- признать Администрацию Сусуманского муниципального округа Магаданской области наследником объекта недвижимого имущества в виде жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 43,40 кв. м, кадастровой стоимостью 251236 рублей 52 копейки и взыскать с Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области задолженность по договорам займа в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 251236 рублей 52 копеек;

- признать Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального имущества по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области) наследником транспортных средств ГАЗ 2751 (ГАЗ 2751), 2010 года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимостью 589000 рублей; Исузу Миди, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимостью 3182500 рублей; Тойота Таун Эйс, рефрижератор, 1991 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимостью 435000 рублей; Чайка Сервис, 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №..., рыночной стоимостью 1305300 рублей, и взыскать с ТУ Росимущества в Магаданской области задолженность по договорам займа в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 5511 800 рублей;

- признать объект недвижимого имущества в виде 2954/305830 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, <адрес>, принадлежащие умершему К., выморочным имуществом, признать Администрацию Московского района Санкт-Петербурга и Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области наследниками данного имущества, взыскать с указанных наследников солидарно задолженность в пределах стоимости перешедшего имущества в размере 2030000 рублей.

Определениями Сусуманского районного суда Магаданской области от 17 марта 2023 года и от 2 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Магаданской области и Администрация Московского района Санкт-Петербурга.

Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 августа 2023 года истцу отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал выморочным имуществом принадлежащие К., умершему <дата>, объекты недвижимого имущества в виде: - жилого помещения – квартиры, <адрес>, общей площадью 43,40 кв.м; 2954/305830 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, <адрес>; а так же транспортные средства: - автомобиль ГАЗ 2751 (ГАЗ 27527), 2010 года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак №...; - автомобиль ИСУДЗУ МИДИ, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №...; - автомобиль Чайка Сервис, 2012 года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак №....

С Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, Администрации Московского района Санкт-Петербурга солидарно в пользу Карпенко В.П. взыскана часть задолженности К. в сумме 6 191236 рублей 52 копейки.

Судом установлено производить удержание взысканной денежной суммы солидарно в следующем порядке: с Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области в пределах стоимости перешедшего после смерти К. выморочного имущества, составляющей 251236 рублей 52 копейки; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пределах стоимости перешедшего после смерти К. выморочного имущества составляющей 3 910 000 рублей; с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пределах стоимости перешедшего после смерти К. выморочного имущества, составляющей 2 030 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпенко В.П. о взыскании солидарно суммы долга в размере 1 601 800 рублей отказано.

Дополнительным решением от 27 октября 2023 года Карпенко В.П. отказано в удовлетворении о признании выморочным имуществом автомобиля Тойота Таун Эйс, государственный регистрационный знак В262ТА49.

В апелляционной жалобе Администрация Московского района города Санкт-Петербурга, действуя от имени города федерального значения Санкт-Петербург, в части взыскания с администрации денежных средств просит решение суда отменить вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражает против признания Администрации Московского района Санкт-Петербурга наследником выморочного имущества – 2954/305830 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, <адрес>.

Ссылаясь на положения статей 125, 1151 ГК РФ, постановления администрации Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что Администрация Московского района Санкт-Петербурга не вправе наследовать выморочные нежилые помещения, поскольку наследником данного имущества является Российская Федерация в лице соответствующего территориального органа Росимущества.

В этой связи полагает, что иск в рассматриваемой части заявлен и удовлетворен к ненадлежащему ответчику.

Отмечает, что первоначально истец не заявлял требования к Администрации Московского района города Санкт-Петербурга. В дальнейшем Карпенко В.П., изменив исковые требования, в качестве соответчика просила привлечь к рассмотрению гражданского дела Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, но суд первой инстанции в привлечении данного лица отказал, тем самым нарушив право истца на определение круга ответчиков по делу.

Выражает несогласие относительно отказа в удовлетворении заявлений соответчиков о применении исковой давности к требованиям истца.

Ссылаясь на положения статей 1151, 1175 ГК РФ, настаивает, что истец, не предъявив иск к наследственному имуществу К. в установленный трехлетний срок после прекращения определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года производства по гражданскому делу №... по иску Карпенко В.П. к К. о взыскании задолженности по договорам займа и не обжаловав указанное определение, на момент предъявления рассматриваемого иска пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Администрации Московского района города Санкт-Петербурга.

Одновременно полагает, что исковые требования Карпенко В.П. о взыскании долга по долгам наследодателя К. не подлежали рассмотрению судом, поскольку на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу №... по иску Карпенко В.П. к К. о взыскании задолженности.

Обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 807 ГК РФ, предусматривающих обязательное наличие в договоре займа сведений о займодавце и заемщике. В указанной связи утверждает, что отсутствие в договоре займа (расписке) от 7 марта 2016 года сведений о займодавце свидетельствует его о ничтожности, считает необоснованным вывод суда о признании истца займодавцем вследствие нахождения у него расписок о получении денежных средств в долг.

Полагая, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области подала на решение апелляционную жалобу, в которой просит его в части удовлетворения исковых требований к Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области о признании администрации наследником выморочного имущества – квартиры, <адрес>, общей площадью 43,40 кв.м, и взыскании задолженности в пределах стоимости данного имущества отменить и принять новое.

Настаивает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно – об установлении фактов передачи займодавцем денежных средств заемщику и их возврата. Возражает против вывода суда о наличии неисполненных у К. обязательств по возврату долга Карпенко В.П., основанного только на спорных расписках о получении денежных средств.

Отмечает, что К. не проживал по месту своей регистрации в <адрес> городе Сусумане, а фактически проживал вместе с истцом по адресу: <адрес>. Вместе они вели совместное хозяйство.

В указанной связи полагает, что наличие у Карпенко В.П. расписок должно быть поставлено под сомнение, так как по мнению ответчика, расписки должны были храниться по месту фактического проживания истца и ответчика. Нахождение долгового документа по месту жительства должника фактически подтверждает прекращение обязательств.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в расписке от 17 марта 2016 года сведений о займодавце, выдавшем в долг К. денежные средства в размере 4000000 рублей. Считает, что истцом не представлено доказательств выдачи денежных средств по указанной расписке умершему К., не обосновано длительное непринятие мер к их взысканию.

На вышеуказанное решение суда в части признания Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области наследником принадлежащих К. транспортных средств: ГАЗ 2751 (ГАЗ 27527), государственный регистрационный знак №...; ИСУДЗУ МИДИ, государственный регистрационный знак №...; Чайка Сервис, государственный регистрационный знак №..., и взыскания задолженности в пределах стоимости рассматриваемого имущества ТУ Росимущества в Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить.

В основание доводов, ссылаясь на положения статей 128, 209, 218, 223, 235, 1174, 1175, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», ответчик указывает, что принятие наследственного имущества в возможно в случае его фактического наличия. Факт записи в карточке учета транспортного средства в государственной инспекции безопасности дорожного движения о регистрации автомобиля на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждением наличия автомобиля и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти К. вышеперечисленные автомобили фактически имелись во владении наследодателя, факт регистрации транспортных средств с достоверностью данное обстоятельство не подтверждает.

Полагает, что стоимость данных транспортных средств определить невозможно, поскольку доказательств их наличия в материалах дела не имеется, экспертом они фактически не осматривались.

Таким образом, по утверждению ответчика, доказательств реального наличия транспортных средств истцом не представлено, что исключает возможность Российской Федерации в лице уполномоченного органа вступить во владение ими.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 января 2024 года суд апелляционной инстанции в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

В письменных отзывах на иск Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Межрегионального территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, возражала против удовлетворения иска, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области, муниципальное образование Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», интересы которого представляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области возражали против удовлетворения иска, также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности. Настаивали, что нахождение расписок у истца обусловлено совместным проживанием и ведением совместного хозяйства К. и Карпенко В.П. по адресу: <адрес> до наступления заболевания наследодателя, от которого последовала его смерть.

Пунктом пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1151 ГК РФ объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно абз. 1- 3 пункта 1 статьи 1162 ГК РФ при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ
к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию свидетельство о праве на наследство по закону выдается на общем основании,
то есть по заявлению наследника нотариусом по месту открытия наследства или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Следовательно, в случае приобретения выморочного имущества
в собственность РФ (в государственную собственность) или в собственность субъекта РФ принятие наследства не требуется, отказ от наследства
не допускается, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке, выморочное имущество признается принадлежащим со дня открытия наследства при наступлении указанных
в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо
от осведомленности об этом уполномоченных органов и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что К. 17 марта 2016 года составлена расписка, что им получены в долг деньги в сумме 4000000 рублей. Указанная сумма получена К. на руки. Срок возврата данной суммы определен 30 октября 2016 года. Сведения о займодавце, предоставившем денежные средства, в указанной расписке не указаны.

Согласно расписке, датированной 1 марта 2018 года, К. получены у Карпенко В.П. в долг деньги в сумме 4500000 рублей с возвратом указанной суммы 20 ноября 2018 года.

К. умер <дата>, о чем составлена актовая запись о смерти № 1702097800023007030000 от 17 февраля 2020 года.

По сведениям нотариальной палаты наследственное дело после умершего К., <дата> года рождения, нотариусами не заводилось.

В соответствии с заключением эксперта от 17 февраля 2020 года № 20-1-А-2-1226/2020, исследуемая рукописная запись (расшифровка подписи) «К.», расположенная в расписке от 17 марта 2016 года и исследуемая рукописная запись (расшифровка подписи) «К.», расположенная в расписке от 1 марта 2018 года выполнены К. Исследуемая подпись от имени К., расположенная в расписке от 17 марта 2016 года и исследуемая подпись от имени К., расположенная в расписке от 1 марта 2018 года, выполнены К.

17 марта 2021 года Карпенко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. об установлении факта принятия наследства и включении долга в наследственную массу. Ш. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Карпенко В.П. об установлении факта непринятия наследства (том 1 л.д. 152-156).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года (гражданское дело №...), вступившим в законную силу 6 декабря 2022 года исковое заявление Карпенко В.П. к Ш. оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Ш. к Карпенко В.П. об установлении факта непринятия наследства удовлетворено. Ш. признана не принявшей наследство после смерти К.

Из указанного вступившего в законную силу решения суда следует, что до 4 декабря 2018 года К. проживал совместно с Карпенко В.П. При этом Карпенко В.П. после его смерти обратилась с заявлением об установлении брачных отношений.

В ходе рассмотрения настоящего дела Карпенко В.П. не оспаривала факт совместного проживания с К. в течение 23 лет, который владел артелью по добыче драгоценных металлов, указывала, что все имущество приобретено было в период совместной жизни и осталось ему (том 1 л.д. 126-129, том 2 л.д. 159-164).

Также из вышеуказанного решения суда следует, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, К. признан недееспособным.

Постановлением главы местной администрации МА ВМО СПб МО «Гагаринское» от 21 декабря 2018 года Ш. назначена законным представителем недееспособного К.

27 августа 2019 года Карпенко В.П. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к К. о взыскании долга по договорам займа от 17 марта 2016 года и 1 марта 2018 года, которое, определением суда от 6 сентября 2019 года, передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (гражданское дело №...).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом назначена почерковедческая экспертиза расписок от 17 марта 2016 года и 1 марта 2018 года. В соответствии с заключением эксперта ООО «Петроэксперт» от 17 февраля 2020 года № 20-1-А-2-1226/2020, исследуемая рукописная запись (расшифровка подписи) «К.», расположенная в расписке от 17 марта 2016 года и исследуемая рукописная запись (расшифровка подписи) «К.», расположенная в расписке от 1 марта 2018 года выполнены К. Исследуемая подпись от имени К., расположенная в расписке от 17 марта 2016 года и исследуемая подпись от имени К., расположенная в расписке от 1 марта 2018 года, выполнены К.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2020 года, производство по делу по иску Карпенко В.П. к К. прекращено в связи со смертью ответчика и отсутствием правопреемников.

Также решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года (гражданское дело №...) установлено, что на дату смерти К. принадлежало следующее имущество: 2954/305830 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>; квартира, <адрес>, общей площадью 43,40 кв.м, а так же транспортные средства: автомобиль ГАЗ 2751 (ГАЗ 27527), 2010 г.в., <.......>, государственный регистрационный знак №...; автомобиль ИСУДЗУ МИДИ, 1995 г.в., VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №...; автомобиль Тойота Таун Эйс, рефрижератор, 1991 г.в., VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №...; автомобиль Чайка Сервис, 2012 г.в., <.......>, государственный регистрационный знак №..., а также счета: в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», открытый 17 августа 2017 года с остатком на счету 0,01 рублей, открытый 17 августа 2017 года с остатком на счету 4,27 рублей; в ПАО «Сбербанк России» 8 счетов с остатками: по счету сберегательный 115,75 рублей; по счету универсальный – 162,93 рубля.

На счетах в АО «Россельхозбанк», открытом 4 февраля 2017 года, АО «Райффайзенбанк», открытых 2 февраля 2017 года, остатков денежных средств не имелось.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года (гражданское дело 2-225/2022) по иску Карпенко В.П. к Ш. об установлении факта принятия наследства, включении долга в наследственную массу, встречному иску Ш. к Карпенко В.П. об установлении факта непринятия наследства в ходе рассмотрения дела установлено, что 8 декабря 2018 года в ПАО «Сбербанк России» открыт номинальный счет для зачисления социальных выплат К., 16 февраля 2020 года наличными со счета выдана сумма 134000 рублей, израсходованная на оказание медицинских услуг К. и его похороны. 21 февраля 2020 года на счет зачислена пенсия в размере 2741 рубль 37 копеек и 32190 рублей 88 копеек, с указанного времени идет причисление процентов, денежные средства находятся на счету.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что право собственности на 2954/305830 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> с кадастровым №...; квартиру, №..., с кадастровым №... зарегистрировано за К.

В органах ГИБДД имелись сведения о регистрации на имя К. автомобиля ГАЗ 2751 (ГАЗ 27527), государственный регистрационный знак №...; автомобиля ИСУДЗУ МИДИ, государственный регистрационный знак №...; автомобиля Тойота Таун Эйс, государственный регистрационный знак №...; автомобиля Чайка Сервис, государственный регистрационный знак №....

Из пояснений Карпенко В.П. в суде первой инстанции следует, что транспортные средства находятся в пользовании ООО «СУ Голд» (том 2 л.д. 142).

ООО «СУ Голд» зарегистрировано 27 июня 2019 года, учредителем и директором является Ш.Н. Сведений об участии в составе общества наследодателя К. не имеется (том 2 л.д. 153-156). Какие-либо сведения о владении транспортными средствами указанное юридическое лицо не представило.

Согласно сообщению эксперта ИП К.Ю. 12 апреля 2023 года онлайн осмотром установлено, что транспортные средства автомобиль ГАЗ 2751 (ГАЗ 27527), государственный регистрационный знак №...; автомобиль ИСУДЗУ МИДИ, автомобиль Чайка Сервис, государственный регистрационный знак №..., разукомплектованы, находятся в неудовлетворительном состоянии, местонахождение автомобиля Тойота Таун Эйс, рефрижератор, государственный регистрационный знак №..., не установлено. Истребованы сведения об их состоянии на дату смерти наследодателя К. <дата> (том 2 л.д. 141).

Судом эксперту направлен ответ об удовлетворительном состоянии автомобилей на дату смерти К. (том 2 л.д. 168).

В соответствии с заключением эксперта ИП К.Ю. от 25 мая 2023 года № 023/23-ЭО, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 16 февраля 2020 года составляет: автомобиль ГАЗ 2751 (ГАЗ 27527), государственный регистрационный знак №... в размере 454000 рублей; автомобиль ИСУДЗУ МИДИ, государственный регистрационный знак №... в размере 2451000 рублей; автомобиль Тойота Таун Эйс, рефрижератор, государственный регистрационный знак №... в размере 335000 рублей; автомобиль Чайка Сервис, государственный регистрационный знак №... в размере 1005000 рублей (том 2 л.д. 184-224).

Как следует из отчета об оценке ИП К.Ю. от 27 августа 2023 года № 45-НИ/2023, стоимость 2954/305830 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым №..., на котором расположено машино-место этаж 1, этаж № подвал по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.27/39, лит. А, пом. 34-Н по состоянию на 16 февраля 2020 года составляет 2030000 рублей (том 3 л.д. 124-163).

Материалами дела подтверждается, что с 10 февраля 2002 года зарегистрировано право собственности К. на квартиру, <адрес>, общей площадью 43,40 кв.м., с кадастровым №....

Ответчиками Администрацией Сусуманского муниципального округа Магаданской области и муниципальным образованием Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», интересы которого представляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области представлено распоряжение Администрации Сусуманского городского округа от 7 февраля 2019 года № 14/6-р «О жилищном фонде муниципального образования «Сусуманский городской округ», которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Сусуман, ул. Южная, дом 26 аварийным, подлежащим сносу, установлено провести мероприятия по расселению жителей многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2023 года (том 3 л.д. 229).

По заказу Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа 13 ноября 2020 года ООО «СП Групп» выполнено техническое заключение 928-09/10.21-СП по результатам инженерно-технического обследования здания многоквартирного жилого дома, <адрес> Указанным заключением установлено несоответствие жилых помещений обследуемого здания многоквартирного жилого дома действующим градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, аварийное состояние здания.

Органом местного самоуправления решение о выкупе жилого помещения – квартиры <адрес>, принадлежащей наследодателю К., не принималось.

Муниципальным образованием Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», интересы которого представляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, в доступе в указанную квартиру отказано.

Согласно заключению эксперта ИП К.Ю. № 018/24-ЭО рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №..., по состоянию на 16 февраля 2020 года составила 350000 рублей. При этом экспертом учтено состояние жилого помещения, посредством применения корректировочных коэффициентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти <дата> К. за принятием наследства в установленном порядке к нотариусу никто не обращался, завещания к имуществу наследодателя не имеется, сведения, подтверждающие фактическое принятие наследства, лицами, имеющими право наследования по закону, в материалы дела не представлены.

Учитывая положения статьи 1151, 1162 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти К. является выморочным имуществом. При этом движимое имущество (автомобили, денежные средства), а также доля в праве собственности на нежилое помещение переходит в собственность Российской Федерации, а жилое помещение в собственность муниципального образования Сусуманский муниципальный округ Магаданской области.

Согласно пункту 3.2.23 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, утвержденного решением Собрания представителей Сусуманского муниципального округа Магаданской области от 12 января 2023 года № 120, к функциям данного органа относится принятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке в собственность муниципального образования выморочного имущества.

Таким образом, в правоотношениях по наследованию выморочного жилого помещения, расположенного на территории муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», интересы которого представляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области.

От имени Российской Федерации при принятии вышеуказанного выморочного имущества действуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Иные ответчики по данному спору являются ненадлежащими.

Учитывая изложенное, в состав наследства К. подлежит включению следующее имущество: 2954/305830 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым №..., на котором расположено машино-место <адрес>, жилое помещение квартиру<адрес>, общей площадью 43,40 кв.м., с кадастровым №..., автомобили ГАЗ 2751 (ГАЗ 27527), государственный регистрационный знак №...; ИСУДЗУ МИДИ, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Чайка Сервис, государственный регистрационный знак №..., денежные средства, размещенные на банковских счетах в общей сумме 35215 рублей 20 копеек (4 рубля 27 копеек + 115 рублей 75 копеек + 162 рубля 93 копейки + 2741 рубль 37 копеек + 32190 рублей 88 копеек).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие автомобиля Тойота Таун Эйс, рефрижератор, государственный регистрационный знак В262ТА49, то оснований для включения его в наследственную не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники принявшие выморочное имущество, отказ от принятия, которого не допускается, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По требованиям Карпенко В.П. о взыскании суммы займов течение срока исковой давности началось после истечения срока, на который выданы займы 31 октября 2016 года и 21 ноября 2018 года.

В соответствии с положениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что Карпенко В.П. обращалась с исками о взыскании задолженности к К., после признания его недееспособным, а 17 марта 2021 года Карпенко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.

С настоящим иском к Администрации Сусманского муниципального округа Карпенко В.П. обратилась 17 февраля 2023 года. В ходе рассмотрения дела определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Магаданской области, а определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 января 2024 года муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области».

Исходя из толкования статьи 204 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2020 года, производство по делу по иску Карпенко В.П. к К. прекращено в связи со смертью ответчика и отсутствием правопреемников, данное обращение прервало течение срока исковой давности, с даты вступления определения суда 9 сентября 2020 года срок исковой давности продолжил течь, по расписке от 17 марта 2016 года составивший менее 6 месяцев удлинился до 6 месяцев.

17 марта 2021 года иск предъявлен к Ш., которая является ненадлежащим ответчиком, следовательно, срок исковой давности не прервался и не приостановился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Карпенко В.П. по настоящему спору о взыскании долга по договорам займа предъявлены истцом 17 февраля 2023 года с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в части требований о взыскании задолженности в размере 4000000 рублей по договору займа, оформленного распиской от 17 марта 2016 года, учитывая, что Карпенко В.П. и К. проживали длительное время совместно, вели общее хозяйство до заболевания наследодателя, а в дальнейшем признания его недееспособным, что свидетельствует о наличии личных вещей и документов К. по месту жительства истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 807, 808, 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что информация содержащаяся в представленной истицей расписке от 17 марта 2016 года не является подтверждением возникновения между истицей и умершим К. долгового обязательства, поскольку не отвечает требованиям статей 807, 808 ГК РФ, устанавливающим содержание договора займа. Такое существенное условие договора займа, как передача заимодавцем заемщику денежные средств в расписке не отражено, сам заимодавец не указан, с учетом совместного проживания наследодателя и истца, нахождения вещей наследодателя по месту проживания истца, отсутствия иных доказательств предоставления Карпенко В.П. 17 марта 2016 года, денежных средств К. в размере 4000000 рублей.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда от 31 августа 2023 года подлежит безусловной отмене с принятием нового решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Карпенко В.П.

Признать выморочным имуществом принадлежащие К., умершему <дата>, объекты недвижимого имущества в виде: жилого помещения – квартиры, <адрес>, общей площадью 43,40 кв. метра; 2954/305830 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение<адрес>, транспортные средства: автомобиль ГАЗ 2751 (ГАЗ 27527), 2010 года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак №...; автомобиль ИСУДЗУ МИДИ, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак Т310ЕХ49; автомобиль Чайка Сервис, 2012 года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак №...., денежные средства в размере в общей сумме 35215 рублей 20 копеек.

Отказе в удовлетворении исковых требований Карпенко В.П. о признании выморочным имуществом автомобиля Тойота Таун Эйс, государственный регистрационный знак №... отказать.

Отказе в удовлетворении исковых требований Карпенко В.П. к Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, муниципальному образованию Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договорам займа от 17 марта 2016 года и 1 марта 2018 года.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 31 августа 2023 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Карпенко В.П. к Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, муниципальному образованию Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом принадлежащие К., умершему <дата>, объекты недвижимого имущества в виде: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,40 кв. метра; 2954/305830 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, <адрес>, транспортные средства: автомобиль ГАЗ 2751 (ГАЗ 27527), 2010 года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак №...; автомобиль ИСУДЗУ МИДИ, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №...; автомобиль Чайка Сервис, 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...., денежные средства в размере в общей сумме 35215 рублей 20 копеек

В удовлетворении исковых требований Карпенко В.П. о признании выморочным имуществом автомобиля Тойота Таун Эйс, государственный регистрационный знак №... отказать.

В удовлетворении исковых требований Карпенко В.П. к Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, муниципальному образованию Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договорам займа от 17 марта 2016 года и 1 марта 2018 года отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.