Решение по делу № 33-2072/2019 от 20.11.2019

Судья <данные изъяты> Дело №33-2072/2019

дело №2-528/2019

(****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.

судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торбич О.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Торбич О.В. к АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» о взыскании компенсации при увольнении в размере 525000 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 20615 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Торбич О.В. – Смирновой А.Д., представителя акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино»- Клачок В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торбич О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что занимала должность генерального директора акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино». Приказом от 5 февраля 2019 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении в нарушение пункта 7.4 трудового договора ей не выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, который составляет 175000 рублей. Ссылаясь на статьи 278, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать компенсацию при увольнении в размере 525 000 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении в размере 20 615 рублей за период с 19 февраля 2019 года по дату обращения в суд иском, компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей в связи нарушением ответчиком ее трудовых прав.

Представитель ответчика - акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино» исковые требования не признал, пояснил, что основанием для увольнения Торбич О.В. послужили виновные

действия истца, которой 7 сентября 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», как с единственным поставщиком, заключена сделка на поставку офисной мебели для нужд Общества в нарушение порядка заключения сделки, требований законодательства о закупках, что причинило Обществу ущерб в сумме 285000 рублей. Кроме того, указанная сделка в нарушение законодательства о коррупции, Политики по противодействию коррупции акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино» заключена Торбич О.В. с Обществом, учредителем и директором которого является ее мать. Полагал, что при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение требований правил статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в судебное заседание не явился, предоставил письменную позицию, в которой указал на невозможность предоставления заключения от 17 декабря 2018 года, проведенного по признакам нарушения законодательства о закупках и направленного в адрес Управления Федеральной службы безопасности России по Псковской области для дачи заключения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, полагал, что вина истца не установлена, размер причиненного ущерба не доказан.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Торбич О.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом неверно определено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, приняты недопустимые доказательства в подтверждение виновного поведения истца (представление прокуратуры Псковской области, заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области). Полагает, что для установления вины истца требовалось соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной (уголовной) ответственности. Обращает внимание на то, что ответчиком Торбич О.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, убытки с нее, как с руководителя, не взыскивались. Указывает на неверный вывод суда о нарушении истцом порядка заключения сделки с заинтересованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино», ссылаясь на законность решения суда, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области представитель считает, что заключение антимонопольного органа не является заключением об обстоятельствах дела, обращает внимание на нарушение Торбич О.В. при совершении сделки Федерального закона от 18 июня 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В суд апелляционной инстанции не явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Партнер», которые о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель Торбич О.В. – Смирнова А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино» Клачок В.В. считала, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино», Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Торбич О.В. на основании трудового договора от 27 октября 2018 года № (****) занимала должность генерального директора акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино» (л.д. 6-13 том 1).

Согласно пункту 7.4 трудового договора в случае прекращения (расторжения) настоящего договора по основанию, указанному в п. 9.1.3.1 договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается единовременная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Пункт 9.1.3.1 трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по решению Совета директоров Общества о прекращении полномочий генерального директора, принятому в любое время в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом Общества.

Приказом от 5 февраля 2019 года №(****) трудовой договор с Торбич О.В. прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17 том 1)

Основанием к прекращению с Торбич О.В. трудового договора согласно протоколу Совета директоров акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино» от 5 февраля 2019 года послужил факт причинения истцом Обществу ущерба в размере 285000 рублей в связи с несоблюдением конкурентных процедур по закупке мебели у аффилированного лица (л.д. 50-52 том 1).

Из содержания протокола Совета директоров акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино» от 5 февраля 2019 года также видно, что при решении вопроса об увольнении Торбич О.В. на собрании приняты во внимание проведенные проверки Контрольным

управлением Администрации Псковской области по фактам, изложенным прокуратурой Псковской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными Федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 года №3-П разъяснил, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности.

В этой связи увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, а потому соблюдение правил, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Увольнение Торбич О.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты законных прав и интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий генерального директора акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино» Торбич О.В., что следует из содержания протокола Совета директоров акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино» от 5 февраля 2019 года.

Судом установлено, что Торбич О.В. допущены нарушения федерального законодательства, Устава Общества, локальных правовых актов при заключении договора на поставку офисной мебели для нужд Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», как с единственным поставщиком, вне проведения конкурсных процедур, без уведомления Общего собрания без уведомления Общего собрания акционеров акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино», Совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора. Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Партнер» является мать Торбич О.В. - Орлова Н.Н. (л.д. 53-58 том 1).

Закупленная у общества с ограниченной ответственностью «Партнер» мебель на общую сумму 532600 рублей поставлена Обществу за 792 118 рублей, что превышает закупочную стоимость на 32 %. Указанное свидетельствует о незаконных действиях Торбич О.В., направленных на извлечение выгоды ООО «Партнер».

Кроме того, Торбич О.В. при совершении сделки допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании требований которого Обществом разработана и утверждена приказом от 04 февраля 2016 года № 18-ОД Политика по противодействию коррупции акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино».

Проявив личную заинтересованность при заключении сделки, Торбич О.В. нарушила условия трудового договора, Положение о Генеральном директоре акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино», согласно которому генеральный директор обязан воздержаться от совершения действий, которые могут привести к возникновению конфликта между его интересами и интересами Общества, а в случае его возникновения обязан немедленно поставить в известность Совет директоров Общества.

Согласно пункту 9 статьи 48 Положения о закупках товаров, работ, услуг акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино», утвержденного решением заседания Совета директоров от 23 мая 2017 года, закупки у единственного поставщика осуществляются заказчиком с учетом положений части 2 настоящей статьи в том числе, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 500 000 рублей.

В силу части 2 статьи 38 Положения при подготовке закупки путем заключения договора с единственным поставщиком инициатор закупки осуществляет согласование проекта договора в порядке, установленном локальными нормативным актом Заказчика. При согласовании проектов договоров, заключаемых по основаниям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, инициатор

прикладывает к проекту договора обоснование выбора единственного поставщика и цены договора.

Таким образом, причинение Торбич О.В. материального ущерба Обществу вследствие неправомерных действий, повлекших совершение незаконной сделки, подтверждается материалами дела, а также сведениями, изложенными в представлении прокуратуры, заключении Управления федеральной антимонопольной службы России по Псковской области от 17 декабря 2018 года.

Поскольку основанием увольнения Торбич О.В. послужили ее неправомерные действия по отношению к ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации при увольнении.

Требования Торбич О.В. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем судом правомерно отказано и в их удовлетворении.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что правовой статус руководителя (права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновного поведения Торбич О.В. противоречат материалам.

Ссылки апелляционной жалобы на недопустимость принятых судом во внимание доказательств являются неубедительными. Представление прокуратуры Псковской области и заключение Управления федеральной антимонопольной службы России по Псковской области, в которых изложено о нарушениях, допущенных акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа «Моглино» в лице генерального директора Торбич О.В. при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» на поставку офисной мебели, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торбич О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи В.Е. Игошин

М.И. Мальгина