Решение по делу № 33-2015/2017 от 07.02.2017

Судья: Игнатьичев Д.В. Дело № 33-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Павлуцкой С.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенькова Р.А. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2016 года, которым взыскана с администрации г. Владивостока в пользу Батенькова Р.А. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175450 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4709 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Смоленкова В.О., возражения Батенькова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батеньков Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с администрации г. Владивостока суммы ущерба в размере 217765 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 5378 рублей, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по несению расходов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

В обоснование исковых требований указал, что 09.07.2016 около 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., наехало на яму в дорожном покрытии в районе д<адрес>, получив механические повреждения, в результате чего согласно заключению ООО «Альфа-Моторс ДВ» ему причинен ущерб в размере 217765 рублей.

В судебном заседании Батеньков Р.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, поскольку определением ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения по не реабилитирующим обстоятельствам, так как административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена. Также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер ущерба, поскольку представленное истцом заключение ООО «Альфа-Моторс ДВ» не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба с администрации г. Владивостока в связи с тем, что определением ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 16.04.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении хотя и было отказано в связи с отсутствием в действиях Батенькова Р.А. состава административного правонарушения, однако, отказано по нереабилитирующим основаниям, так как административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена.

Кроме того, ссылается на недоказанность размера причиненного ему ущерба, поскольку к заключению ООО «Альфа-Моторс ДВ» не приложены документы, подтверждающие образование и стаж специалиста, заключение не подписано руководителем организации, отсутствуют документы, подтверждающие расценки на указанные в заключении виды работ, при расчете стоимости не был учтен процент износа и год выпуска транспортного средства.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок – 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2016 (л.д. 5), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), рапорта (л.д. 7), акта выявленных недостатков (л.д. 8), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9) объяснения от 09.07.2016 (л.д. 10-11) установлено, что 9 июля 2016 года в 18 часов 15 минут при движении по <адрес> принадлежащая Батенькову Р.А. автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., наехала в имеющуюся в асфальтовом покрытии яму, повредив оба правых колеса и оба правых литых дисков.

Актом от 09.07.2016 выявлены следующие недостатки на участке дороги в районе дома <адрес>: имеется яма диаметром 105 м., глубиной 0,15 м., при этом отсутствует ограждение, а также не работает освещение (л.д. 8).

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 09.07.2016 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батенькова Р.А., совершившего наезд на препятствие и не обеспечившего постоянный контроль при движении транспортного средства, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору наряду-заказу на работы № 8042 от 14.08.2016 общая стоимость ремонта автомашины «...» составила 175450 рублей (л.д. 48).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией г. Владивостока возложенных на нее законом обязанностей по содержанию дорог местного значения, в том числе проведения работ по приведению проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТ Р Р 50597-93, а также соблюдения ГОСТ Р 52289-2004 об установке знаков для объезда препятствий на проезжей части, нашел подтверждение в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что именно виновное бездействие администрации г. Владивостока стало причиной нарушения прав истца, и обоснованно взыскал причиненный ему ущерб, определив его размер исходя из сведений об общей стоимости ремонта автомашины, содержащихся в наряде-заказе на работы № 8042 от 14.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Батеньков Р.А., противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о несоответствии представленного Батенковым Р.А. в обоснование суммы ущерба заключения ООО «Альфа-Моторс ДВ» также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение не было принято во внимание судом первой инстанции.

Оценка иных представленных сторонами доказательств осуществлена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и оснований для признания этой оценки неверной у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации г. Владивостока судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░