Решение по делу № 33-10187/2020 от 08.09.2020

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-10187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2020 по иску Калугарь Галины Сергеевны к Петренко Анне Васильевне о реконструкции крыши, переносе построек,

по апелляционной жалобе Петренко Анны Васильевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калугарь Г.С. обратилась в суд с иском к Петренко А.В. о реконструкции крыши, переносе построек.

В обоснование заявленных требований указала, что она и <.......>. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Петренко А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

С ее согласия ответчиком вдоль смежной границы земельных участков был установлен металлический вагончик. Впоследствии ответчиком был пристроен душ, который размещен без необходимого отступа от смежной границы земельных участков.

На крыше вагончика отсутствует водоотлив, скат с крыши вагончика ориентирован на ее участок, в результате чего вода стекает на принадлежащий ей земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ она установила металлический забор на своей территории с соблюдением норм высоты и вентиляционного просвета, однако ответчик на протяжении всего забора закрыла вентиляционный просвет, нарушив естественную вентиляцию.

Находящаяся на участке ответчика баня не соответствует схеме размещения строений и ситуационному плану. При растопке бани, искры разлетаются по двору, попадают на крышу дома, что может привести к возгоранию дома и строений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести установку крыши над металлическим вагончиком (литер Г6), ориентировав скат крыши в сторону земельного участка Петренко А.В., перенести душ (литер Г5) от границы земельного участка истца, перенести баню (литер Г1), освободить вентиляционный просвет между земельными участками <адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на Петренко А.В. возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести установку крыши над металлическим вагончиком (литер Г6), расположенным по адресу: <адрес>, ориентировав скат крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес>; перенести душ (литер Г5), расположенный по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Петренко А.В. в пользу Калугарь Г.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Калугарь Г.С. и Петренко А.В. в размере по 17500 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Петренко А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Петренко А.В. – Петренко Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Калугарь Г.С. и Мочалову Д.Ю. по <.......> доле каждому.

Ответчик Петренко А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчиком, по согласованию с Калугарь Г.С., вдоль межевой линии смежных земельных участков был установлен металлический вагончик (литер Г6).

Около металлического вагончика, без согласия истца, Петренко А.В. был установлен летний душ (литер Г5).

Скат крыши металлического вагончика и летнего душа ориентированы в сторону земельного участка истца.

Кроме того, в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, возведена баня (литер Г1).

ДД.ММ.ГГГГ Калугарь Г.С. обратилась в комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с просьбой провести обследование земельного участка, принадлежащего ответчику.

Из акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, размещены металлический вагончик и летний душ с нарушением градостроительных регламентов.

Скат с крыши металлического вагончика ориентирован на участок по <адрес>, водоотлив отсутствует, также отсутствует водоотлив с летнего душа. Вода во время осадков с крыши металлического вагончика и летнего душа стекает на земельный участок по <адрес>

Согласно п.12.2.2.2. «Правил землепользования и застройки городского округа-г.Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 г. № 480-ВГД», утвержденных постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 09.10.2009 г. № 68/4, хозяйственные постройки (гаражи, хозяйственные сараи, теплицы, летние кухни, бани, туалеты, сараи для мелкого скота и птицы) располагаются на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград».

Из заключения эксперта указанной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлический вагончик (литер Г6), расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, п.Рабочий, ул.Хользунова, д.21, не соответствует п.12.4.2.2 и п.12.4.2.3 Правил землепользования и застройки городского округа – г.Волжский Волгоградской области от 15.10.2009 г. № 480-ВГД;

баня (литер Г1), расположенная на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, п.Рабочий, ул.Хользунова, д.21, не соответствует п.12.4.2.2 Правил землепользования и застройки городского округа-г.Волжский Волгоградской области от 15.10.2009 г. № 480-ВГД, не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011, не соответствует противопожарным нормам согласно п.6.5 СП 53.13330.2011, что создает угрозу быстрого воспламенения соседних построек;

летний душ, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует пункту п.8.8 СП 53.1333.2011. Попадание бытовой химии в почву приводит к изменению кислотности почвы и увеличению в ней содержания солей, что неблагоприятно сказывается на растениях и почвенной мезофауне.

Установка крыши (навеса) над вагончиком, с ориентированием ската крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, без причинения несоразмерного ущерба указанному объекту, иным объектам недвижимости технически возможна. Наиболее простой и экономичный способ установки конструкции путем приваривания вертикальных опор по задней линии и частично боковой вагончика к его металлическому каркасу. По оставшейся передней линии периметра возможно установить вертикальные опоры, с последующим свариванием ферм и укладкой профнастила. Возможно рассмотреть и другие варианты конструкции.

В результате осмотра летнего душа установлено, что перенос летнего душа (литер Г5) без причинения несоразмерного ущерба указанным объектам, находящимся в непосредственной близи от него объектам недвижимости, иным объектам недвижимости возможен.

Баня (литер Г1) относится к недвижимому имуществу и ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как достоверное доказательство по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что металлический вагончик (литер Г6) установлен с нарушением установленных норм и правил, установка крыши над вагончиком технически возможна, а установка летнего душа на границе земельных участков сторон не была согласована с истцом, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности на Петренко А.В. в тридцатидневный срок произвести установку крыши над металлическим вагончиком (литер Г6), расположенным на земельном участке ответчика, ориентировав скат крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, а также перенести душ (литер Г5), расположенный на земельном участке ответчика, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего Калугарь Г.С.

В удовлетворении исковых требований о переносе бани (литер Г1) и освобождении вентиляционного просвета между земельными участками № <...>, расположенными по адресу: <адрес>, отказано, поскольку перемещение бани повлечет нанесение несоразмерного ущерба ответчику, а доказательств, подтверждающих, что вентиляционный просвет между земельными участками сторон заблокирован по вине ответчика, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец дал свое согласие на установку вдоль межевой границы единого комплекса, включающего в себя металлический вагончик, летний душ и навес, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец не возражала против установки ответчиком по межевой линии металлического вагончика. Между тем доказательств, подтверждающих, что установка летнего душа без соответствующего отступа от межевой границы также была согласована с истцом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что душ находится на едином фундаменте с вагончиком, при этом на участке ответчика организовано отведение воды от душа, отклоняются как необоснованные. Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что летний душ на земельном участке ответчика размещен с нарушением п.12.4.2.2 Правил землепользования и застройки городского округа – г.Волжский Волгоградской области от 15.10.2009 г. № 480-ВГД, в соответствии с которым хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка. При этом, перенос летнего душа без причинения несоразмерного ущерба возможен, поскольку, как следует из заключения эксперта, душ является некапитальным строением.

Доводы жалобы о том, что вагончик является сооружением заводского типа, не имеет крыши и скатов, проведение сварочных работ на данном сооружении невозможно, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Анны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко