Решение по делу № 8Г-22120/2022 [88-22579/2022] от 23.08.2022

№ 88-22579/2022

УИД 77RS0031-01-2020-007076-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5702/2020 по иску Жабина О.В. и Яковской Н.В. к Яковской А.С. о приведении помещения в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Жабина О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Жабина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жабин О.В. и Яковская Н.В. обратились в суд с иском к Яковской А.С. о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указали, что Жабин О.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 07 марта 2018 года, заключенного с Яковской Н.В., ранее указанная 1/2 доли квартиры принадлежала Яковской Н.В., другая 1/2 доли спорной квартиры принадлежала Яковскому С.И. (бывшему супругу Яковской Н.В.). Согласно договору дарения доли квартиры от 28.07.2019, заключенного между Яковским С.И. и Яковской А.С., законным представителем ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником 1/2 доли спорной квартиры является ФИО19

В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала Яковская Н.В., инвалид 1 группы, которая по состоянию здоровья не могла передвигаться самостоятельно, пользовалась коляской, нуждалась в постороннем уходе. 1 явнаря 2022 года Яковская Н.В. умерла. Наследником по закону является ее дочь Яковская А.С.

В период, когда спорная квартира находилась в совместной собственности истца Яковской Н.В. и Яковского С.И., ответчик Яковская А.С. вместе со своим отцом Яковским С.И. в отсутствие Яковской Н.В. и без ее согласия в 2014 году произвели перепланировку и переустройство указанной квартиры. Были произведены следующие работы: между кухней и коридором демонтирована перегородка с дверным блоком и выполнен арочный проем на всю ширину коридора; вместо раздельного санитарного узла выполнен совмещенный санитарный узел: демонтирована перегородка между туалетом и ванной, демонтаж двух дверных блоков, заделка двух дверных проемов, устройство нового дверного проема с дверным блоком, вместо ванны установлена душевая кабина, переставлены унитаз и полотенцесушитель; изменена конфигурация и площадь комнаты №; между коридором и комнатой № демонтирована перегородка с дверным блоком, выполнена новая перегородка с арочным проемом, смещена в сторону комнаты № с уменьшением площади комнаты № и увеличением площади коридора.

О перепланировке и переоборудовании данной квартиры истцы узнали в мае 2016 года, когда Яковская Н.В. с помощью своего брата Жабина О.В., вернулась в квартиру по месту жительства.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просиди суд признать участие Яковской А.С. в произведенной перепланировке, признать перепланировку незаконной, взыскать с Яковской А.С. в пользу Жабина О.В. и Яковской Н.В. стоимость восстановительного ремонта с размере 193 399,44 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.; обязать ответчика восстановить исходную планировку в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жабин О.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Указывает на доказанность факта перепланировки квартиры ответчиком; читает, что суд не дал оценки совокупности доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Яковская А.С., просившая отложить судебное заседание, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 1, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Яковским С.И. и Яковской Н.В., за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковской Н.В. и Жабиным О.В., произошел переход права собственности на 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. который был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 16 марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры, заключенного между Яковским С.И. и Яковской А.С., законным представителем ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником 1/2 доли спорной квартиры является ФИО23., право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в 2015 году в квартире за счет средств Яковского С.И. был произведен ремонт, т.е. в период, когда собственниками жилого помещения являлись Яковская Н.В. и Яковский С.И., что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от 30 мая 2017 года. Доказательств о проведении ремонта и перепланировки квартиры Яковской А.С. суду не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Жабина О.А, и Яковской Н.В.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановления производству по делу до разрешения другого гражданского дела по иску Яковской А.С. о признании договора дарения доли квартиры, доверенности, завещания, составленных Яковской Н.В., умершей 1 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении ходатайства Яковской А.С. о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жабина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи