Решение по делу № 1-76/2024 от 13.03.2024

УИД - <Номер> Дело <Номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<Дата> <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьиКузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Низовцева И.О.,

потерпевшей Ф.И.О.

подсудимого Воробьёва А.Ю.,

и его защитника – адвоката Можегова В.В., представившего ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Воробьёва Алексея Юрьевича, <Дата>, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <характеризующие> зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего: <Адрес>, <характеризующие>

Содержащего под стражей по настоящему делу с <Дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

установил:

Воробьёв А.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14:00 до 21:06 <Дата>, Воробьёв А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватил последнего за шею и повалил его на пол. Указанный конфликт не получил своего продолжения в виду того, что, присутствующие в доме Б. и Т., разняли их. После этого у Воробьёва А.Ю. возник умысел, направленный на причинение смерти К.

Реализуя свой преступный умысел, Воробьёв А.Ю. в тот же период времени, находясь на том же месте, используя в качестве оружия – нож хозяйственно-бытового назначения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес им К. два удара в область грудной клетки. Своими преступными действиями Воробьёв А.Ю. причинил К. телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, расположенного на правой боковой поверхности грудной клетки (рана <Номер>), квалифицирующегося по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, расположенного на передней поверхности грудной клетки слева (рана <Номер>), продолжающейся раневым каналом с пересечением (повреждением) хрящевой части 6 ребра, проникающим в перикард с повреждением сердца (в области верхушки) и в плевральную полость со слепым ранением левого легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей, повлекшей <Дата> в 02:00 в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», расположенном по адресу: <Адрес>, смерть К..

Подсудимый Воробьёв А.Ю. вину в совершении преступления, не признал, пояснив, что познакомился с Р.. <Дата> в доме П.С. тот же день он со своей сожительнице Ф.И.О. пустили ее переночевать у них на арендуемой квартире. Никаких отношений между ним и Р. не было. Утром следующего дня они с ней приобрели в магазине спиртное, которое распили в дальнейшем вместе с его дядей З.. После этого они пошли с Р. к П. где в это время также находился Б. В ходе распития спиртного к ним заходил З. который спустя некоторое время ушел. Также они ходили с Р. в баню. Когда у них закончилось спиртное они с Р.. пошли в магазин. По дороге встретили Т.. и К. Они предложили им поехать в магазин вместе с ними на мотособаке. После того как Т. приобрел спиртное, они все вместе поехали к П. Что было дальше он не помнит, так как был сильно пьян. Никаких конфликтов в указанный день с К. у него не было. Помнит, что Р.., сев рядом с ним, пожаловалась ему на К.. Сказала, что он к ней пристает. При этом никакой ревности он не испытывал из-за этого. Просто попросил К. не трогать Р.., так как считал себя ответственным за нее, поскольку именно он привел ее в указанный дом. Между ними в указанный день действительно была борьба, в ходе которой он держал К. за шею, а тот его за туловище. Не удержавшись на ногах, они упали на пол. Далее их разняли и они продолжили распивать спиртное. На их отношениях с К. данный факт никак не сказался. Как он уходил из дома П., не помнит. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, и сообщили, что он подозревается в нанесении ножевого ранения К. С их слов последний в это время находился в больнице. По дороге сотрудники полиции приобретали ему по его просьбе в магазине «название» пиво, которое он распил при даче объяснений. В ходе опроса он рассказал только то, что помнит. Все остальное было написано под диктовку сотрудника полиции, в том числе, каким образом был нанесен удар К.. При этом сотрудник полиции не говорил ему, откуда ему известна данная информация. Подписал объяснение не читая, так как ему сказали, что К. жив, и ничего плохого с ним не случится. Также он интересовался у сотрудника полиции, откуда у него на руке ножевое ранение. Утром его сожительница говорила ему, что он пришел домой уже с перебинтованной рукой. Ему сказали, что разберутся. Далее он уснул. Его разбудили, когда приехала скорая помощь. Узнал о смерти К. в ходе проведения медицинского освидетельствования. В тот же день он был допрошен в присутствии защитника Жеребцовой. Поддержал ранее данные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, возможно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Никакого давления на него при этом не оказывалось. К даче показаний его никто не принуждал. Чувствовал себя нормально. Он просто озвучивал в ходе допросов все то же самое, что ему ранее сообщал оперативный сотрудник при опросе. При этом он не ставил следователя в известность о том, что он ничего не помнит. В ходе проверки показаний на месте вспомнил, что в доме П. был нож, которым он резал ветчину, в связи с чем, сказал, что макет ножа ему не соответствует. В ходе допроса с участием защитника М. он решил придерживаться своих показаний, так как боялся, что если он их опровергнет, то ему назначать строго наказание.

Так же, в ходе предварительного следствия Воробьёв А.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что <Дата> в ходе распития спиртных напитков у своего знакомого П.С.. познакомился с девушкой по имени Е.. Около 10:00 он с указанной девушкой пошел к П. проживающему по <Адрес> В доме последнего в это время также находился Б. Далее они все вместе стали распивать спиртное, когда оно закончилось, они с Е. вышли на улицу, где встретили К. и Т. После этого они поехали на мотособаке К в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания. Примерно в 14:00 они все вместе пришли к П.. и продолжили распивать спиртное. В тот же период они с П. ходили в баню. Когда К изрядно выпил, стал оказывать знаки внимания П.. Он просил его прекратить это делать, однако тот его не послушал. На почве ревности между ним и К. случился словесный конфликт, который перерос в драку. В тот момент, когда они упали на пол, их разнял кто-то из присутствующих. Не исключает, что в ходе драки мог схватить К. за шею. После этого они продолжили распивать спиртное. Ближе к вечеру между ним и К. вновь случился конфликт. Причиной конфликта был К., который продолжал оказывать знаки внимания П. На его неоднократные требования прекратить это делать, тот никак не реагировал. Тогда он решил припугнуть К. С этой целью он взял со стола кухонный нож с белой рукоятью. Однако К. продолжил его провоцировать, что его очень разозлило. В этой связи он взял вышеуказанный нож в правую руку, подошел к стоящему рядом с холодильником К. и нанес ему снизу вверх один удар в область грудной клетки, отчего тот, схватившись рукой за рану, сел на пол. Он же вернулся за стол и продолжил распивать спиртное. Далее К.. вышел на улицу. В настоящее время не помнит, сколько всего ударов он нанес К. поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, выйдя на улицу, заметил, сидящего рядом с мотособакой, К. Подойдя к нему, слегка толкнул его ногой, и поинтересовался, все ли у него хорошо. Он ответил, что с ним все нормально. После этого он ушел, скорую помощь К.. не вызывал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Он бы не совершил данного преступления, если бы находился в трезвом состоянии. При каких обстоятельствах у него появился порез на запястье, пояснить не может. В тот момент, когда они пришли к П., данного телесного повреждения у него не было. Одежду, в которой он находился в момент нанесения удара К. добровольно выдал сотрудникам полиции.

В ходе последующих допросов в качестве обвиняемого подсудимый поддержал ранее данные показания, при этом вину в совершения преступления признал частично. Указал, что умысла на убийство К. у него не было. Он хотел его лишь припугнуть из-за того, что тот, несмотря на его возражения, продолжал оказывать знаки внимания Р.., которую он считал на тот момент своей девушкой. Сама Р. также просила К. прекратить донимать ее. Оскорбления К. он изначально игнорировал, так как не хотел спровоцировать между ними конфликт. Перед тем как нанести удар, он предупреждал К. что если он не прекратит себя так вести, то он ударит его ножом, на что тот сказал ему: «Давай». Одновременно с этим он лишь указывал К. пальцем на нож, лежащий на кухонном столе. Он был небольшим с белой рукояткой длиной около 8 см. После этого, поскольку К. продолжил провоцировать его, высказывая в его адрес оскорбления, он нанес удар ножом в область груди последнего. Скорую помощь не вызвал, так как был пьян, и не помнил, где находится его телефон. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, полагает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение К. а не нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (<Номер>

Свои показания Воробьёв А.Ю. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, более детально воссоздал обстановку совершения преступления, механизм нанесения телесных повреждений К. посредством ножа, а также сообщил об обстоятельствах предшествовавших этому. Дополнительно указал, что не хватал К. за шею, держал его во время драки исключительно руками за туловище, а также передал содержание разговора с потерпевшим, состоявшимся до нанесения удара, которые в дальнейшем озвучил и в ходе дачи показаний в качестве обвиняемого. Также обратил внимание участвующих лиц на несоответствие макета ножа по внешним характеристикам орудию преступления, который он взял с угла стола <Номер>

При этом при просмотре в судебном заседании видеозаписей, приложенных к протоколу проверки показаний на месте, установлено, что информация, содержащаяся в них, полностью соответствует содержанию вышеуказанного протокола. Более того, на них не зафиксировано у подсудимого признаков алкогольного опьянения - речь внятная, походка не шаткая.

Кроме того, в протоколе явки с повинной от <Дата>, Воробьёв А.Ю., добровольно, в присутствии защитника, сообщил о том, что <Дата> в период с 19:00 до 21:00, находясь по месту жительства П., в ходе конфликта нанес К.С. удар ножом. В содеянном раскаивается <Номер>

Допросив потерпевшую Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О. огласив показания остальных свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Воробьёва А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно рапорту от <Дата>, в 21:06 того же дня в дежурную часть ОМВД России по <Адрес> поступило сообщение от Т. о мужчине с ножевым ранением <Номер>

Согласно рапорту от <Дата>, в 22:20 того же дня в дежурную часть ОМВД России по <Адрес> поступило сообщение от фельдшера Ф.И.О. об оказании медицинской помощи <Дата> в 21:20 К. Выставлен диагноз: «Ножевое ранение брюшной полости, ножевое ранение грудной клетки» <Номер>

Согласно рапорту от <Дата>, в 02:35 того же дня в дежурную часть ОМВД России по <Адрес> поступило сообщение от дежурного врача С.., из которого следует, что в реанимационном отделении в 02:00 <Дата> скончался К.. Диагноз «Колото-резанная рана грудной клетки, проникающее ранение» <Номер>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрено помещение морга, расположенное на территории ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» по адресу: <Адрес> В ходе осмотра на металлическом столе обнаружен труп К. с двумя колото-резанными ранениями в области грудной клетки <Номер>

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа К.. обнаружены:

- <>

<>

<>

<>

<>

<>

В соответствии с данными заключения эксперта <Номер> сравнительными и экспериментальными исследованиями установлено, что подлинные колото-резаные раны <Номер> грудной клетки с правой боковой поверхности и <Номер> передней поверхности грудной клетки могли образоваться от действия клинка одного ножа.

Образование обнаруженных проникающих колото-резаных ранений не исключается при обстоятельствах и в срок (<Дата>), указываемых в предоставленных материалах уголовного дела.

К. в момент причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева мог быть обращен передней поверхностью туловища к травмирующему предмету, о чем свидетельствуют локализация раны и направление раневого канала, при этом его поза могла быть любой при условии доступности для причинения вышеуказанного повреждения; в момент причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа мог быть обращен передней и/или правой боковой поверхностью туловища к травмирующему предмету, о чем свидетельствуют локализация раны и направление раневого канала, при этом его поза могла быть любой при условии доступности для причинения вышеуказанного повреждения.

Причиной смерти К.. явилась острая массивная кровопотеря как осложнение проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с расположением раны (рана <Номер>) на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающейся раневым каналом с пересечением (повреждением) хрящевой части 6 ребра, проникающим в перикард с повреждением сердца (в области верхушки) и в плевральную полость со слепым ранением левого легкого.

Смерть гражданина К. наступила в стационаре ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» <Дата> в 02:00, о чем свидетельствуют данные предоставленной медицинской документации. Данные медицинской документации не противоречат данным исследования трупных явлений.

???При судебно-химическом исследовании в крови из синусов твёрдой мозговой оболочки трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,03 г/л; обнаруженная концентрация этилового спирта в крови соответствует алкогольному опьянению средней степени на момент наступления смерти; но учитывая нахождение К. в стационаре ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» и проведение инфузионной терапии, при выполнении которой кровь подвергалась разведению, концентрация этилового спирта могла быть выше обнаруженной.

Согласно описательной части экспертизы, выводы эксперта были сформированы, в том числе на основании медицинских документов, в которых имелись сведения о пояснениях К. высказанных им при первичном осмотре хирургом, - «Со слов сам себя ударил ножом», и материалов уголовного дела, содержащих показания подсудимого Воробьёва А.Ю. <Номер>

Из выводов заключения эксперта от <Дата> 7/004-24/021-24 следует, что рана на кожном лоскуте грудной клетки правой боковой поверхности, является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух, по толщине около 0,9 мм, который при вколе был обращен вниз и кпереди относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего (при стандартном анатомическом положении тела - стоя ладонями кпереди), наибольшая ширина погружения клинка с учетом сократимости кожи составила около 17-18 мм.

Рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева, является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух, по толщине около 0,8 мм, который при вколе был обращен влево и несколько вниз относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего (при стандартном анатомическом положении тела - стоя ладонями кпереди), наибольшая ширина погружения клинка с учетом сократимости кожи составила около 16-17 мм. сравнительным исследованием морфологических признаков колото-резаных ран грудной клетки с правой боковой поверхности и передней поверхности грудной клетки установлено. что они могли образоваться от действия клинка одного ножа.

Сравнительным и экспериментальным исследованиями установлено, что подлинные колото-резаные раны <Номер> грудной клетки с правой боковой поверхности и <Номер> передней поверхности грудной клетки, могли образоваться от действия клинка ножа представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка <Номер>

Согласно протоколу выемки от <Дата>, в помещении морга ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» по адресу: <Адрес>, изъяты: кровь на марлевом тампоне, смывы с правой и левой кисти на марлевых тампонах, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой кисти в бумажных свертках <Номер>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра у калитки, ведущей на территорию указанного дома, на ступенях крыльца, на полу кухни, на холодильнике обнаружены следы вещества бурого цвета. При осмотре дома изъяты: с полки платинного шкафа – кофта зеленного цвета со следами вещества бурого цвета; с пола кухни на палочку щёточку - след вещества бурого цвета; со стола кухонного гарнитура – нож со светлой рукоятью со следами бурового цвета на клинке, 5 рюмок, 3 бутылки из-под водки. Общий порядок в доме не нарушен <Номер>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрено помещение бани, расположенное на территории <Адрес> В ходе осмотра с дивана изъято спортивное трико со следами вещества бурого цвета <Номер>

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственного назначения <Номер>

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что препараты ДНК, выделенные из крови на клинке ножа (объекты №<Номер>), представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля генотипов К. и Воробьева А.Ю. Конкретизировать вывод не представляется возможным ввиду сложной электрофоретической картины.

?Генотипические признаки в препаратах ДНК из крови на щеточке с веществом бурого цвета, изъятого в ходе ОМП (объект <Номер>), на кофте (объекты №<Номер>), на штанах (объект <Номер>) с расчетной вероятностью в 99,<Номер> % могли произойти от Воробьева А.Ю. <Номер>

Из выводов заключения эксперта от <Дата> следует, что след пальца руки размером 15 х 24 мм, выявленный на поверхности рюмки <Номер>, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого Воробьева А.Ю. След пальца руки размером 17 х 16 мм, выявленный на поверхности бутылки <Номер>, оставлен безымянным пальцем левой руки свидетеля Б. <Номер>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, из помещения приемного покоя ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», расположенного по адресу: <Адрес>А, изъяты личные вещи К. <Номер>

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что при исследовании футболки на передней поверхности слева выявлено одно, на передней поверхности справа выявлено три повреждения щелевидной формы, которые являются колото-резаными. Одно левое и три правых повреждения (проекция ран <Номер> и <Номер> на теле) образовалось от действия колюще-режущего орудия типа ножа имевшего острие, лезвие и обух, а наибольшая ширина погруженной части клинка без учета растяжимости материала футболки составила соответственно повреждение <Номер> мм и <Номер> мм.

Три повреждения на передней поверхности футболки справа образовались от одного удара колюще-режущим предметом через складку материала.

Возможность образования выявленных повреждений на футболке и ран <Номер> и <Номер> на теле К. одновременно от действия клинка ножа представленного на исследование не исключается из-за вероятного смещения материала футболки при ударах клинком ножа <Номер>

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из пятен крови на футболке К. (объект <Номер>), спортивных штанах К. (объект <Номер>), трусах К. (объект <Номер>), и в объекте сравнения образце ДНК К. одинаковы. Это указывает на то, что кровь на указанных вещах с расчетной вероятностью в 99,<Номер> % могла произойти от К.. <Номер>

Согласно протоколу выемки от <Дата>, у подозреваемого Воробьева А.Ю. изъята футболка синего цвета, штаны черного цвета <Номер>

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что генотипические признаки в препаратах ДНК из пятен крови на футболке Воробьева А.Ю. (объекты №<Номер>, 2, 4), на брюках Воробьева А.Ю. (объекты №<Номер>), и в объекте сравнения (образец Воробьева А.Ю.) одинаковы. Это указывает на то, что кровь на футболке Воробьева А.Ю. (объекты №<Номер>, 2, 4), на брюках Воробьева А.Ю. (объекты №<Номер>) с расчетной вероятностью в 99,<Номер> % могла произойти от Воробьева А.Ю.

Препараты ДНК из пятен крови на футболке Воробьева А.Ю. (объект <Номер>), на брюках Воробьева А.Ю. (объект <Номер>) содержат ДНК женской половой принадлежности <Номер>

Согласно протоколу выемки от <Дата>, у потерпевшей Ф.И.О. изъят мобильный телефон марки «название» <Номер>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрено вещественное доказательство - сотовый телефон марки «название» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле белого цвета, изъятый у потерпевшей Ф.И.О. в ходе выемки <Дата>

В ходе осмотра содержимого телефона в папке с наименованием «Галерея» обнаружены две видеозаписи, датированные <Дата>, при просмотре которых установлено следующее:

- начало съемки видеозаписи, длительность которой составляет 00 мин. 05 сек., - 17:01:09. На видеозаписи зафиксированы К.. и Р., которые общаются и смеются. Телесных повреждений на них не наблюдается.

- начало съемки видеозаписи, длительность которой составляет 01 мин. 02 сек., - 17:02:23. На данной видеозаписи запечатлено помещение кухни, в которой за столом располагаются слева на право К.., Р.., Воробьев А.Ю., Т., Б., П. Указанные лица разговаривают на отвлеченные темы, веселятся, на заднем фоне играет музыкальный трек «название». Никаких телесных повреждений на них не замечено.

В начале видеозаписи зафиксировано, как К., одетый в кофту и куртку зеленного цвета, танцует и подпевает рядом с сидящим на стуле П. При этом никаких предметов в руках П.. не наблюдается. После того как последний просит К. успокоится, тот берет в руки телефон и продолжает съемку. Далее К. садится рядом с Р. с левой стороны от которой находится Воробьёв А.Ю. В ходе общения К. гладит Р.. по голове, то же самое проделывает и Воробьёв А.Ю. При этом Р. улыбается, никаких замечания К. не делает. После этого К. встает на ноги и начинает подпевать под музыку: «А может не в кино, а может ножевое все равно….А». На заднем фоне в это время слышится мужской голос, который просит К. успокоится. После этого последний садится рядом с Р.. и продолжает общение с присутствующими лицами. Видеозапись прекращается.

В ходе просмотра указанных видеозаписей никаких конфликтов между присутствующими лицами не зафиксировано.

Согласно карте вызова ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» <Номер> <Дата> в период времени с 13:45 до 14:05 Воробьёву А.Ю. была оказана медицинская помощь, в связи с наличием резанной раны на руке. В ходе сбора анамнеза установлено отсутствие у него признаков алкогольного опьянения. Со слов Воробьёва А.Ю. последний раз употреблял спиртное <Дата>

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Воробьева А.Ю., обнаружены:

- кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева мог образоваться в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно частью тела постороннего человека, и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью;

??- кровоподтёк правого предплечья на фоне которого резаная рана могли образоваться в результате одного удара твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами; и квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

-массивный кровоподтек задне-наружной поверхности правого бедра на фоне которого две поверхностных раны могли образоваться в результате однократного сдавливающего и скользящего воздействий тупых твердых предметов, учитывая форму, размеры и характер этих повреждений, могли образоваться в результате сдавления мягких тканей зубами животного, в том числе собаки, не исключается при обстоятельствах, указываемых подэкспертным; и квалифицируются в совокупности как не причинившие вреда здоровью.

???Давность образования обнаруженных повреждений соответствует промежутку времени до 48 часов до момента проведения судебно-медицинского обследования (<Дата>), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (цвет, поверхность), соответственно их образование в срок, указываемый подэкопертным и в постановлении (<Дата>) не исключается <Номер>

Потерпевшая Ф.И.О.. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что К. приходился ей братом. Они жили с ним по соседству. Постоянно поддерживали общение. К. периодически употреблял спиртные напитки, в том числе, в компании Воробьева А.Ю., Т.. и П. В состоянии алкогольного опьянения агрессию он не проявлял, в основном шутил. В целом брат был добрым и веселым человеком. При этом Воробьёв А.Ю. напротив в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, мог применить насилие в отношении окружающих. Знает это вследствие того, что сожительствовала с ним с 2015 по 2016 г.г. О конфликтах между Воробьёвым А.Ю. и ее братом ей ничего не известно. О том, что брат попал в реанимационное отделение ГБУЗ РК «Усть-Вымской ЦРБ» узнала в период времени с 23:00 <Дата> до 01:00 <Дата> Об этом ей сообщили по телефону. В настоящее время она не помнит, кто именно ей звонил. Также звонивший сообщил ей, что ее брата порезал Воробьёв А.Ю. Спустя некоторое время узнала от сожительницы К., что он скончался. После этого она пошла к дому, где был обнаружен ее брат. Он располагался по адресу: <Адрес>. На территории указанного дома, рядом с мотособакой брата, она обнаружила большие пятна крови. От указанного места к входу в дом вел кровавый след. На момент осмотра входная дверь дома была закрыта. Далее она пошла домой. В настоящее время готова добровольно выдать органам следствия сотовый телефон брата <Номер>

Свидетель Т., показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что с Воробьевым А.Ю. знаком с детства. Работал с ним и К. в одной бригаде. К.. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Воробьёв А.Ю. также особо открыто в конфликты не вступал, вел себя спокойно. Относительно обстоятельств дела может пояснить следующее. В утреннее время <Дата> ходили с К. на рыбалку в районе <Адрес>. После этого они поехали на мотособаке К. к нему домой, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось решили поехать за ним в магазин. По дороге встретили Воробьёва А.Ю. и Р.. Приобретя спиртное, решили все вместе поехать в гости к П.., проживающему по адресу: <Адрес>. Приехали к П. около 14:00. Встретили там Б. Далее, сидя на кухне, они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Воробьёв А.Ю. и Р.. ходили в баню. В течении вечера К. довольно часто проявлял к Р.. знаки внимания, что не нравилось Воробьёву А.Ю., вследствие чего он делал ему замечания. Однако несмотря на это К.. продолжал гладить Р. по голове, брать ее за руки. Около 18-19 часов Воробьёв А.Ю. стал делать К. замечания в более грубой форме, используя нецензурную брань. В это время помимо них на кухне находился Б. и Р. которая спала. Далее между ними завязался конфликт, в ходе которого Воробьёв А.Ю. схватив К. за одежду, повалил его на пол. После чего они с Б. стали разнимать их. Далее они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Б.. пошел спать в соседнюю комнату, где в это время уже спал П.. Позже он также уснул сидя за столом. В какой-то момент он заметил как К. и Воробьёв А.Ю. ругаются, стоя у холодильника. Причиной их конфликта была Р. которую Воробьёв А.Ю. приревновал к К. А.С. Сама Р. в это время спала рядом с ним на диване. Он не стал обращать внимания на их конфликт, продолжив спать. Проснулся от громкого хлопка входной двери. Заметил отсутствие на кухне К. Воробьёв А.Ю. в это время сидел за столом с опущенной головой. После этого обнаружил лужу крови около холодильника, где в последний раз стояли К. с Воробьёвым А.Ю. Спросил у Воробьёва А.Ю. «Что случилось?», на что тот ничего ему не ответил. Понял, что на полу кровь К. Выйдя в коридор, окрикнул последнего, но ответа не получил. Далее вышел на улицу. Заметил на снегу около крыльца следы крови, которые привели его к мотособаке. Там же он обнаружил, лежащего на животе К. под которым было пятно крови. Поинтересовался у него как он себя чувствует, на что тот покашлял или прохрипел. После чего он незамедлительно вызвал скорую помощь. Зайдя в дом, он начал спрашивать у Воробьёва А.Ю.: «Зачем ты зарезал его?». Не исключает, что его крик мог разбудить всех кто спал. Далее он вывел Воробьёва А.Ю. на улицу, и указывая на К.., сказал ему: «Смотри, что ты сделал», на что тот ему ничего не ответил. После этого Воробьёв А.Ю. зашел вместе с ним в дом, забрал свои вещи и ушел. Далее сотрудники скорой помощи, осмотрев К. увезли его в больницу <Номер>

В судебном заседании свидетель Т. подтвердил вышеуказанные показания частично, указал, что никакой драки между Воробьёвым А.Ю. и К.. в указанный день не было. Они друг с другом просто обнимались, стоя у холодильника. На пол не падали. Он их не разнимал, а просто дернул Воробьёва А.Ю. за одежду, попросив его успокоится. Ему не известно на фоне чего у них возник конфликт в указанный день, предполагает из-за того, что К. периодически задирал Р. и Воробьёва А.Ю., несколько раз давал последнему, шутя, подзатыльники. В ходе допроса следователь мог в данной части неверно истолковать его слова. Кроме того, когда спал, он не слышал никакого шума. Предположил, что нанести удары К. мог Воробьёв А.Ю. в виду того, что конфликтов с иными лицами у потерпевшего не было. По окончанию допроса он знакомился с протоколами допросов, все устные замечания относительно содержания его показаний следователем были устранены. После чего он поставил в них свою подпись. Считает, что в момент дачи показаний <Дата> обстоятельства случившегося он помнил лучше.

При просмотре видеозаписи от <Дата>, находящейся в сотовом телефоне потерпевшего, свидетель указал, что никаких ударов потерпевшему при осуществлении указанной видеосъёмки никто не наносил. В конце видеозаписи узнал свой голос. Указал, что это он просит К. успокоиться.

Свидетель Б.., показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что <Дата> распивал спиртное в гостях у своего шурина П. проживающего по адресу: <Адрес>. Около 14:00 к ним приехали на мотособаке К.., Т., Воробьёв А.Ю. и Р. После этого они все вместе стали распивать спиртное, которое привезли собой указанные лица. Также они слушали музыку, пели песни. В этот же период времени Воробьёв А.Ю. и Р. ходили в баню, расположенную во дворе дома, которую он заблаговременно растопил. Воробьёв А.Ю. в ходе распития спиртного неоднократно делал К. замечания из-за того, что тот оказывает знаки внимания Р.. Примерно в 19:00 между ними на этом фоне случился словесный конфликт, в ходе которого Воробьёв А.Ю. схватил К. руками за шею, и повалил его на пол у холодильника. К. в это время держал Воробьёва А.Ю. за туловище. Он подошел к ним и начал разнимать их. Не исключает, что ему помогал это делать Т. После этого они все вместе сели за стол и продолжили распивать спиртное. При этом К. не смотря на сделанные Воробьёвым А.Ю. замечания, продолжил оказывать знаки внимания Р. Спустя некоторое время он лег спать в соседней комнате вместе с П. На кухне оставались Воробьёв А.Ю., К.., Т.. и Р. При этом насколько он помнит Т. и Р. в это время спали за столом. Перед тем как уснуть слышал как Воробьёв А.Ю. и К. используя нецензурную брань, стали ругаться из-за Р. В дальнейшем его разбудил Т. и сказал, что Воробьёв А.Ю. зарезал К. Он не видел в какой момент приезжала скорая помощь и забрала, лежащего у мотособаки К. Воробьёва А.Ю. в это время уже не было. К.. он может охарактеризовать как веселого, неконфликтного, общительного человека. Воробьев А.Ю. в конфликтны открыто не вступал, при этом вел в состоянии алкогольного опьянения агрессивно, плохо себя контролировал. Вследствие того, что он длительное время злоупотребляет спиртное в настоящее время плохо помнит обстоятельства случившегося. При этом при даче показаний он чувствует себя хорошо, находится в трезвом состоянии <Номер>

В судебном заседании свидетель Б.. поддержал вышеуказанный показания частично, указал, что драки между К. и Воробьёвым А.Ю. в указанный день не было, также не слышал, чтобы они ругались в тот момент, когда он лег спать. Его разбудили около 23 часов сотрудники полиции. Т.., Воробьёва А.Ю. в это время уже в доме не было. Когда вышел на кухню видел на столе нож длинной 20 см с пластмассовой рукоятью, на клинке которого были следы крови. Также кровь была в коридоре и на улице за забором у мотособаки. В доме крови не было. Со слов П. ее вытерла Р. В день допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения. Это видно по его подчерку. С содержанием протокола не знакомился, просто его подписал. Воробьёва А.Ю. Также указал, что знаком с подсудимым 3-4 года. Охарактеризовал его с положительной стороны. Одновременно указав, что в состоянии алкогольного опьянения он мог вести себя агрессивно, вступать в конфликты.

При просмотре видеозаписи от <Дата>, находящейся в сотовом телефоне потерпевшего, свидетель не смог вспомнить обстоятельства при которых она производилась. Указал, что вследствие того, что <Дата> был сильно пьян, плохо помнит обстоятельства случившегося. При этом указал, что у К. в указанный день был конфликт только с Воробьёвым А.Ю.

Свидетель Р. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в утреннее время <Дата> поехала в администрации СП «Усть-Вымь» отбывать наказание в виде обязательных работ. Около 09:00 встретила на улице Воробьёва А.Ю., с которым была знакома до этого 2-3 дня. Он предложил ей пойти в гости к Л., проживающему по адресу: <Адрес>, на что она ответила согласием. Л. был дома не один, а с другом по имени Ю.. Далее они все вместе стали распивать спиртное. Через какое-то время она заснула. Чуть позже ее разбудил Воробьёв А.Ю. и предложил сходить поочередно в баню, на что она ответила согласием. Они вернулись с ним из бани около 13:00. Через час после этого к Л. пришли Т. и К. А.С. После чего они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время она легла спать на диване, расположенном на кухне. Проснулась через два часа. В помещении кухни обнаружила лужу крови. Т.. в это время вызывал скорую помощь. После этого он ушел. Она же осталась сидеть на кухне. Далее пришли сотрудники полиции. От Т. узнала, что Воробьёв А.Ю. приревновал ее к К. в связи с чем ударил последнего ножом. При ней никаких конфликтов между указанными лицами не было. С К. она лично также в конфликт не вступала. О том, что Воробьёв А.Ю. ревнует ее к К.., не знала. Между ними никаких отношений не было. За помощью к подсудимому в указанный день не обращалась <Номер>

При просмотре видеозаписи от <Дата>, находящейся в сотовом телефоне потерпевшего, свидетель не смогла вспомнить обстоятельства при которых она производилась, сославшись на большое количество выпитого алкоголя в указанный день.

Свидетель П.. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что проживает по адресу: <Адрес>. Примерно в дневное время <Дата> к нему в гости пришли Воробьев А.Ю. и девушка по имени Ф.И.О. Также у него в это время гостил Б.. Далее они все вместе стали распивать спиртное на его кухне. Спустя некоторое время к ним присоединились Т. и К. которые приехали к нему на мотособаке. Они привезли с собой спиртное. Никаких конфликтов между ними в этот период не было. Далее он решил сходить в баню. Перед этим в баню ходили Воробьёв А.Ю. и Е.. Когда вернулся застал на кухне тех же лиц. После этого он лег спать в соседней комнате. Позже его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили о каком-то конфликте. В подробности не вдавались. Пятен крови на кухне не замечал, возможно из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время ему стало известно, что в ходе указанного конфликта К. были нанесены колото-резанные ранения. Кто нанес ему эти ранения, не знает. В его присутствии К. никто ударов не наносил. С К. он был знаком длительное время. Может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного человека <Номер>

При просмотре видеозаписи от <Дата>, находящейся в сотовом телефоне потерпевшего, свидетель не смог вспомнить обстоятельства при которых она производилась, сославшись на большое количество выпитого алкоголя в указанный день. При этом указал, что на ней запечатлены все лица, которые в тот день распивали спиртное у него дома.

Свидетель К. показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ РК «Усть-Вымской ЦРБ». В его трудовые обязанности входит оказание первой неотложной медицинской помощи гражданам. Находился на дежурстве <Дата> совместно с водителем К. Около 21:00 они выехали на вызов по адресу: <Адрес>. Причиной вызова значилось - ножевое ранение. Прибыли на место в течении 10-20 минут. Обнаружили у калитки мотособаку, рядом с которой были большие пятна бурового цвета, а также следы волочения, которые заканчивались у крыльца. Около входа в дом обнаружили лежащего на снегу К. Он был одет в красную футболку, пропитанную веществом бурого цвета, похожего на кровь, сапоги и штаны в количестве 3 шт. Дверь дома в этот момент была слегка приоткрыта. Внутри дома заметил компанию людей в количестве не более 3 человек. Сам он в дом не заходил, его внимание было полностью сконцентрировано на пострадавшем. На момент осмотра К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с признаками переохлаждения. На его вопросы ничего внятного он ответить не смог, пытался согреться, махая руками и ногами. Далее они погрузили его в машину скорой помощи, где он сказал ему, что его зовут К.. Разрезав футболку, обнаружил на его теле ножевое ранение в левой части груди. Обработав рану, поставил капельницу. Все время пока они его транспортировали в медицинское учреждение, К. находился в возбужденном состоянии, пытался согреться. В ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» он передал его дежурному врачу, и сообщил о случившемся в ОМВД России по <Адрес>. В тот момент, когда они с врачом стали раздевать К.., обнаружили второе ножевое ранение в области правой подмышки <Номер>

Свидетель С. показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что работает хирургом в «Усть-Вымской ЦРБ». В его трудовые обязанности входит осмотр, прием, лечение больных и обратившихся за помощью людей. После 21:00 <Дата> в их медицинское учреждение на скорой помощи был доставлен К. с двумя ножевыми ранениями. На момент осмотра К. был в сознании, по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его одежде были следы крови. При этом обильного кровотечения уже не наблюдалось. На их вопросы К. ничего внятного сказать не смог. Далее он был помещен в реанимационное отделение, где ему был сделан рентген. На снимках они обнаружили повреждение правого легкого. Повреждение сердца изначально рентген не показал. Далее им было осуществлено дренирование, после чего у К. резко ухудшилось состояние здоровья и он скончался <Номер>

Свидетель М. - заместитель руководителя Усть-Вымского МСО СУ СК РФ по <Адрес>, в судебном заседании указал, что <Дата> по поручению следователя Ш.. осуществлял допрос свидетеля Б. Допрос свидетеля проводился в помещении Удорского подразделения Усть-Вывмского МСО СУ СК РФ по <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>. Свидетель был доставлен на допрос оперативными сотрудниками, которые по его просьбе занимались установлением его местонахождения. Выглядел он опрятно, запаха алкоголя от него не исходило. Со слов Б. он чувствовал себя хорошо, находился в трезвом состоянии. В ходе допроса на свидетеля никакого давления не оказывалась. Все показания фиксировались с его слов. Перед допросом Б. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По окончанию допроса свидетель был ознакомлен с содержанием протокола допроса путем личного прочтения. Никаких замечаний и заявлений от него не поступало. С жалобами на действия следователя свидетель к вышестоящему начальству также не обращался. Одновременно с этим указал, что в виду того, что личность свидетеля Б. устанавливалась с его слов, при заполнении его анкетных данных им была допущена опечатка в дате рождения свидетеля вместо 1987 г. указано 1978 г.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Ф.И.О. в судебном заседании охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. Аналогичным образом они охарактеризовали и потерпевшего К. Одновременно с этим они акцентировали внимание на том, что в состоянии агрессии Воробьёва А.Ю. они никогда не видели, в том числе когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указали на дружеские отношения, сложившиеся между Воробьёвым А.Ю. и К. и отсутствие между ними каких-либо конфликтов. Об обстоятельствах дела ничего пояснить не смогли, так как не были очевидцами указанных событий.

Остальные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимых.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Воробьёва А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, явки с повинной и проверки показаний на месте, поскольку они являются, логичными, подробными и убедительными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, а также с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Признательные показания даны Воробьёвым А.Ю. в присутствии адвокатов Жеребцовой Н.Б. и Можегова В.В., что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также применения иных незаконных методов допроса, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. По окончании данных следственных действий, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от Воробьёва А.Ю. и его защитников заявлено не было. Законность проведения допросов и правильность изложения показаний Воробьёва А.Ю., заверены подписями адвокатов и самого подсудимого.

Процедура проверки показаний на месте следователем соблюдена, протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что в ходе дачи объяснений <Дата> он употреблял спиртные напитки, после чего в состоянии алкогольного опьянения в тот же день дал признательные показания следователю, опровергаются картой вызова ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» <Номер>, из которой следует, что в ходе оказания медицинской помощи Воробьеву А.Ю., которое со слов последнего имело место после дачи им объяснений сотрудникам полиции, признаков алкогольного опьянения у подсудимого выявлено не было, с его слов зафиксировано, что последний раз он употреблял алкогольные напитки <Дата>, а также видеозаписями, приложенными к протоколу проверки показаний на месте, при просмотре которых у последнего судом не зафиксировано каких-либо признаков алкогольного опьянения (речь внятная, походка не шаткая).

Так, в ходе дачи первоначальных показаний и явки с повинной подсудимый Воробьёв А.Ю. последовательно и детально сообщал органам предварительного расследования подробности совершенного им преступления, которые могли быть известны лишь лицу его совершившему, в частности: об орудии преступления (небольшой кухонный нож с белой рукоятью), локализации и механизме нанесения телесного повреждения (удар нанесен правой рукой снизу в верх в область грудной клетки), а также об обстоятельствах предшествовавших этому (драка, случившаяся между ним и потерпевшим из-за ревности к Р..). При этом он не смог назвать, сколько всего ударов нанес потерпевшему, обосновывая это большим количеством выпитого алкоголя в указанный день. По тем же основаниям он не смог вспомнить хватал ли потерпевшего в ходе драки за шею, но не исключал этого.

После этого при проверке показаний на месте он не только подтвердил ранее данные показания, уверенно продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления, но и дополнил их, более детально рассказав об обстоятельствах преступления, в частности изложил содержания их разговора с потерпевшим, указал на их расположение в момент нанесения удара, сообщил откуда взял нож, а также обратил внимание на несоответствие макета ножа орудию преступления по внешним характеристикам.

В ходе последующих допросов, проведенных, в том числе с участием защитника по соглашению Можегова В.В., подсудимый подтвердил ранее данные показания в части обстоятельств нанесения повреждений потерпевшему.

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что локализация и механизм образования кровоподтеков в области шеи и колото-резанных ран в области грудной клетки, обнаруженных при исследовании трупа К. совпадают с обстоятельствами, указанными Воробьёвым А.Ю. в ходе допросов на стадии предварительного следствия.

Показания подсудимого в части описания орудия преступления соответствуют результатам осмотра места происшествия от <Дата>, содержащим сведения об изъятии из помещения кухни ножа хозяйственно-бытового назначения со светлой рукоятью, которым, согласно выводам заключения эксперта от <Дата> 7/004-24/021-24, могли быть нанесены потерпевшему данные повреждения.

Выводы эксперта в указанной части согласуются с заключением генетической судебной экспертизы от <Дата> <Номер>, согласно которой на клинке ножа были обнаружены ДНК К.. и Воробьёва А.Ю., а также с результатами судебно-медицинского освидетельствования подсудимого, установившего у последнего резанное ранение правого предплечья, которое могло образоваться в указанный день от действий колюще-режущего предмета.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным выше экспертным заключениям, поскольку экспертизы проведены по материалам уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями к такому роду исследований, с предоставлением в распоряжение экспертов необходимых материалов, которые являются достаточными для ответов на вопросы следствия, содержат в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими материалами дела. Заключения составлены экспертами имеющими соответствующее образование, стаж работы по профильной специальности, поэтому сомневаться в их компетентности оснований не имеется. Они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертиз не допущено. Заключения отвечают требованиям достоверности доказательств, и могут быть положены в основу приговора суда.

Кроме того, признательные показания Воробьёва А.Ю. полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О. которые в ходе предварительного следствия, подробно рассказали об обстоятельствах распития спиртных напитков <Дата> по указанному выше адресу совместно с К. и Воробьёвым А.Ю.

При этом свидетели Б. и Т.. в ходе допроса также сообщали следователю о драке, произошедшей в ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим из-за ревности к Р.., в ходе которой Воробьёв А.Ю. хватал К.. руками за шею, и о словесном конфликте, возникшем по тем же причинам между последними после того как Б.. лег спать в соседней комнате с П.. Со слов Т. указанный конфликт происходил рядом с холодильником.

Также свидетель Т.. указал, что спустя некоторое время после этого, проснувшись от хлопка входной двери, заметил подсудимого, сидящего на стуле с опущенной головой, отсутствие потерпевшего в помещение кухни и лужу крови у холодильника. Остальные лица, находящиеся в доме П. в это время со слов свидетеля продолжали спать.

Далее К. был обнаружен Т. а затем и свидетелем К. с ножевыми ранениями, на улице рядом с домом П. После чего он был доставлен в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», где со слов свидетеля С. от полученных ран скончался.

Одновременно с этим свидетели Ф.И.О. опровергли наличие у К. <Дата> конфликтов с иными лицами, а также присутствие посторонних лиц в доме П.

Показания свидетелей согласуются между собой в целом и в частности, дополняют друг друга, не являются противоречивыми ни сами по себе, ни между собой, подтверждаются письменными материалами дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора Воробьёва А.Ю., равно как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Вопреки утверждениям свидетелей Т.и Б. их допрос был проведен следователем с соблюдением требований, установленных ст.ст. 164, 189 УПК РФ. В частности, в начале допроса следователем разъяснялись свидетелям процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у свидетелей не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса они не заявляли, а правильность отражения в протоколе изложенных указанными лицами сведений удостоверили своей подписью.

Нахождение свидетеля Б. при допросе в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетеля М.., который в судебном заседании указал, что признаков алкогольного опьянения у Б. в ходе допроса не наблюдалось, что также подтвердил и сам свидетель при выполнении указанного следственного действия. Все показания фиксировались со слов свидетеля. По окончанию допроса он был в полном объеме ознакомлен с содержанием протокола.

Таким образом, указанные показания свидетелей Т.. и Б., признаются последовательными и непротиворечивыми. Соотносимость показаний с письменными материалами дела позволяет суду сделать вывод об их достоверности.

С учетом изложенного, суд принимает за основу показания Б. и Т.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Изменение показаний свидетелями Т., и Б. в судебном заседании в ключевой их части объясняется, по мнению суда, их желанием оказать содействие подсудимому Воробьёву А.Ю., с которым они находятся в хороших приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, оснований считать, что Воробьёв А.Ю., изобличая себя, в ходе предварительного расследования дал ложные показания, чем оговорил себя, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, при просмотре видеозаписей за <Дата>, обнаруженных в сотовом телефоне потерпевшего, никаких конфликтом между присутствующими лицами не зафиксировано. Фраза, высказанная К. перед окончанием видеосъемки: «А может не в кино, а может ножевое все равно….», по мнению суда, была вырвана им из контекста песни, и частично перефразирована по своему усмотрению. Звук «А…» был издан К. в тот момент, когда свидетель Т., сделав замечания, помешал ему допеть куплет песни. Более того, нанесение потерпевшему ударов ножом при указанных обстоятельствах опровергается также и протоколом осмотра места происшествия - жилища П. из которого следует, что никаких следов крови около стола, где в момент сьемки находились вышеуказанные лица, обнаружено не было, а также изложенными выше показаниями свидетелей Ф.И.О., отрицавших наличие конфликтов у К. с другими лицами.

Утверждения защитника, высказанные в прениях сторон, о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа К. органами следствия не проверялась версия о нанесении вышеуказанных колото-резанных ран самим потерпевшим, суд признает несостоятельными, поскольку анализ содержания экспертного заключения свидетельствует об осведомленности эксперта на момент ее проведения об обстоятельствах нанесения К.. указанных телесных повреждений, высказанных как подсудимым при даче показаний, так и самим потерпевшим при оказании ему медицинской помощи. Таким образом, при определении механизма образования выявленных на теле К. колото-резанных ран экспертом принимались во внимания пояснения потерпевшего, и согласно выводам заключения были им отвергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответы эксперта на поставленные вопросы являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ изложенных доказательств, также позволяет суду сделать вывод о несостоятельности версии стороны защиты, высказанной в ходе допроса в качестве обвиняемого о том, что у Воробьёва А.Ю. отсутствовал умысел на убийство и смерть потерпевшему он причинил по неосторожности.

О наличии у Воробьёва А.Ю. умысла на убийство, свидетельствует характер его действий, выбор орудия преступления (ножа), нанесение 2 ударов в область жизненно важных органов человека (в область грудной клетки), с приложением достаточной физической силы, характер выявленных у потерпевшего повреждений при нанесении колото-резаных ранений с повреждением легкого и сердца.

Данные обстоятельства свидетельствуют и о том, что Воробьёв А.Ю. не мог не осознавать, что такие его действия опасны для жизни и повлекут смерть потерпевшего, и действовал именно с этой целью.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, возникшие на почве ревности непосредственно перед вышеуказанными событиями.

Вопреки доводам стороны защиты, признаков противоправности либо аморальности поведения со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. Так, согласно показаниям свидетеля Р., в ходе распития спиртного <Дата> в доме П. в конфликты с потерпевшим она не вступала, ни о каких противоправных действия совершенных в отношении нее К.. не сообщала, одновременно указала, что с подсудимым она познакомилась за 2-3 дня до указанных событий, в близких отношений с ним не состояла, за помощью к нему не обращалась, узнала о том, что он ревнует ее к К. лишь после случившегося. Показаний свидетеля Р.. полностью согласуются с видеозаписями, обнаруженными в телефоне потерпевшего, на которых зафиксированы взаимоотношения Королёва А.С. с Р.. в указанный день. Свидетели Б. и Т. также указывали лишь о проявлении со стороны К.. знаков внимания к Р.., при этом никто из них не сообщал, что они носили противоправный характер и вызывали негативную реакцию у последней. Кроме того со слов указанных свидетелей инициатором всех конфликтов в указанный день был исключительно Воробьёв А.Ю., которому не нравились знаки внимание оказываемые К.. Р.., что подтверждается и показаниями самого подсудимого.

Находя вину установленной действия Воробьёва А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защитника о нарушении прав Воробьёва А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела опровергаются протоколом <Номер>, составленным в соответствии со ст. 218 УПК РФ, из которого видно, что Воробьёв А.Ю. и его защитник Можегов В.В. <Дата> совместно ознакомились с двумя томами уголовного дела <Номер> - в полном объеме без ограничения во времени, от ознакомления с вещественными доказательствами отказались. По окончании ознакомления от защитника поступило ходатайство о вручении ему на руки обвинительного заключения, которое, согласно расписке <Номер> было следователем удовлетворено.

Вопреки утверждениям защитника общее количество листов в томах уголовного дела, имевшее место на момент выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, после поступления дела в суд осталось неизменным. Тот факт, что в ходе предварительного следствия по мнению защитника изменялась нумерация листов дела, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона, так как формирование материалов дела относится к компетенции следователя, а данных о том, что подсудимый и его защитник были ознакомлены не со всеми материалами дела, не имеется.

Таким образом, по мнению суда, нарушения права подсудимого на защиту не допущено. Оснований для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела не имеется.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <Дата> <Номер>у Воробьёва А.Ю. <характеризующие> <Номер>

С учетом данного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого Воробьёва А.Ю., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям особой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьёва А.Ю., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины на стадии предварительного расследования.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление Воробьёв А.Ю. совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины, обстоятельства и мотивы преступления, его характер, мнение Воробьёва А.Ю. в этой части, высказанное в ходе дачи первоначальных показаний, признанных судом достоверными, данные о его личности, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воробьёва А.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях Воробьёва А.Ю. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Воробьёва А.Ю., <характеризующие> принимая во внимание его семейное положение, возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности содеянного, размеры наступивших вредных последствий, суд, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Воробьёва А.Ю. и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что Воробьёв А.Ю. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу Воробьёву А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Воробьёва Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Воробьёву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы Воробьёва А.Ю. время его содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- <>

<>

<>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова