Решение по делу № 22-7443/2023 от 24.08.2023

Председательствующий Ремезов Д.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Малашенкова Е.В.,

судей Кузнецова Р.М., Шатровой А.В.,

при секретаре Волокитиной Д.С.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Алмаева Н.М.,

осужденной Гонтарь Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алмаева Н.М. в интересах осужденной Гонтарь Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 года, на основании которого

Гонтарь Т.А., родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ за каждое к штрафу в размере 50 000 рублей, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ освобождена от назначенного за каждое из четырех преступлений наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 31.01.2015) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 25.03.2015) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2015) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 26.05.2015) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, распространяется на все время отбывания лишения свободы и исчисляется с момента отбывания лишения свободы.

Постановлено избрать в отношении Гонтарь Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Гонтарь Т.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Гонтарь Т.А. в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в период с 26.08.2019 года до 25.10.2019 года, а также с 06.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания её под домашним арестом в период с 25.10.2019 года до 12.03.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено в силу ч. 4-1 ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме 8 020 рублей конфисковать в доход государства.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 года частично удостоверены замечания защитника-адвоката Алмаева Н.М. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., выступления адвоката Алмаева Н.М. и осужденной Гонтарь Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 года Гонтарь осуждена за ряд преступлений, связанных с получением должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, а также со служебным подлогом, то есть внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Судом действия Гонтарь квалифицированы:

-по эпизоду от 31.01.2015, связанному с выдачей свидетельства о рождении ребенка ФИО2, по ч.3 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия; ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

-по эпизоду от 25.03.2015, связанному с выдачей свидетельств о рождении детей ФИО27, по ч.3 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия; по эпизоду выдачи свидетельств о рождении серии III-БА № и серии III-БА № по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

-по эпизоду от 15.05.2015, связанному с выдачей свидетельств о рождении детей ФИО28, по ч.3 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия; по эпизоду выдачи свидетельств о рождении серии III-БА № и серии III-БА № по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

-по эпизоду от 26.05.2015, связанному с выдачей свидетельства о рождении ребенка Свидетель №4 по ч.3 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия; ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, постановив обвинительный приговор.

В судебном заседании суда первой инстанции Гонтарь вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) на приговор адвокат Алмаев Н.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, подзащитную по предъявленному обвинению оправдать, либо прекратить в отношении неё уголовное преследование на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по причине наличия неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гонтарь, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения процессуального законодательства.

Указывает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения, поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом нарушен уголовно-процессуальный закон при оценке доказательств, неправильно применен уголовный закон, подзащитная инкриминируемых деяний не совершала, её вина по предъявленному обвинению собранными доказательствами не доказана.

Ссылается на то, что в деле отсутствуют какие-либо оперативно-розыскные материалы, подтверждающие факты получения его подзащитной взяток от ФИО6, ФИО39 за свидетельство о рождении ФИО45; от ФИО40 – за свидетельство о рождении детей у ФИО42 и ФИО43; поскольку таковых мероприятий не проводилось, с поличным Гонтарь не задерживалась, предмет взяток не изъят, суммы взяток также с достоверностью не установлены, как и не установлены конкретные обстоятельства, при которых деньги, якобы, передавались Гонтарь, были ли ею приняты, то есть, само событие преступления.

При этом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что регистрация рождения детей в ЗАГС, также, как и прием документов у заявителя, осуществлялись специалистом Беспаловой, которая является самостоятельным должностным лицом.

Обращает внимание, что приговорами Центрального районного суда <адрес> края от <дата> в отношении в отношении ФИО42, ФИО3 районного суда <адрес> края от <дата> в отношении ФИО28, Центрального районного суда <адрес> края от <дата> в отношении ФИО45, Березовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО20, ФИО3 районного суда <адрес> края от <дата> в отношении Свидетель №1, ФИО43 и других, которыми эти лица осуждены за совершение ряда преступлений, в том числе, связанных с инкриминируемыми его подзащитной эпизодами, якобы, получения взяток, установлены совсем иные обстоятельства, нежели в обжалуемом в отношении подзащитной приговоре. В частности, этими приговорами установлено, что ФИО40, ФИО43, ФИО42, ФИО45 за регистрацией рождения ребенка «ФИО2», «ФИО4», «ФИО5», у ФИО45 и получением свидетельства от <дата>, от <дата>, от <дата> об их рождении в домашних условиях обращались не к ФИО1, а к специалисту отдела ФИО3 Беспаловой, именно последняя осуществляла регистрацию и выдавала свидетельства о рождении. ФИО6 и ФИО20 хотя и обращались к ФИО1, и та производила регистрацию рождения детей ФИО6 с выдачей свидетельств на ФИО10 и ФИО7, <дата> года рождения, но при этом ФИО1 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО6 и ФИО20 Также этими приговорами установлены факты ложности показаний ФИО40, ФИО43, ФИО42, ФИО6, ФИО20 в отношении Гонтарь, факты оговора его подзащитной с их стороны, чтобы самим не быть привлеченными к уголовной ответственности по более тяжким статьям уголовного закона.

Ссылается на то, что установленные этими приговорами обстоятельства имеют преюдициальное значение, однако суд, в нарушение ст. 90 УПК РФ, это проигнорировал.

Уголовное дело в отношении ФИО39 прекращено следователем <дата> в связи со смертью обвиняемой, в связи с чем, в судебном заседании по делу Гонтарь она допрошена быть не могла, имеющиеся в её показаниях, данных на следствии, противоречия являются не устраненными, а все сомнения должны трактоваться в пользу Гонтарь.

Никаких заведомо ложных сведений о рождении детей подзащитная никуда не вносила, не знала и не могла знать, что фактически дети не были рождены, факты рождения детей на дому были подтверждены свидетельскими показаниями, чего в соответствии с действующим законодательством было достаточно. Следственными органами не установлено с достоверностью кем именно – ФИО6 или ФИО20, – и кому именно – Гонтарь или ФИО12 - передавались денежные средства за выдачу двух свидетельств о рождении детей. Гонтарь актовые записи о рождении детей не составляла, свидетельств о рождении детей не выдавала, этим занималась ФИО55. Подзащитная лишь удостоверила своей подписью актовые записи о рождении детей у ФИО42, ФИО43, ФИО45, поскольку это входило в круг её должностных обязанностей, но только после того, как эти записи составила ФИО56. Никаких денег за выдачу свидетельств о рождении детей Гонтарь ни от кого не получала, соответствующий вывод суда носит предположительный характер. Более того, о существовании ФИО45, ФИО43, ФИО42 она узнала уже в ходе предварительного расследования.

Из ответов агентства ЗАГС, которые были приобщены к материалам уголовного дела, следует, что ФИО40 и ФИО39 обращались в Кировский ЗАГС 48 раз.

Ссылается на то, что показания ФИО39, положенные в основу приговора в качестве единственного доказательства виновности его подзащитной в получении денег за свидетельство о рождении ФИО45 <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО39 страдала психическими расстройствами, её умственные способности были снижены, что подтвердила при допросе свидетель ФИО57, являющаяся главврачом поликлиники, в которой лечилась ФИО39 Очной ставки между ФИО39 и его подзащитной не проводилось. Указывает, что с учетом состояния здоровья ФИО39, которое препятствовало ее участию в следственных действиях, следователь <дата> провел ее допрос, в указанном протоколе и протоколе допроса от <дата> не отражено каким образом ФИО21 ознакомилась с протоколом, с учетом уровня ее образования, что не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Участвующий ФИО22 при допросе следователем свидетеля ФИО39 не обладает статусом адвоката, не обладает знаниями в области психиатрии, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством.

Ссылается на нарушения положений ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей ФИО6, ФИО20, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО58 ФИО59, в связи с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд не проверил, что Свидетель №1 страдала психическим заболеванием, соответствующей экспертизы не назначил, представленным в отношении неё медицинским документам должной оценки не дал. К тому же данное лицо является фактически необразованным, в связи с чем, вызывает сомнение тот факт, что она по прошествии длительного периода времени хорошо помнит нужные для следствия события.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО23 в приговоре отражены неполно, а именно, что она пропустила ФИО39 в кабинет к специалисту ФИО60, показания свидетеля Свидетель №3 также отражены неполно, не отражено, что она видела, как в какой-то день в ЗАГС приходили ФИО6 и ФИО20, заполняли какие-то бумаги, Гонтарь ей пояснила, что у ФИО6 родилась двойня и ее необходимо зарегистрировать, не дана данным показаниям оценка. Показания свидетеля ФИО43 и ФИО40, по указанному эпизоду в приговоре приведены неполно и только в части тех обстоятельств, о которых они сообщили в ходе судебного разбирательства, тогда как показания, данные в ходе предварительного следствия, хотя и оглашались судом в связи с противоречиями, не получили оценки в судебном решении.

Обращает внимание, что в деле имеется рапорт следователя Свидетель №5 о выделении из дела материалов, из которых следует, что ФИО6 деньги в сумме 20 000 рублей за оформление двух свидетельств о рождении детей (с анкетными данными ФИО6 и ФИО7), выданных ФИО1, передавала бывшему руководителю ФИО3, в то время, как Гонтарь работала в Кировском ЗАГСе, следовательно, его подзащитная незаконно осуждена за получение взятки от ФИО6 в размере 20 000 рублей за оформление тех же самых свидетельств. Заявленное в судебном заседании ходатайство при допросе свидетеля ФИО6 об оглашении документов из уголовного дела, связанных с досудебным соглашением, заключенным с ФИО6, суд удовлетворил лишь в части оглашения показаний ФИО6

Выражает несогласие с тем, что его подзащитной нарушены, как указано в приговоре, пункты 3.2.2., 3.2.7. раздела 3 Должностного регламента, поскольку никаких нарушений требований Должностной инструкции Гонтарь не допускала, к тому же эти пункты не регламентируют её полномочия как руководителя, они не относятся к организационно-распорядительным, или административно-хозяйственным функциям, следовательно, утверждения следствия и суда о совершении подзащитной инкриминированных преступлений в статусе должностного лица, являются несостоятельными. К тому же обязанности, указанные в данных пунктах Должностного регламента руководителя, предусмотрены Должностными регламентами всех рядовых сотрудников ЗАГС, а трудовые обязанности должностными обязанностями не являются. На нарушение других пунктов Должностного регламента или иных нормативных актов суд в приговоре не ссылается. При этом также обращает внимание, что его подзащитная в 2014-2015 годах не была ознакомлена с имеющимся Должностным регламентом, соответствующих доказательств суду не представлено. Также указывает, что деятельность органов ЗАГС осуществляется на основании ФЗ РФ от 15 ноября 1997 года «Об актах гражданского состояния» и Административного регламента, утвержденного Министерством юстиции РФ, в связи с чем, ссылка в приговоре на нарушение подзащитной каких-то пунктов Должностного регламента вообще не состоятельна.

Обращает внимание, что предъявление его подзащитной обвинения <дата> и допрос в качестве обвиняемой являются незаконными, поскольку имели место с вызванным следователем в качестве дежурного адвокатом ФИО37, тогда, как следователю было достоверно известно, что у Гонтарь имеется адвокат по соглашению (Алмаев Н.М.), и, что он находится на больничном. К тому же подзащитной не было предоставлено возможности выбрать иного защитника, заявить ходатайство об отложении проведения следственного действия. Отказ Гонтарь от услуг адвоката ФИО37 был проигнорирован. Процедура предъявления обвинения не являлась неотложным действием.

Ссылается на то, что следователем Свидетель №5 часть документов, являющихся доказательствами, из уголовного дела была незаконно изъята, передана в следственный отдел по <адрес> края, а суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о приобщении этих документов к делу, тогда, как они свидетельствовали о невиновности Гонтарь.

Не согласен с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 295 УПК РФ, поскольку после выступления Гонтарь с последним словом судом на обсуждение было поставлено ходатайство подзащитной о возобновлении судебного следствия, приобщении к делу ряда документов, судебных решений, в том числе, копии постановления следователя об отказе в возбуждении в отношении Гонтарь уголовного дела от 12 ноября 2018 года, при этом, председательствующим были заданы участникам процесса вопросы, только после этого судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора. При этом, документы были приобщены, а судебное следствие не возобновлялось.

Указывает, что согласно приобщенного постановления следователя ФИО24 от <дата>, которого ранее в деле не имелось, следовательно, оно является новым доказательством, имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении подзащитной на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – то есть, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же составам преступлений, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по материалу проверки КРСП №. Это постановление вынесено не по конкретным фактам, в нем сделан общий вывод об отсутствии в действиях Гонтарь и других сотрудников ЗАГС составов этих преступлений, так как регистрация рождения носит заявительный характер, и данное постановление не отменено.

Для регистрации акта гражданского состояния достаточно заявления одного из родителей и свидетеля. Оснований для отказа в принятии данного заявления у сотрудников ЗАГС не имелось.

Не согласен с решением суда о квалификации действий Гонтарь по фактам должностного подлога при получении двух свидетельств о рождении детей ФИО43 <дата>, двух свидетельств о рождении детей ФИО28 <дата> – каждый раз по одной норме уголовного закона по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку из-за этого увеличилась в два раза вмененная подзащитной сумма – с 6 500 рублей до 13 000 рублей, что увеличило объем обвинения и ухудшило положение Гонтарь.

Обращает внимание на неверный зачет в срок наказания времени нахождения его подзащитной под домашним арестом – два дня за один день, тогда, как следовало день за день, поскольку события инкриминируемых Гонтарь деяний имели место до <дата>, когда в ст. 72 УК РФ были внесены соответствующие изменения о кратном зачете домашнего ареста в срок лишения свободы.

Также находит несправедливым, не соответствующим данным о личности Гонтарь, назначение подзащитной наказания в виде реального лишения свободы. При этом, обращает внимание на наличие у подзащитной и её матери ряда серьезных заболеваний.

Не согласен с тем, что Гонтарь от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, что та подлежала освобождению от уголовного преследования, а не от наказания. К тому же, по этому вопросу суду надлежало одновременно с приговором вынести отдельное процессуальное решение в виде постановления, чего не сделано.

Изъятые в ходе предварительного расследования из кабинета руководителя ЗАГС денежные средства в сумме 8 020 рублей никакого отношения к делу не имеют, собирались на общие нужды отдела.

Находит, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетелей, данные в судебном заседании, в приговоре сфальсифицированы.

Те же доводы адвокат Алмаев Н.М. приводит в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб защитника о нарушениях требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, выразившихся в отказе суда возвратить уголовное дело прокурору и при предъявлении Гонтарь обвинения в отсутствие адвоката Алмаева, судебная коллегия находит несостоятельными.

Безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства, заявленного стороной защиты, обоснованно было отказано.

Также судебная коллегия не находит процессуальных нарушений при предъявлении Гонтарь <дата> обвинения, поскольку обвиняемая и её защитник заблаговременно извещались следователем о дне предъявления обвинения, а именно <дата>. Вместе с тем данное следственное действие неоднократно откладывалось из-за неявки адвоката Алмаева Н.М. по состоянию здоровья. Постановлением следователя Свидетель №5 от <дата> в интересах Гонтарь назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Мотивы данного решения изложены в постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллеги не имеется. Участие адвоката ФИО37 при предъявлении Гонтарь обвинения не свидетельствует о несоблюдении следователем процессуального законодательства и нарушении прав Гонтарь на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты не имелось оснований для возобновления судебного следствия в соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ. Сообщенные Гонтарь в последнем слове сведения и предоставленная для обозрения копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> никаких новых обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, не содержали, в чем суд убедился, обозрев копию данного документа. Из предоставленной копии постановления следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам доследственной проверки (КРСП № от <дата>) в отношении ФИО25 при получении пособий и выплат при регистрации факта рождения ребенка, в августе 2018 года, при посредничестве Свидетель №3, что не связано с обвинением, предъявленным Гонтарь. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения в отношении Гонтарь положений п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенный приговор в отношении Гонтарь и постановить новый приговор в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что данные требования закона по настоящему делу были выполнены.

В приговоре суда первой инстанции и в обвинительном заключении указано о совершении Гонтарь преступлений при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Агентства записи актов гражданского состояния <адрес> от 10.11.2014г. №-к Гонтарь Т.А. с <дата> назначена на должность руководителя территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.

В соответствии с Должностным регламентом, утвержденным <дата> руководителем Агентства ЗАГС <адрес>, Гонтарь руководит деятельностью отдела; подписывает актовые записи, свидетельства о государственной регистрации, извещения об отказе в государственной регистрации и иные документы, подтверждающие факты государственной регистрации актов гражданского состояния; осуществляет государственную регистрацию, прием документов на государственную регистрацию актов гражданского состояния; проверяет полномочия заявителя (либо уполномоченного лица) на подачу заявления на государственную регистрацию акта гражданского состояния, либо по вопросу внесения исправлений или изменений в актовую запись; проверят наличие всех необходимых документов, их соответствие требованиям ст. 7 Федерального закона от <дата> № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»; удостоверяет надлежащую форму и реквизиты документов, являющихся основанием для государственной регистрации; уведомляет заявителя о наличии препятствий для государственной регистрации, объясняет заявителю содержание недостатков в представленных документах и предлагает меры по их устранению; проводит проверку предоставленных заявителем документов на предмет их соответствия законодательству об актах гражданского состояния и принимает решение о государственной регистрации акта гражданского состояния либо об отказе в государственной регистрации; оформляет актовую запись и свидетельство о государственной регистрации; составляет заключение о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния, вносит исправления, при наличии препятствий для государственной регистрации акта гражданского состояния – готовит отказ в государственной регистрации; предоставляет заявителю (заявителям) составленную запись акта гражданского состояния для прочтения и подписания; осуществляет выдачу заявителю свидетельства о государственной регистрации и других необходимых документов, подтверждающих факт государственной регистрации, либо отказ в государственной регистрации (п.п. 3.1., 3.1.7, 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6, 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9., <дата>. раздела 3 Должностного регламента).

С Должностным регламентом Гонтарь ознакомлена под роспись <дата>.

Таким образом, Гонтарь является должностным лицом, поскольку наделена вышеуказанными организационно-распорядительными полномочиями.

В один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 09.00 до 24.00, ФИО26 возле торгового центра «Красноярье» (<адрес> рабочий, 120) встретилась со знакомой Свидетель №1, где обратилась к ней с просьбой об оказании ей помощи в незаконном получении в ТОА ЗАГС <адрес> свидетельства о рождении несуществующего ребенка, якобы рожденного у ФИО26 Свидетель №1 согласилась помочь ФИО26, пояснив, что за данные незаконные действия ФИО26 должна передать через нее взятку в виде денег в размере 13000 рублей руководителю ТОА ЗАГС <адрес> Гонтарь Т.А., на что ФИО26 также согласилась.

С <дата> по <дата> в период времени с 09.00 до 18.00, Свидетель №1, находясь в служебном кабинете руководителя ТОА ЗАГС <адрес> по адресу: <адрес>, действуя по договоренности с ФИО26, предложила Гонтарь за взятку в сумме 13000 рублей от Свидетель №1 незаконно выдать ФИО26 свидетельство о рождении несуществующего ребенка, якобы рожденного у ФИО26 В этот момент у Гонтарь, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, осведомленной о порядке государственной регистрации акта гражданского состояния - рождения, выдачи свидетельства о рождении, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от ФИО26 через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег в размере 13000 рублей, за вышеуказанное незаконное действие. В частности, за государственную регистрацию рождения несуществующего ребенка вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи и выдачу свидетельства о рождении, содержащего заведомо ложные сведения о рождении ФИО26 ребенка, которого фактически она не рожала.

<дата> с 09.00 до 18.00 Свидетель №1 встретилась с ФИО26 возле ТОА ЗАГС <адрес> по названному выше адресу, где ФИО26 передала Свидетель №1 13000 рублей в качестве взятки для Гонтарь Т.А. Затем Свидетель №1 проследовала в служебный кабинет указанного ТОА ЗАГС, где передала Гонтарь Т.А. паспорт ФИО26 для изготовления свидетельства о рождении у неё ребенка.

Гонтарь, являясь должностным лицом - руководителем ТОА ЗАГС <адрес>, <дата> с 09.00 до 18.00, находясь в служебном кабинете ТОА ЗАГС по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 3.2.2, 3.2.7 раздела 3 Должностного регламента, предусматривающих необходимость проверки полномочий заявителя и представленных им документов на соответствие законодательству об актах гражданского состояния, произвела и удостоверила своей подписью государственную регистрацию рождения у ФИО26 несуществующего ребенка - ФИО2, <дата> г.р., рожденной вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи. Наряду с этим, Гонтарь изготовила и подписала свидетельство серии III-БА № от 31.01.2015г., содержащее заведомо ложные сведения о рождении у ФИО26 приведенного выше несуществующего ребенка. Затем передала свидетельство ФИО26, чем совершила незаконное действие в пользу взяткодателя.

В свою очередь Свидетель №1 <дата> с 09.00 до 18.00, будучи в служебном кабинете ТОА ЗАГС <адрес>, в присутствии ФИО1, положила на стол последней полученные от ФИО26 деньги в сумме 13000 рублей, предназначенные для ФИО1 в качестве взятки.

После этого, Гонтарь, являясь должностным лицом, реализуя умысел на получение от ФИО26 через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег в размере 13000 рублей, за незаконное действие в пользу ФИО26, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением извлечь материальную выгоду в свою пользу, забрала оставленные Свидетель №1 на столе деньги в сумме 13000 рублей.

Тем самым Гонтарь получила от посредника Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 13000 рублей за совершение в пользу ФИО26 вышеуказанных незаконных действий.

Помимо этого, в период с <дата> по <дата> с 09.00 до 18.00, Свидетель №1, будучи в кабинете руководителя ТОА ЗАГС <адрес> по адресу: <адрес>, предложила Гонтарь Т.А. за взятку через Свидетель №1 в сумме 13 000 рублей незаконно изготовить и выдать ФИО26 свидетельство о рождении несуществующего ребенка, якобы рожденного у последней.

В этот момент, у Гонтарь, являющейся руководителем ТОА ЗАГС <адрес>, и находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете ТОА ЗАГС по вышеуказанному адресу, возник умысел на внесение в официальный документ – свидетельство о рождении заведомо ложных сведений о рождении несуществующего ребенка ФИО26 При этом, Гонтарь назначила Свидетель №1 дату выдачи ею свидетельства о рождении на <дата>.

<дата> с 09.00 до 18.00 Свидетель №1 встретилась с ФИО26 возле названного выше ТОА ЗАГС, где ФИО26 передала Свидетель №1 13000 рублей для взятки ФИО1. Затем Свидетель №1 проследовала в служебный кабинет ТОА ЗАГС <адрес>, где отдала Гонтарь паспорт ФИО26 для изготовления свидетельства о рождении у неё ребенка.

Гонтарь, являясь руководителем ТОА ЗАГС <адрес>, то есть должностным лицом, осведомленной о порядке государственной регистрации рождения, и порядке выдачи свидетельства о рождении, <дата> с 09.00 до 18.00, находясь в служебном кабинете ТОА ЗАГС (адрес приведен выше), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, умышленно внесла на служебном компьютере в электронном документе заведомо ложные сведения о рождении ФИО26 вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи ребенка - ФИО2, <дата> г.р., зная об отсутствии ребенка. После этого, Гонтарь, используя бланк с Государственным гербом Российской Федерации серии III-БА №, с помощью печатной техники распечатала документ (свидетельство о рождении) и подписала его, скрепила оттиском гербовой печати ТОА ЗАГС <адрес>, получив от Свидетель №1 за изготовление указанного официального документа сумму в размере 13000 рублей, тем самым совершив служебный подлог.

В один из дней с <дата> по <дата> с 09.00 до 24.00 ФИО27 обратилась к ранее знакомой Свидетель №1 с просьбой о незаконном получении в ТОА ЗАГС <адрес> двух свидетельств о рождении у ФИО27 несуществующих детей. Свидетель №1 согласилась помочь ФИО27 с условием передачи через Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 13000 рублей руководителю ТОА ФИО3 <адрес> Гонтарь. На соответствующие условия ФИО27 согласилась.

В один из дней с <дата> по <дата> с 09.00 до 18.00 Свидетель №1, действуя по договоренности с ФИО27, находясь в кабинете руководителя ТОА ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес>, за взятку в сумме 13 000 рублей предложила Гонтарь Т.А. незаконно выдать ФИО27 два свидетельства о рождении несуществующих детей, якобы рожденных у ФИО27

В этот момент у Гонтарь, являющейся должностным лицом -руководителем ТОА ЗАГС <адрес>, возник умысел на получение от ФИО27 через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег в размере 13000 рублей за незаконное действие в пользу ФИО27, заключающееся в выдаче двух свидетельств о рождении детей вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи, содержащих заведомо ложные сведения о рождении ФИО27 двух детей, которых фактически она не рожала. В связи с этим Гонтарь назначила Свидетель №1 дату выдачи ею свидетельств о рождении на <дата>.

<дата> с 09.00 до 18.00 Свидетель №1 встретилась с ФИО27 возле ТОА ЗАГС <адрес> (адрес приведен выше), где ФИО27 передала Свидетель №1 13000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки для Гонтарь Т.А. Затем Свидетель №1 проследовала в служебный кабинет вышеуказанного ТОА ФИО3, передала Гонтарь Т.А. паспорт ФИО27 для изготовления двух свидетельств о рождении у неё детей.

Гонтарь, являясь должностным лицом - руководителем ТОА ЗАГС <адрес>, <дата> с 09.00 до 18.00, находясь в служебном кабинете ТОА ЗАГС по названному выше адресу, в нарушение п. 3.2.2, 3.2.7 раздела 3 Должностного регламента, предусматривающих необходимость проверки полномочий заявителя и представленных им документов на соответствие законодательству об актах гражданского состояния, произвела и удостоверила своей подписью государственную регистрацию рождения у ФИО27 двух несуществующих детей: ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., рожденных вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи. Наряду с этим, Гонтарь изготовила и подписала два свидетельства серии III-БА № от <дата>, серии III-БА № от <дата>, содержащих заведомо ложные сведения о рождении у ФИО27 приведенных выше двух несуществующих детей. Затем передала свидетельства ФИО27, чем совершила незаконное действие в пользу взяткодателя.

В свою очередь Свидетель №1 <дата> с 09.00 до 18.00, находясь в служебном кабинете ТОА ЗАГС <адрес> (адрес указан выше) в присутствии Гонтарь положила ей на стол полученные от ФИО27 денежные средства в сумме 13000 рублей, предназначенные для Гонтарь в качестве взятки.

После этого, Гонтарь, являясь должностным лицом, реализуя умысел на получение от ФИО27 через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег в размере 13000 рублей, за незаконное действие в пользу ФИО27, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением извлечь материальную выгоду в свою пользу, забрала оставленные Свидетель №1 на столе деньги в сумме 13000 рублей.

Тем самым Гонтарь получила от посредника Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 13000 рублей за совершение в пользу ФИО27 вышеуказанных незаконных действий.

Кроме этого, в период с <дата> по <дата> с 09.00 до 18.00, Свидетель №1, будучи в кабинете руководителя ТОА ЗАГС <адрес> по адресу: <адрес>, предложила Гонтарь за взятку через Свидетель №1 в сумме 13 000 рублей незаконно изготовить и выдать ФИО27 свидетельства о рождении несуществующих детей, якобы рожденных у последней.

В этот момент, у Гонтарь, являющейся руководителем ТОА ЗАГС <адрес>, и находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете ТОА ЗАГС по вышеуказанному адресу, возник умысел на внесение в официальный документ – свидетельства о рождении заведомо ложных сведений о рождении несуществующих детей ФИО27 При этом, ФИО1 назначила Свидетель №1 дату выдачи ею свидетельств о рождении на <дата>.

<дата> с 09.00 до 18.00 Свидетель №1 встретилась с ФИО27 возле названного выше ТОА ЗАГС, где ФИО27 передала Свидетель №1 13 000 рублей для взятки Гонтарь. Затем Свидетель №1 проследовала в служебный кабинет ТОА ЗАГС <адрес>, где отдала Гонтарь паспорт ФИО27 для изготовления свидетельства о рождении у неё детей.

Гонтарь, являясь руководителем ТОА ЗАГС <адрес>, то есть должностным лицом, осведомленной о порядке государственной регистрации рождения, и порядке выдачи свидетельства о рождении, <дата> с 09.00 до 18.00, находясь в служебном кабинете ТОА ЗАГС (адрес приведен выше), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, умышленно внесла на служебном компьютере в электронные документы заведомо ложные сведения о рождении ФИО27 вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи детей - ФИО43 Алёны ФИО13, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., зная об отсутствии детей. После этого, Гонтарь, используя бланки с Государственным гербом Российской Федерации серии III-БА №, III-БА № с помощью печатной техники распечатала документы (свидетельства о рождении) и подписала их, скрепила оттиском гербовой печати ТОА ЗАГС <адрес>, получив от Свидетель №1 за изготовление указанных официальных документов сумму в размере 13 000 рублей, тем самым совершив служебный подлог.

<дата> с 09.00 до 18.00 ФИО28, находясь в служебном кабинете руководителя ТОА ЗАГС <адрес> по адресу: <адрес>, предложила Гонтарь за взятку в сумме 20000 рублей незаконно выдать ФИО28 два свидетельства о рождении несуществующих детей, якобы рожденных у ФИО28

В этот момент у Гонтарь, являющейся должностным лицом-руководителем ТОА ЗАГС <адрес>, возник умысел на получение от ФИО28 лично взятки в виде денег в размере 20 000 рублей за незаконное действие в пользу ФИО28, заключающееся в выдаче двух свидетельств о рождении детей вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи, содержащих заведомо ложные сведения о рождении ФИО28 двух детей, которых фактически она не рожала.

<дата> с 09.00 до 18.00 ФИО28, находясь в кабинете ТОА ЗАГС <адрес> (адрес приведен выше), передала Гонтарь Т.А. лично взятку в виде денег в размере 20000 рублей, паспорт на своё имя для изготовления двух свидетельств о рождении у неё детей.

Руководитель ТОА ЗАГС <адрес> Гонтарь, являясь должностным лицом, действуя в рамках своего умысла на получение от ФИО28 лично взятки в размере 20000 рублей, забрала переданные ей ФИО28 деньги в названной выше сумме, тем самым лично получила взятку в виде денег в размере 20000 рублей за совершение в пользу ФИО28 незаконных действий, заключающихся в государственной регистрации рождения вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи у ФИО28 двух несуществующих детей: ФИО7, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., и изготовлении и подписании двух свидетельств, содержащих соответствующие заведомо ложные сведения.

<дата> с 09.00 до 18.00 Гонтарь Т.А., находясь в кабинете ТОА ЗАГС <адрес>, расположенного по названному выше адресу, выполняя условия получения взятки, в нарушение п. 3.2.2, 3.2.7 раздела 3 Должностного регламента, предусматривающих необходимость проверки полномочий заявителя и представленных им документов на соответствие законодательству об актах гражданского состояния, произвела и удостоверила своей подписью государственную регистрацию рождения вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи у ФИО28 двух несуществующих детей: ФИО7, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.<адрес> с этим, Гонтарь изготовила и подписала два свидетельства серии III-БА № от 15.05.2015г., серии III-БА № от <дата>, содержащее заведомо ложные сведения о рождении у ФИО6 приведенных выше двух несуществующих детей. Затем передала свидетельства ФИО6, чем совершила незаконное действие в пользу взяткодателя.

Кроме этого, <дата> с 09.00 до 18.00, ФИО28, будучи в кабинете руководителя ТОА ЗАГС <адрес> по адресу: <адрес>, за взятку в виде денег в размере 20 000 рублей предложила Гонтарь Т.А. незаконно изготовить и выдать ей свидетельства о рождении несуществующих детей, якобы рожденных у ФИО28

В этот момент, у Гонтарь, являющейся руководителем ТОА ЗАГС <адрес>, и находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете ТОА ЗАГС по вышеуказанному адресу, возник умысел на внесение в официальные документы – свидетельства о рождении заведомо ложных сведений о рождении несуществующих детей ФИО28

<дата> с 09.00 до 18.00 ФИО28, исходя из ранее достигнутой договоренности, будучи в служебном кабинете приведенного выше ТОА ЗАГС, передала лично Гонтарь паспорт на своё имя для изготовления свидетельств о рождении у ФИО28 детей, а также денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей.

Гонтарь, являясь руководителем ТОА ЗАГС <адрес>, то есть должностным лицом, осведомленной о порядке государственной регистрации рождения, и порядке выдачи свидетельства о рождении, <дата> с 09.00 до 18.00, находясь в служебном кабинете ТОА ЗАГС (адрес приведен выше), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, умышленно внесла на служебном компьютере в электронных документах заведомо ложные сведения о рождении ФИО28 вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи детей - ФИО7 ФИО14, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., зная об отсутствии детей. После этого, Гонтарь, используя бланки с Государственным гербом Российской Федерации серии III-БА №, III-БА №, с помощью печатной техники распечатала документы (свидетельства о рождении) и подписала их, скрепила оттиском гербовой печати ТОА ЗАГС <адрес>, получив от ФИО28 за изготовление указанных официальных документов сумму в размере 20 000 рублей, тем самым совершив служебный подлог.

В один из дней с <дата> по <дата> с 09.00 до 24.00 Свидетель №4 по телефону обратилась к ранее знакомой ФИО21 с просьбой об оказании ей помощи в незаконном получении в ТОА ЗАГС <адрес> свидетельства о рождении несуществующего ребенка, якобы рожденного у Свидетель №4 ФИО21 согласилась помочь Свидетель №4, пояснив, что за данные незаконные действия Свидетель №4 должна передать через нее взятку в виде денег в размере 15000 рублей руководителю ТОА ЗАГС <адрес> Гонтарь, на что Свидетель №4 также согласилась.

Впоследствии, в один из дней с <дата> по <дата>, с 09.00 до 18.00, ФИО21, действуя по договоренности с Свидетель №4, в ходе телефонного разговора, предложила Гонтарь за взятку в виде денег в размере 15000 рублей, полученную через ФИО21, незаконно выдать Свидетель №4 свидетельство о рождении несуществующего ребенка, якобы рожденного у Свидетель №4 В этот момент у Гонтарь, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, осведомленной о порядке государственной регистрации акта гражданского состояния - рождения, выдачи свидетельства о рождении, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от Свидетель №4 через посредника ФИО21 взятки в виде денег в размере 15000 рублей, за вышеуказанное незаконное действие. В частности, за государственную регистрацию рождения несуществующего ребенка вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи и выдачу свидетельства о рождении, содержащего заведомо ложные сведения о рождении Свидетель №4 ребенка, которого фактически она не рожала. При этом, Гонтарь назначила ФИО21 дату выдачи свидетельства о рождении на <дата>.

<дата> с 09.00 до 18.00 ФИО21, а также ее дочь Свидетель №1 встретились с Свидетель №4 возле ТЦ «Красноярье» по адресу: <адрес>, пр. «Красноярский рабочий»,120, где Свидетель №4 передала ФИО21 15000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки для Гонтарь. Затем они проследовали в ТОА ЗАГС <адрес> по адресу: <адрес>. Прибыв в указанное место Свидетель №1 по просьбе ФИО21 прошла в служебный кабинет ТОА ЗАГС, где передала Гонтарь Т.А. паспорт Свидетель №4 для изготовления свидетельства о рождении у неё ребенка.

Гонтарь, являясь должностным лицом - руководителем ТОА ЗАГС <адрес>, <дата> с 09.00 до 18.00, находясь в служебном кабинете ТОА ЗАГС по вышеуказанному адресу, в нарушение п.3.2.2, 3.2.7 раздела 3 Должностного регламента, предусматривающих необходимость проверки полномочий заявителя и представленных им документов на соответствие законодательству об актах гражданского состояния, произвела и удостоверила своей подписью государственную регистрацию рождения вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи у Свидетель №4 несуществующего ребенка - ФИО8, <дата> г.р. Наряду с этим, Гонтарь Т.А. изготовила и подписала свидетельство серии III-БА № от 26.05.2015г., содержащее заведомо ложные сведения о рождении у Свидетель №4 приведенного выше несуществующего ребенка. Затем передала свидетельство Свидетель №4, чем совершила незаконное действие в пользу взяткодателя.

В свою очередь ФИО21 <дата> с 09.00 до 18.00 минут, будучи в служебном кабинете ТОА ЗАГС <адрес>, в присутствии Гонтарь, положила на стол последней полученные от Свидетель №4 деньги в сумме 15000 рублей, предназначенные для Гонтарь в качестве взятки.

После этого, Гонтарь, являясь должностным лицом, реализуя умысел на получение от Свидетель №4 через посредника ФИО21 взятки в виде денег в размере 15000 рублей, за незаконное действие в пользу Свидетель №4, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением извлечь материальную выгоду в свою пользу, забрала оставленные ФИО21 на столе деньги в сумме 15000 рублей.

Тем самым Гонтарь получила от посредника ФИО21 взятку в виде денег в размере 15000 рублей за совершение в пользу Свидетель №4 вышеуказанных незаконных действий.

Помимо этого, в один из дней с <дата> по <дата> с 09.00 до 18.00, ФИО21 в ходе телефонного разговора предложила Гонтарь за взятку через ФИО21 в сумме 15 000 рублей незаконно изготовить и выдать Свидетель №4 свидетельство о рождении несуществующего ребенка, якобы рожденного у последней.

В этот момент, у Гонтарь, являющейся руководителем ТОА ЗАГС <адрес>, и находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете ТОА ЗАГС <адрес> по адресу: <адрес>, возник умысел на внесение в официальный документ – свидетельство о рождении заведомо ложных сведений о рождении несуществующего ребенка Свидетель №4 При этом, Гонтарь назначила ФИО21 дату выдачи ею свидетельства о рождении на <дата>.

<дата> с 09.00 до 18.00 ФИО21, а также ее дочь Свидетель №1 встретились с Свидетель №4 возле ТЦ «Красноярье» по адресу: <адрес>, пр. «Красноярский рабочий», 120, где Свидетель №4 передала ФИО21 15000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки для Гонтарь. Затем они проследовали в ТОА ЗАГС <адрес> (адрес приведен выше). Прибыв в указанное место Свидетель №1 по просьбе ФИО21 прошла в служебный кабинет ТОА ЗАГС, где передала Гонтарь паспорт Свидетель №4 для изготовления свидетельства о рождении у неё ребенка.

Гонтарь, являясь руководителем ТОА ЗАГС <адрес>, то есть должностным лицом, осведомленной о порядке государственной регистрации рождения, и порядке выдачи свидетельства о рождении, <дата> с 09.00 до 18.00, находясь в служебном кабинете ТОА ЗАГС (адрес приведен выше), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, умышленно внесла на служебном компьютере в электронном документе заведомо ложные сведения о рождении Свидетель №4 вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи ребенка - ФИО8, <дата> г.р., зная об отсутствии ребенка. После этого, Гонтарь, используя бланк с Государственным гербом Российской Федерации серии III-БА №, с помощью печатной техники распечатала документ (свидетельство о рождении) и подписала его, скрепила оттиском гербовой печати ТОА ЗАГС <адрес>, получив от ФИО21 за изготовление указанного официального документа сумму в размере 15000 рублей, тем самым совершив служебный подлог.

Указанные действия Гонтарь квалифицированы органами предварительного расследования:

-по эпизоду от <дата>, связанному с выдачей свидетельства о рождении ребенка ФИО2, по ч.3 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия; ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

-по эпизоду от <дата>, связанному с выдачей свидетельств о рождении детей ФИО27, по ч.3 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия; по эпизоду выдачи свидетельства о рождении серии III-БА № по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, по эпизоду выдачи свидетельства о рождении серии III-БА № по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

-по эпизоду от <дата>, связанному с выдачей свидетельств о рождении детей ФИО28, по ч.3 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия; по эпизоду выдачи свидетельства о рождении серии III-БА № по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности; по эпизоду выдачи свидетельства о рождении серии III-БА № по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

-по эпизоду от <дата>, связанному с выдачей свидетельства о рождении ребенка Свидетель №4 по ч.3 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия; ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

Из обвинительного заключения по делу следует, что Гонтарь обвинялась в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше и отраженных в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния.

Допрошенная судом первой инстанции Гонтарь вину в совершении преступлений не признала, пояснила, что является руководителем ТОА ЗАГС <адрес>. Денег за получение свидетельств о рождении в 2015 году вне медицинской организации детей ФИО43, ФИО42, ФИО6 ФИО45 не получала. Данные лица ей не знакомы. Считает, что свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО6, ФИО42, ФИО45 оговаривают её. Оснований для отказа в регистрации рождения детей у названных выше лиц не было, при этом у работников отдела ЗАГС нет полномочий перепроверять достоверность представленной информации о рождении детей. Актовые записи и свидетельства о рождении детей ФИО43, ФИО42, ФИО45 за исключением ФИО6, оформляла специалист-работник отдела ЗАГС ФИО61, которой она каких либо указаний о выдаче свидетельств не давала. У руководителя отдела ЗАГС и специалиста равные права на оформление записей актов гражданского состояния и выдаче документов, незаполненные бланки свидетельств о рождении детей специалисты отдела ЗАГС для работы получают заранее. Все действия, связанные с подписанием актовых записей, бланков свидетельств, совершены в пределах полномочий и являются законными. Полагает, что факты передачи ей взяток не доказаны, поскольку отсутствует предмет взяток – деньги. При этом в 2015 году ею были замечены участившиеся случаи рождения детей вне медицинской организации, на что она обращала внимание своего руководства, доводила информацию до правоохранительных органов.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гонтарь, в нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.7 раздела 3 Должностного регламента, предусматривающих необходимость проверки полномочий заявителя и представленных им документов на соответствие законодательству об актах гражданского состояния:

- <дата> произвела и удостоверила своей подписью государственную регистрацию рождения у ФИО42 несуществующего ребенка - ФИО2, <дата> г.р., рожденной вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи, изготовила и подписала свидетельство серии III-БА № от <дата>, содержащее заведомо ложные сведения о рождении у ФИО42 приведенного выше несуществующего ребенка, получив от ФИО42 через посредника ФИО40 взятку в виде денег в размере 13000 рублей, за незаконное действие в пользу ФИО42, из корыстных побуждений из корыстных побуждений, обусловленных стремлением извлечь материальную выгоду в свою пользу, забрала оставленные ФИО40 на столе деньги в указанной сумме;

- <дата> произвела и удостоверила своей подписью государственную регистрацию рождения у ФИО43 двух несуществующих детей: ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., рожденных вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи, изготовила и подписала два свидетельства серии III-БА № от <дата>, серии III-БА № от <дата>, содержащих заведомо ложные сведения о рождении у ФИО43 приведенных выше двух несуществующих детей, получив от ФИО43 через посредника ФИО40 взятку в виде денег в размере 13000 рублей, за незаконное действие в пользу ФИО43, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением извлечь материальную выгоду в свою пользу, забрала оставленные ФИО40 на столе деньги в указанной сумме;

- <дата> произвела и удостоверила своей подписью государственную регистрацию рождения вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи у ФИО6 двух несуществующих детей: ФИО7, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., изготовила и подписала два свидетельства серии III-БА № от <дата>, серии III-БА № от <дата>, содержащее заведомо ложные сведения о рождении у ФИО6 приведенных выше двух несуществующих детей, получив от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение в ее пользу указанных незаконных действий;

- <дата> произвела и удостоверила своей подписью государственную регистрацию рождения вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи у ФИО45 несуществующего ребенка - ФИО8, <дата> г.р., изготовила и подписала свидетельство серии III-БА № от <дата>, содержащее заведомо ложные сведения о рождении у ФИО45 приведенного выше несуществующего ребенка, получив от ФИО45 через посредника ФИО39 взятку в виде денег в размере 15000 рублей, за незаконное действие в пользу ФИО45, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением извлечь материальную выгоду в свою пользу, забрала оставленные ФИО39 на столе деньги в указанной сумме 15000 рублей.

При этом выводы суда первой инстанции обоснованы тем, что подсудимая, понимала незаконный характер своих действий, обусловленных выдачей подложных свидетельств о рождении несуществующих детей, которые впоследствии признаны недействительными. Доводы Гонтарь на то, что свидетельства выдавала специалист-работник отдела ЗАГС ФИО62 (Свидетель №2), расценены судом как введение в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку Гонтарь, как руководитель отдела ЗАГС, также была вправе оформлять свидетельства, осуществлять в этой связи прием граждан, давать соответствующие указания своим работникам. Наряду с подписью ФИО64 (Свидетель №2) в свидетельствах о рождении детей и записях актов о рождении, содержащиеся в них сведения, удостоверены подписью Гонтарь. Как указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие денежных средств, переданных Гонтарь в качестве предмета взятки, отсутствие в материалах уголовного дела результатов оперативно-розыскных мероприятий, не дает оснований для вывода об отсутствии события и (или) состава инкриминируемых ей преступлений. Неизъятие у Гонтарь предмета взятки по прошествии длительного времени после совершения преступлений, по мнению суда первой инстанции, также не является бесспорным доказательством невиновности Гонтарь, и не свидетельствует об отсутствии фактов передачи Гонтарь денежных средств.

В описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вывода о виновности Гонтарь в совершении преступления по эпизоду взятки и служебного подлога от <дата> (по факту выдачи свидетельства о рождении ребенка у ФИО42) суд привел:

- показания свидетеля ФИО42, из которых следует, что в 2015 году она обратилась к знакомой ФИО40 с просьбой оформить свидетельство о рождении несуществующего у нее ребенка, так как слышала, что ФИО40 и ее мать ФИО39 оказывают такую помощь. ФИО40 согласилась, пояснив, что для этого необходимо будет заплатить 13000 рублей руководителю ЗАГС <адрес>. Она (ФИО42) придумала данные якобы рожденного у нее ребенка, записала их на листке, после чего вместе с деньгами передала ФИО40 <дата> у ЗАГСа. Затем они с ФИО40 проследовали в помещение ЗАГСа, где ФИО40, взяла ее паспорт, зашла в кабинет Гонтарь. Выйдя из кабинета, ФИО40 сообщила, что необходимо подождать. Спустя 20 минут Гонтарь пригласила их в свой кабинет. В кабинете Гонтарь не спрашивала, рожала ли она на самом деле ребенка. Она и ФИО40 подписали заявления о рождении, расписались в журнале, акте о рождении. После этого, Гонтарь передала ей свидетельство о рождении ребенка. Забрав документы, она покинула отдел ЗАГС, а ФИО40 осталась в кабинете;

- показания свидетеля ФИО40, из которых следует, что в 2015 году её мать ФИО39 познакомила ее с Гонтарь. Со слов ФИО39 ей известно, что она (ФИО39) лично передавала Гонтарь от 13 000 до 15 000 рублей за каждое свидетельство. Когда ФИО39 заболела, вопросами выдачи свидетельств о рождении несуществующих детей занималась ФИО40 Цыгане находили их с матерью сами. За каждое свидетельство о рождении ребенка ФИО40 в служебном кабинете лично передавала Гонтарь деньги в размере от 13 000 до 15 000 рублей. При этом Гонтарь знала о том, что этих детей не существует. В 2015 году к ней обратилась племянница ФИО42, помочь оформить свидетельство о рождении у нее на дому несуществующего ребенка. Она сообщила, что за оформление свидетельства ФИО42 необходимо будет заплатить 13 000 рублей. <дата> встретившись с ФИО42 возле Кировского ЗАГСа, последняя передала ей 13 000 рублей, свой паспорт, указала имя ребенка и дату его рождения. Затем она прошла в кабинет к Гонтарь, где передала Гонтарь свой паспорт и паспорт ФИО42, листок с данными ребенка, затем также вышла и стала вместе с ФИО42 ожидать. Спустя 15-20 минут они зашли в кабинет к Гонтарь, расписались в документах, Гонтарь вернула им паспорта и отдала ФИО42 свидетельство о рождении у нее несуществующего ребенка. Гонтарь не задавала вопроса ФИО42, родила ли она данного ребенка. Когда ФИО42 вышла из кабинета, она положила на рабочий стол Гонтарь под документы 13 000 рублей. Гонтарь это видела, знала, что деньги являются вознаграждением;

- показания свидетеля ФИО39, полученные в ходе предварительного следствия из которых следует, что с 2008 года знакома с Гонтарь. Однажды ФИО39 обратилась к Гонтарь с вопросом оформления рождения ребенка, рожденного вне медицинской организации. Гонтарь Т.А. пояснила, что законом разрешена регистрация рождения таких детей, но регистрация платная - от 10 000 рублей до 15 000 рублей. Впоследствии ФИО39 сообщила Гонтарь Т.А. о том, что дети фактически не рождались (т.7 л.д. 93-102);

- показания свидетеля ФИО22, присутствовавшего по просьбе родственников при допросе ФИО39, которая на тот момент болела. Однако была в сознании, понимала суть происходящего, внятно отвечала на вопросы, по результатам допроса был составлен протокол, где ФИО22 расписался;

- показаний свидетелей ФИО29 и Свидетель №5, которые дали показания аналогичные показаниям ФИО22;

- показания свидетеля Свидетель №3, которая в 2017 году по просьбе Гонтарь приобрела для нее сим-карту для общения по вопросам оформления свидетельств о рождении несуществующих детей;

- показания свидетеля ФИО30, о проведении оперативных мероприятий по фактам получения свидетельств о рождении на дому несуществующих детей. Установлено, что наиболее часто свидетелями родов на дому выступали лица цыганской народности, в частности Свидетель №1, она же и занималась подбором лиц, желающих получить такие свидетельства. В ходе следствия доказана причастность ряда лиц цыганской народности к незаконному получению свидетельств о рождении на дому несуществующих детей. При этом из показаний ФИО6 следовало, что руководитель отдела ЗАГС по <адрес> Гонтарь Т.А. получает вознаграждение за выдачу свидетельств о рождении несуществующих детей, что впоследствии подтвердилось;

- показания свидетеля Свидетель №2 (ФИО65), о том, что актовая запись о рождении ребенка у ФИО42 составлялась ею, подписывалась ею и Гонтарь;

- протокол явки с повинной от <дата> ФИО42, в которой сообщила о передаче <дата> через посредника ФИО40 взятки в размере 13000 рублей Гонтарь за незаконную выдачу свидетельства о рождении на имя ФИО42;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО42 от <дата>; протокол очной ставки с Гонтарь, в которых ФИО42 подтвердила данные ею показания, приведенные выше;

- протокол осмотра места происшествия – служебного кабинета руководителя ТОА ЗАГС <адрес> по Кировскому и ФИО3 <адрес>м <адрес> ФИО1 по адресу: <адрес>;

- протоколы обыска и осмотра предметов, в ходе которых изъяты: 8 020 рублей; книги выдачи свидетельств о рождении; книга записей актов о рождении ФИО2, скреплена подписями руководителя ЗАГСа Гонтарь, специалиста ФИО66; копия заявления о рождении ребенка от имени ФИО42 от <дата>, копия заявления от имени ФИО40 от <дата> о рождении ребенка у ФИО42 вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи; свидетельство о рождении ФИО2, <дата>, заверенное подписью Гонтарь; заключения почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым подписи от имени Гонтарь, ФИО40, ФИО42, расположенные в записи акта о рождении № от <дата>, выполнены указанными лицами; подпись от имени ФИО42, расположенная в книге выдачи свидетельств о рождении выполнена ФИО42;

- информация Агентства ЗАГС <адрес> от <дата> №, от 13.12.2019г. № А/06-44-721 о значительном увеличении случаев регистрации рождения детей, родившихся вне медицинских учреждений на территории <адрес> в 2014-2015гг.;

- приказ от 10.11.2014г. №-к, должностной регламент, подтверждающие с <дата> правовой статус и положение Гонтарь как должностного лица, - руководителя территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.

С выводами суда первой инстанции о виновности Гонтарь в инкриминируемом ей деянии судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно нормам УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч.3 ст.15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2 ст.14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

Данные положения закона соответствуют статьям 49 и 123 Конституции РФ, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, УПК РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судом, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре должен указать мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Данные правила судом не соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что Гонтарь <дата>, находясь в служебном кабинете руководителя ТОА ЗАГС <адрес> по адресу: <адрес>, получила от ФИО42 взятку в виде денежных средств в сумме 13 000 рублей через посредника ФИО40, за совершение незаконных действий, а именно за государственную регистрацию рождения несуществующего ребенка.

Осужденная категорически отрицала факт получения взятки от ФИО42 при посредничестве ФИО40

Опровергая данные доводы и признавая, что Гонтарь получила взятку, суд сослался, прежде всего, на показания свидетеля ФИО40, согласно которым полученные от ФИО42 денежные средства, она передал Гонтарь.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний свидетеля ФИО40 о передаче взятки Гонтарь, стороной обвинения в судебном заседании не представлены, и судом в приговоре не приведены.

Допрошенные свидетели ФИО42 в судебном заседании и ФИО39, в ходе предварительного следствия, пояснили, что не были очевидцами самого факта дачи взятки, о случившемся им стало известно со слов ФИО40 Следовательно, показания этих свидетелей, а также показания свидетелей ФИО67, ФИО68 и Свидетель №5, являлись производными показаний свидетеля ФИО40

Какие-либо иные свидетели, в том числе ФИО42, не являлись очевидцами передачи денежных средств Гонтарь.

Кроме того, из предъявленного обвинения и приговора следует, что Гонтарь получила денежные средства от ФИО42 через посредника ФИО40 за незаконные действия в интересах ФИО42 – государственную регистрацию рождения несуществующего ребенка.

Однако ФИО42 приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> (том 15 л.д. 90-98), осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, то есть мошенничество при получении пособий и социальных выплат на несуществующих детей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО40 При этом указанным приговором установлены иные обстоятельства получения свидетельств о рождении ребенка у ФИО42, противоречащие обстоятельствам, указанным, как в предъявленном Гонтарь обвинении, так и в приговоре Кировского районного суда <адрес> от <дата>. В частности приговором суда было установлено, что ФИО42 и ФИО40 при получении в органах ФИО3 свидетельства о рождении ребенка ввели в заблуждение работника ФИО3 по <адрес> ФИО31, предоставив недостоверные сведения о рождении у ФИО42 ребенка с анкетными данными ФИО2

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно получения Гонтарь от ФИО42 взятки через посредника ФИО40 за незаконные действия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО42, и находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО40, ФИО39, ФИО42, признанными судом достоверными.

Признав достоверными показания свидетелей ФИО40, ФИО39, ФИО42, приведенные, в том числе, в проверке показаний на месте ФИО42, очной ставке, протоколе явки с повинной ФИО42, и отвергнув доводы Гонтарь об оговоре указанными свидетелями, суд отметил, что данные доказательства проверены, оснований к оговору не установлено, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о виновности Гонтарь в совершении преступлений. Однако подобные суждения носят предположительный характер, что противоречит требованиям закона о необходимости обоснования вывода о виновности конкретными фактами и доказательствами и, в свою очередь, расценивается как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведены доказательства лишь в подтверждение факта выдачи свидетельства о рождении ребенка у ФИО42: протоколы обыска и осмотра предметов (документов), в ходе которых изъяты книги выдачи свидетельств о рождении; книга записей актов о рождении, копия заявления о рождении ребенка от имени ФИО42, копия заявления от имени Свидетель №1 о рождении ребенка у ФИО42 вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи, свидетельство о рождении ФИО2, <дата>, заключения почерковедческих судебных экспертиз; информация Агентства ЗАГС <адрес> от <дата> №, от <дата> № А/06-44-721 о значительном увеличении случаев регистрации рождения детей, родившихся вне медицинских учреждений на территории <адрес> в 2014-2015гг.

Между тем, указанными в них сведениями, а также сведениями, изложенными в показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО69 не подтверждается передача ФИО40 денежных средств Гонтарь, а из протокола осмотра служебного кабинета Гонтарь и должностной инструкции, усматривается только, что Гонтарь выполняла обязанности руководителя территориального Агентства записи актов гражданского состояния по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля ФИО70, приведенные в приговоре Кировского районного суда <адрес> от <дата>, подтверждают доводы Гонтарь о приеме документов от ФИО42 специалистом ФИО71, что также установлено приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

В описательно-мотивировочной части приговора обоснование вывода о виновности Гонтарь в совершении преступления по эпизоду взятки и служебного подлога от <дата> (по факту выдачи свидетельства о рождении детей у ФИО43), приведены:

- показания свидетеля ФИО27 о том, что весной 2015 года она попросила знакомую ФИО40 оказать помощь в получении двух свидетельств о рождении несуществующих детей для чего <дата> возле Кировского ЗАГСа, где передала ФИО40 13 000 рублей. ФИО40 зашла в ФИО3, где пробыла около 20 минут, а ФИО43 все это время ждала ее в машине. Спустя это время, ФИО40 вышла на улицу и позвала ФИО43, затем они зашли в отдел ЗАГС в один из кабинетов, где была сотрудник отдела ЗАГС, которая дала ей документы, где ФИО43 расписалась. После этого сотрудник отдела выдала два свидетельства о рождении детей, после чего она уехала.

- показания свидетеля ФИО40 о том, что со слов матери (ФИО39) ей известно, что она (ФИО39) лично передавала Гонтарь от 13 000 до 15 000 рублей за каждое свидетельство. <дата> она по просьбе ФИО43 оформить два свидетельства о рождении несуществующих прошли в кабинет к Гонтарь, передали паспорта и листок с данными детей, затем вышли из кабинета и стали ожидать. Спустя некоторое время, они расписались в документах, получили два свидетельства о рождении несуществующих у ФИО43 детей. Гонтарь, не задавала вопросов ФИО43 о рождении ею детей. После получения свидетельств ФИО40 зашла в кабинет Гонтарь, положила на рабочий стол Гонтарь под документы 13000 рублей. Гонтарь это видела, знала, что деньги являются вознаграждением;

- показания свидетеля ФИО39, ФИО72, ФИО73, Свидетель №5, Свидетель №3, Беспаловой, ФИО74, приведенными выше;

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО43 на месте, протокол очной ставки с Гонтарь, в которых ФИО43 подтвердила свои показания;

- протокол осмотра места происшествия - кабинета руководителя ТОА ФИО3 <адрес> по Кировскому и ФИО3 <адрес>м <адрес> по адресу: <адрес>;

- протоколы обыска и осмотра предметов - книг выдачи свидетельств о рождении; книги записей актов о рождении за 2015 год, в которой отражены сведения о рождении у ФИО43 детей, скрепленные подписями Гонтарь, специалиста ФИО75; копии заявления о рождении детей от имени ФИО43, копия заявления от имени ФИО40 о рождении детей у ФИО43 вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи, свидетельства о рождении ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., заверенные подписью Гонтарь, оттиском гербовой печати ЗАГСа; заключения почерковедческих судебных экспертиз о том, что подписи от имени Гонтарь, ФИО40, ФИО43, выполнены указанными лицами; в книге выдачи свидетельств о рождении подпись от имени ФИО43, выполнена ФИО43; заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО43 девственная плева в своей анатомической целостности не нарушена, признаков, характерных для рожавшей женщины, не имеется;

- информация Агентства ЗАГС <адрес> от 25.04.2019г. №, от 13.12.2019г. № А/06-44-721 о значительном увеличении случаев регистрации рождения детей, родившихся вне медицинских учреждений на территории <адрес> в 2014-2015гг.; Приказ от 10.11.2014г. №-к, должностной регламент, приведенные выше.

Судом первой инстанции установлено, что Гонтарь <дата> получила от ФИО43 денежные средства в сумме 13 000 рублей в качестве взятки при посреднике ФИО40, находясь в служебном кабинете руководителя ТОА ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес>.

Осужденная категорически отрицала факт получения взятки от ФИО43 при посредничестве ФИО40

Опровергая данные доводы и признавая, что Гонтарь получила взятку, суд сослался, прежде всего, на показаниях свидетеля ФИО40, согласно которым полученные от ФИО43 денежные средства, она передал Гонтарь.

Допрошенные свидетели ФИО43 в судебном заседании и ФИО39 в ходе предварительного следствия пояснили, что не были очевидцами самого факта дачи взятки, о случившемся им стало известно со слов ФИО40 Следовательно, показания этих свидетелей, являлись производными показаний свидетеля ФИО40, в показания свидетелей ФИО76, ФИО77 и Свидетель №5, являлись производными показаний свидетеля ФИО39

Какие-либо иные свидетели, в том числе ФИО43, не являлись очевидцами передачи денежных средств Гонтарь.

Кроме того, из предъявленного обвинения и приговора следует, что Гонтарь получила денежные средства от ФИО43 через посредника ФИО40 за незаконные действия в интересах ФИО43 – государственную регистрацию рождения несуществующих детей.

Признав достоверными показания свидетелей ФИО40, ФИО39, ФИО43, приведенные, в том числе, в проверке показаний на месте ФИО43, очной ставки, и отвергнув доводы Гонтарь об оговоре указанными свидетелями, суд отметил, что данные доказательства проверены, оснований к оговору не установлено, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о виновности Гонтарь в совершении преступлений. Однако подобные суждения носят предположительный характер, что противоречит требованиям закона о необходимости обоснования вывода о виновности конкретными фактами и доказательствами и, в свою очередь, расценивается как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведены доказательства лишь в подтверждении факта выдачи свидетельства о рождении детей у ФИО43: протоколы обыска и осмотра предметов (документов), в ходе которых изъяты книги выдачи свидетельств о рождении детей; книга записей актов о рождении, скрепленные подписями Гонтарь и ФИО78, копия заявления о рождении ребенка от имени ФИО43, копия заявления от имени Свидетель №1 о рождении детей у ФИО43 вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи, свидетельство о рождении ФИО4, <дата>, ФИО5, <дата> г.р., заключения почерковедческих судебных экспертиз; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО43.

Между тем, указанными в них сведениями, а также сведениями, изложенными в показаниях свидетелей Свидетель №3, Каяшкина не подтверждается передача денежных средств ФИО40 Гонтарь, а из протокола осмотра служебного кабинета Гонтарь и должностной инструкции, усматривается только, что Гонтарь выполняла обязанности руководителя территориального Агентства записи актов гражданского состояния по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля Беспаловой, приведенные в приговоре Кировского районного суда <адрес> от <дата>, подтверждают доводы Гонтарь о приеме документов от ФИО43 специалистом ФИО79.

В обоснование вывода о виновности Гонтарь в совершении преступления по эпизоду взятки и служебного подлога от <дата> (по факту выдачи свидетельства о рождении детей у Cалисовой), в приговоре приведены:

- показания свидетеля ФИО6 о том, что с 2015 года она знакома с руководителем отдела ЗАГС по <адрес> Гонтарь. Весной 2015 года, она встретилась с Гонтарь, с которой договорилась о том, что ФИО6 будет приносить Гонтарь документы на матерей, а Гонтарь будет делать за деньги (от 10 до 15 тысяч рублей) свидетельства о рождении несуществующих детей. <дата> ФИО6 приехала в отдел ЗАГС по <адрес>, зашла в кабинет к Гонтарь, попросила сделать два свидетельства о рождении двух детей на ее имя, сообщив Гонтарь, что детей фактически у нее нет, передала паспорт и лично в руки Гонтарь Т.А. 20 000 рублей. Затем ФИО6 заполнила от своего имени заявление о рождении двойни, также она заполнила заявление от имени своей бабушки ФИО20, о том, что якобы она являлась очевидцев родов двойни на дому. После этого Гонтарь выдала ей на руки два свидетельства о рождении у нее несуществующих детей.

-показания свидетеля ФИО20 о том, что ФИО28, является ее внучкой, и у нее уже имеется трое детей: Роман, Рустам, Рубен, других детей у нее нет. В <адрес> ЗАГС с ФИО6 она не заходила;

- показания свидетеля Свидетель №3, ФИО80, приведенные выше;

- протокол явки с повинной от <дата> ФИО6 о договоренности с руководителем ТОА ЗАГС <адрес> Гонтарь, за вознаграждение в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей, получать свидетельства о рождении несуществующих детей для оформления социальных выплат;

- протоколы обыска и осмотра предметов, согласно которым изъяты книги выдачи свидетельств о рождении; книга записей актов о рождении за 2015 ТОА ЗАГС <адрес> - записи №№ о рождении детей ФИО7, <дата> г.р. - № от 15.05.2015г., что соответствует сведениям, обнаруженным в файле в системном блоке, изъятому из кабинета ФИО1; копия заявления о рождении детей от имени ФИО28 от <дата>, копия заявления от имени ФИО20 от <дата> о рождении детей у ФИО28 вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи, свидетельства о рождении ФИО7, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., заверенные подписью Гонтарь; заключения почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым подписи от имени Гонтарь, ФИО28, расположенные в записях актов о рождении №№,626 от 15.05.2021г., выполнены указанными лицами; заключение почерковедческой судебной экспертизы, исходя из которого подпись от имени ФИО6, расположенная в книге выдачи свидетельств о рождении выполнена ФИО28;

- протокол осмотра места служебного кабинета руководителя Гонтарь, приведенный выше; информация Агентства ЗАГС <адрес> от 25.04.2019г. №, от 13.12.2019г. № А/06-44-721;приказ от 10.11.2014г. №-к, должностной регламент, приведенные выше.

Судом первой инстанции установлено, что Гонтарь <дата> получила от лично ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки, находясь в служебном кабинете руководителя ТОА ЗАГС <адрес> по адресу: <адрес> за выдачу свидетельства о рождении детей у ФИО6

Осужденная категорически отрицала факт получения взятки от ФИО6

Опровергая данные доводы и признавая, что Гонтарь получила взятку, суд сослался прежде всего, на показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым она лично передала Гонтарь денежные средства.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний свидетеля ФИО6 о передаче взятки Гонтарь, стороной обвинения в судебном заседании не представлены и судом в приговоре не приведены.

Допрошенная в судебном заседании ФИО20 показала, что не была очевидцем самого факта дачи взятки, о случившемся им стало известно со слов ФИО6 Следовательно, показания данного свидетеля, являлись производными показаний свидетеля ФИО6

Какие-либо иные свидетели, не являлись очевидцами передачи денежных средств Гонтарь ФИО6

Однако ФИО6, приговором ФИО3 районного суда <адрес> от <дата>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, то есть мошенничество при получении ими пособий и социальных выплат на несуществующих детей. При этом указанным приговором установлены иные обстоятельства получения свидетельств о рождении детей у ФИО6, противоречащие обстоятельствам, указанным, как в предъявленном Гонтарь обвинении, так и в приговоре суда первой инстанции в отношении Гонтарь. В частности приговором суда было установлено, что ФИО6, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, <дата> незаконно, путем предоставления недостоверных сведений, получила свидетельство о рождении несуществующих детей (ФИО7 и ФИО6), введя при этом в заблуждение Гонтарь, не осведомленную о ее преступных намерениях (том 14 л.д. 170-176).

О противоречивости показаний ФИО6 относительно передачи ею денежных средств должностным лицам ЗАГСа за выдачу двух свидетельств о рождении детей, свидетельствуют её показания, допрошенной на предварительном следствии <дата> в качестве обвиняемой в рамках другого уголовного дела, где она сообщила иные сведения относительно передачи денежных средств сотруднику ЗАГСа, а именно, что деньги (20 000 рублей) были переданы ее бабушкой ФИО20 руководителю ЗАГСа Свердловского <адрес> «Гале», по протекции которой она вместе с бабушкой обратилась к Гонтарь за получением двух свидетельств о рождении несуществующих детей.

Кроме того, как следует из рапорта следователя Свидетель №5 от <дата> о выделении из дела материалов, ФИО6 деньги в сумме 20 000 рублей за оформление двух свидетельств о рождении детей, выданных Гонтарь, передавала бывшему руководителю ФИО3 (том 12 л.д. 120-121).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно получения Гонтарь от ФИО6 взятки за незаконные действия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором ФИО3 районного суда от <дата> в отношении ФИО6, и находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО20, ФИО81, Свидетель №3, признанными судом достоверными.

Признав достоверными обстоятельства передачи взятки ФИО6 Гонтарь, приведенные, в том, числе в протоколе явке с повинной ФИО6, суд отметил, что данное доказательство проверено, оснований к оговору не установлено, и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о виновности Гонтарь в совершении преступлений. Однако подобные суждения носят предположительный характер, что противоречит требованиям закона о необходимости обоснования вывода о виновности конкретными фактами и доказательствами и, в свою очередь, расценивается как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведены доказательства лишь в подтверждении факта выдачи свидетельства о рождении детей у ФИО44: протоколы обыска и осмотра предметов (документов), в ходе которых изъяты книги записей актов о рождении детей у ФИО28 (ФИО6, ФИО7), скрепленное подписями Гонтарь, файл в системном блоке, изъятом у Гонтарь с записью о рождении у ФИО28 детей, скрепленное подписями Гонтарь детей, копия заявления о рождении ребенка от имени ФИО20, скрепленное подписью Гонтарь, заключения почерковедческих судебных экспертиз о том, что подписи от имени Гонтарь и ФИО28, выполнены указанными лицами.

Между тем, указанными в них сведениями, а также сведениями, изложенными в показаниях свидетелей не подтверждается передача денежных средств ФИО6 Гонтарь, а из протокола осмотра служебного кабинета Гонтарь и должностной инструкции, усматривается только, что Гонтарь выполняла обязанности руководителя территориального Агентства записи актов гражданского состояния по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование вывода о виновности Гонтарь в совершении преступления по эпизоду взятки и служебного подлога по факту выдачи свидетельства о рождении ребенка у Свидетель №4 в описательно-мотивировочной части приговора приведены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что весной 2015 года она попросила помощи у ФИО39 в получении свидетельства о рождении несуществующего у нее ребенка. В ходе разговора, ФИО21 сказала, что за получение свидетельства необходимо будет заплатить 25 000 рублей. <дата> она встретилась с ФИО39 и ФИО40 возле торгового центра «Красноярье», где она передала ФИО39 25 000 рублей. После этого они втроем проследовали в отдел ФИО3, где ФИО45 сообщила вымышленные данные ребенка. После этого ФИО40 взяла паспорт ФИО45 и пошла в отдел ЗАГС, а она с ФИО39 осталась на улице. Спустя определенное время, ФИО40 вышла на улицу и сказала о том, что необходимо подождать, через 15-20 минут ФИО45 и ФИО39 зашли в отдел ФИО3, в один из кабинетов, где сидела работник женщина. Каких-либо вопросов родила ли ФИО45 ребенка, на которого она получает свидетельство о рождении, ФИО45 не задавали. После того, как ФИО45 все подписала, сотрудница ЗАГС выдала ей свидетельство о рождении, справку на пособие и вернула ее паспорт. Впоследствии, ФИО45 покинула отдел ЗАГС;

- показания свидетеля ФИО39 оглашенные в судебном заседании, о том, что примерно с 2008 года она знакома с Гонтарь. Однажды ФИО39 обратилась к Гонтарь с вопросом оформления рождения ребенка, рожденного вне медицинской организации. Гонтарь пояснила, что законом разрешена регистрация рождения таких детей, но регистрация платная - от 10000 рублей до 15000 рублей. Со слов ФИО39, Гонтарь было известно то, что дети фактически не рождались. В мае 2015 года она вместе со своей знакомой ФИО45 и дочерью ФИО40 встретились возле торгового центра «Красноярье», так как ФИО45 звонила ей с просьбой получения свидетельства о рождении несуществующего у нее ребенка. В ходе телефонного разговора ФИО39 обозначила ФИО45 стоимость данной услуги. ФИО45 передела ей денежные средства и они пришли к <адрес> отделу ЗАГС, к руководителю ФИО1, с которой ФИО39 заранее созвонилась. У отдела ФИО3, ФИО39 взяла паспорта у нее и ФИО45, листок с данными ребенка, якобы родившегося у ФИО45, после чего зашла к Гонтарь. Через 15-20 минут ФИО39 и ФИО45 зашли в отдел ЗАГС - в кабинет к Свидетель №2 (ФИО82) С.А., которая выдала ФИО45 свидетельство о рождении. При этом Свидетель №2 (ФИО83) С.А. вопросов о том, родился ли у ФИО45 ребенок, не задавала. После этого ФИО45 расписалась в документах и ушла из отдела ЗАГС. В свою очередь, ФИО39 зашла в кабинет к Гонтарь, где положила на ее рабочий стол денежные средства в размере 15 000 рублей, переданные ФИО45 в счет оплаты свидетельства о рождении у нее несуществующего ребенка. Гонтарь понимала, что эти деньги были в счет оплаты полученного ФИО45 свидетельства. В ее присутствии Гонтарь Т.А. взяла деньги в руки и убрала в шкаф;

- показания свидетеля ФИО23 о том, что она знакома с ФИО39, ФИО40, ФИО45. <дата> видела ФИО39 в отделе ЗАГС, которую она пропустила без очереди за выдачей свидетельства о рождении;

- показания свидетелей ФИО22, ФИО29 Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО84, ФИО85, приведенные выше;

- показания свидетеля ФИО40, о том, что в мае 2015 года она, ее мать ФИО21 и ФИО45 встретились возле торгового центра «Красноярье» по вопросу рождения у ФИО45 несуществующего ребенка. Затем они проследовали в <адрес> отдел ЗАГС, где она взяла паспорта у матери и ФИО45, листок с данными несуществующего ребенка, якобы родившегося у ФИО45, зашла в кабинет к Гонтарь, которой передала эти документы. ФИО1 ей каких-либо вопросов не задавала. Через некоторое время её мать и ФИО45 зашли в отдел ФИО3 за свидетельством;

-показания свидетеля Свидетель №2 (ФИО86), о том, что актовая запись о рождении детей у ФИО45 составлялась, подписывалась ею и Гонтарь;

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО45 на месте, в котором ФИО45 подтвердила данные ею показания;

- протоколы обыска и осмотра предметов книги выдачи свидетельств о рождении, в системном блоке в накопителе на жестких магнитных дисках обнаружен файл, содержащий в себе сведения о детях: запись № ФИО8, 17.01.2015г.р., мать Свидетель №4; книга записей актов о рождении за 2015 год ТОА ЗАГС <адрес>

- записи №№, заявление ФИО39 от <дата>, скрепленное подписями Гонтарь, ФИО87; копия заявления о рождении детей от имени ФИО45 от <дата>, о рождении у нее <дата> ФИО8 вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи, заявления ФИО39 от <дата>, подтвердившей факт родов, свидетельства о рождении ФИО45, заверенные подписью Гонтарь;

- заключения почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым подписи от имени Гонтарь, ФИО45, расположенные в записях актов о рождении № от 26.05.2015г., выполнены указанными лицами;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы, исходя из которого подпись от имени ФИО45, расположенная в книге выдачи свидетельств о рождении выполнена Свидетель №4;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на момент экспертизы у ФИО45 девственная плева в своей анатомической целостности не нарушена;

- информация Агентства ЗАГС <адрес> от 25.04.2019г. №, от 13.12.2019г. № А/06-44-721; приказ от 10.11.2014г. №-к, должностной регламент, протокол осмотра кабинета руководителя Гонтарь, приведенные выше.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Гонтарь, находясь в служебном кабинете руководителя ТОА ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес> получила от ФИО45 взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей при посредничестве ФИО39 за совершение незаконных действий в пользу ФИО45.

Осужденная категорически отрицала факт получения взятки от ФИО45 при посредничестве ФИО39

Опровергая данные доводы и признавая, что Гонтарь получила взятку, суд сослался, прежде всего, на показаниях свидетеля ФИО39, согласно которым полученные от ФИО45 денежные средства, она передала Гонтарь.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний свидетеля ФИО39 о передаче взятки Гонтарь, стороной обвинения в судебном заседании не представлены, и судом в приговоре не приведены.

Допрошенные свидетели ФИО45 и ФИО40 в судебном заседании пояснили, что не были очевидцами самого факта дачи взятки, о случившемся им стало известно со слов ФИО39 Следовательно, показания этих свидетелей, а также показания свидетелей ФИО88, ФИО89 и Свидетель №5, являлись производными показаний свидетеля ФИО39

Какие-либо иные свидетели, в том числе ФИО45, ФИО40 не являлись очевидцами передачи денежных средств Гонтарь.

Кроме того, из предъявленного обвинения и приговора следует, что Гонтарь получила денежные средства от ФИО45 через посредника ФИО39 за незаконные действия в интересах ФИО45 – государственную регистрацию рождения несуществующего ребенка.

Однако ФИО45, приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата>, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, то есть мошенничество при получении ими пособий и социальных выплат на несуществующих детей. При этом указанным приговором установлены иные обстоятельства получения свидетельств о рождении ребенка у ФИО45, противоречащие обстоятельствам, указанным, как в предъявленном Гонтарь обвинении, так и в приговоре Кировского районного суда <адрес> от <дата>. В частности приговором суда было установлено, что ФИО45, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ввела заблуждение работника ФИО3 по <адрес> ФИО31 предоставив ей недостоверных сведений о рождении у нее ребенка, получив, таким образом, свидетельство о рождении ребенка (том 15 л.д. 213-215).

Из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО39 от <дата> (том 19 л.д. 202-204) следует, что ФИО39 обвинялась органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, в том числе, в совершении мошенничества в группе лиц по предварительному сговору с ФИО45 при получении последней государственных пособий и мер социальной поддержки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 (том 18 л.д. 132-139) показала, что ФИО39 <дата> проходила в кабинет к специалисту ФИО90.

Показания свидетеля ФИО91, приведенные в приговоре Кировского районного суда <адрес> от <дата>, подтверждают доводы ФИО1 о приеме документов от ФИО42 специалистом ФИО92, что также установлено приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно получения Гонтарь от ФИО45 взятки через посредника ФИО39 за незаконные действия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО45, и находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО45, ФИО93, признанными судом достоверными.

Признав достоверными показания свидетелей ФИО40, ФИО39, ФИО45, ФИО94, приведенные, в том числе, в проверке показаний на месте ФИО45, и отвергнув доводы Гонтарь об оговоре указанными свидетелями, суд отметил, что данные доказательства проверены, оснований к оговору не установлено, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о виновности Гонтарь в совершении преступлений. Однако подобные суждения носят предположительный характер, что противоречит требованиям закона о необходимости обоснования вывода о виновности конкретными фактами и доказательствами и, в свою очередь, расценивается как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведены доказательства лишь в подтверждении факта выдачи свидетельства о рождении ребенка у ФИО45: протоколы обыска и осмотра предметов (документов), в ходе которых изъяты книга записей актов о рождении, копия заявления ФИО39 о рождении ребенка у ФИО45, скрепленное подписями ФИО95 Гонтарь, копия заявления от имени ФИО45 от о рождении у нее ребенка; заключения почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым подписи от имени Гонтарь, ФИО45, расположенные в записях актов о рождении, выполнены указанными лицами; подпись от имени ФИО45, расположенная в книге выдачи свидетельств о рождении выполнена ФИО45; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на момент экспертизы у ФИО45 девственная плева в своей анатомической целостности не нарушена.

Между тем, указанными в них сведениями, а также сведениями, изложенными в показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО96 не подтверждается передача ФИО39 денежных средств Гонтарь, а из протокола осмотра служебного кабинета Гонтарь и должностной инструкции, усматривается только, что Гонтарь выполняла обязанности руководителя территориального Агентства записи актов гражданского состояния по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

Также заслуживают внимание по всем инкриминируемым преступлениям доводы стороны защиты об оговоре Гонтарь свидетелями ФИО40, ФИО39, ФИО6, ФИО43, ФИО45, ФИО42 по причине направления Гонтарь в 2015-2017 гг. обращений, как руководителя территориального отдела Агентства ЗАГСа по <адрес>, в которых сообщала руководителю Агентства и в правоохранительные органы об участившихся случаях рождения детей у лиц цыганской народности вне медицинских учреждений (на дому). Правоохранительными органами были проведены проверки, следствием которых стало возбуждение уголовных дел, в том числе в отношении ФИО40, ФИО39, ФИО44, ФИО43, ФИО45 по обвинениям в мошенничестве при получении ими пособий и социальных выплат на несуществующих детей.

В обоснование этих доводов Гонтарь ссылалась на ответ прокуратуры <адрес>, в котором сообщалось о проведении правоохранительными органами соответствующих проверок по обращению (том 11 л.д. 60), а также на показания свидетелей Свидетель №2 (ФИО97) и ФИО98, сообщивших суду о фактах таких обращений.

Указанные доводы стороны защиты нашли свое подтверждение в приговорах суда, постановленных в отношении ФИО45, ФИО42, ФИО6

По смыслу закона, под получением взятки следует понимать реальное обладание врученными должностному лицу материальными ценностями либо фактическое пользование предоставленными услугами. Поэтому получение взятки признается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом лично или через посредника хотя бы части того или иного материального вознаграждения.

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля ФИО40, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства ею лично Гонтарь не передавались, а оставлялись на столе, забирала ли Гонтарь эти деньги, ФИО40 не известно. Таким образом, данные показания вызывают сомнения в получении Гонтарь денежных средств. Поскольку данное сомнение не устранено, то в силу положений ст. 14 УПК РФ, его следует трактовать в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении Гонтарь служебных подлогов, выразившихся во внесении в официальные документы (свидетельства о рождении детей) заведомо ложных сведений о рождении несуществующих детей у ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО6 и, обосновывая свой вывод, соглашается с доводами защиты о том, что не имеется необходимости давать взятку Гонтарь за выдачу свидетельств о рождении детей, так как существовавшая простая процедура получения свидетельств о рождении детей вне медицинских учреждений, предусматривала возможность получения свидетельств о рождении таких детей путем обращения одного из родителей ребенка в ЗАГС с соответствующим заявлением и подтверждения факта родов ребенка свидетелем. При этом работник ЗАГСа не вправе был требовать от родителя предоставления иных документов, подтверждающих факт рождения ребенка, и не был наделен полномочиями проводить какие-либо проверки относительно достоверности факта рождения ребенка.

Такими доказательствами являются: заявления ФИО40, ФИО39, ФИО20, изъятые в ходе предварительного следствия, в которых каждой из них подтвержден факт рождения детей в не медицинской организации у ФИО42, ФИО45, ФИО6, соответственно; показания свидетеля-сотрудника полиции о том, что наиболее часто в органах ЗАГС свидетелем родов на дому выступала ФИО40

Каких-либо прямых доказательств, указывающих на личное изготовление Гонтарь свидетельств о рождении детей у ФИО42, ФИО43 и ФИО45, ее осведомленности о предоставленных указанными лицами, а также ФИО6 сотрудникам ЗАГСа недостоверных сведений о рождении у них детей вне медицинской организации, в материалах дела не содержится и в приговоре судом первой инстанции их не приведено. Кроме того, приговорами в отношении ФИО42, ФИО6, ФИО45 в совокупности с показаниями свидетеля Беспаловой о приеме документов от указанных лиц ею, установлены иные обстоятельства получения указанными лицами свидетельств о рождении детей, находящиеся в противоречии с обстоятельствами, изложенными в приговоре в отношении Гонтарь от <дата>.

С учетом содержания доказательств, исследованных судом первой инстанции, мнения сторон, не заявивших обоснованных ходатайств о повторном исследовании этих доказательств в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства:

В один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 09.00 до 24.00, ФИО42 возле торгового центра «Красноярье» (<адрес> рабочий, 120) встретилась со знакомой ФИО40, где обратилась к ней с просьбой об оказании ей помощи в получении в ТОА ЗАГС <адрес> свидетельства о рождении несуществующего ребенка, якобы рожденного у ФИО42, на что ФИО40 согласилась, указала о необходимости заплатить деньги за получение такого свидетельства. <дата> с 09.00 до 18.00 ФИО40 встретилась с ФИО42 возле ТОА ФИО3 <адрес>, где ФИО42 передала ФИО40 13 000 рублей. Затем ФИО40 и ФИО42 прошли в служебный кабинет сотрудника ТОА ФИО3 <адрес>, где ФИО42 предоставила сведения о рождении у нее ребенка с анкетными данными «ФИО2, <дата> года рождения», а ФИО40 подтвердила факт рождения у ФИО42 ребенка вне медицинской организации, в результате чего сотрудником ТОА ФИО3 <адрес> произведена государственная регистрация рождения у ФИО42 ребенка - ФИО2, <дата> г.р., которая удостоверена подписью Гонтарь. На основании предоставленных ФИО42 сведений сотрудником ТОА ФИО3 <адрес> изготовлено и выдано ФИО42 свидетельство серии III-БА № от <дата>, подписанное Гонтарь, содержащее сведения о рождении у ФИО42 приведенного выше ребенка.

В один из дней с <дата> по <дата> с 09.00 до 24.00 ФИО43 обратилась к ранее знакомой ФИО40 с просьбой получения в ТОА ФИО3 <адрес> двух свидетельств о рождении у ФИО43 несуществующих детей. ФИО40 согласилась помочь ФИО43, указала о необходимости заплатить деньги за получение таких свидетельств. <дата> с 09.00 до 18.00 ФИО40 встретилась с ФИО43 возле ТОА ФИО3 <адрес>, где ФИО43 передала ФИО40 13 000 рублей, затем ФИО40 и ФИО43 прошли в кабинет ТОА ФИО3 <адрес>, где ФИО43 предоставила сотруднику ТОА ФИО3 <адрес> сведения о рождении у нее двух несуществующих детей с данными «ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р.», вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи, а ФИО40 подтвердила факт рождения у ФИО43 детей вне медицинской организации. В результате чего сотрудником ТОА ФИО3 <адрес> произведена государственная регистрация рождения у ФИО43 двух несуществующих детей: ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., удостоверенные подписью Гонтарь. На основании представленных ФИО43 документов сотрудником ТОА ФИО3 <адрес> изготовлено и выдано ФИО43 два свидетельства серии III-БА № от <дата>, серии III-БА № от <дата>, о рождении у ФИО43 приведенных выше двух детей, подписанные Гонтарь.

<дата> с 09.00 до 18.00 ФИО6, находясь в помещении ТОА ФИО3 <адрес>, предоставила сотруднику ТОА ЗАГС <адрес> сведения о рождении у нее вне медицинской организации несуществующих детей, с анкетными данными: «ФИО6, <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р.», а ФИО20 подтвердила данный факт. <дата> с 09.00 до 18.00 Гонтарь, находясь в кабинете ТОА ФИО3 <адрес>, расположенного по названному выше адресу, на основании предоставленных ФИО6 документов произвела и удостоверила своей подписью государственную регистрацию рождения вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи у ФИО6 двух несуществующих детей: ФИО7, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., изготовила и подписала два свидетельства серии III-БА № от 15.05.2015г., серии III-БА № от <дата>, содержащее сведения о рождении у ФИО6 приведенных выше двух детей. Затем передала свидетельства ФИО6

В один из дней с <дата> по <дата> с 09.00 до 24.00 ФИО45 по телефону обратилась к ранее знакомой ФИО39 с просьбой об оказании ей помощи в получении в ТОА ЗАГС <адрес> свидетельства о рождении несуществующего ребенка, якобы рожденного у ФИО45. ФИО21 согласилась помочь ФИО45, указала о необходимости заплатить 15 000 рублей за получение такого свидетельства. <дата> с 09.00 до 18.00 ФИО39, а также ее дочь ФИО40 встретились с ФИО45 возле ТЦ «Красноярье» по адресу: <адрес>, пр. «Красноярский рабочий»,120, где ФИО45 передала ФИО39 15 000 рублей. Затем они проследовали в ТОА ЗАГС Красноярского края по Кировскому району г. Красноярска по адресу: <адрес>. Прибыв в указанное место ФИО39 и ФИО45 прошли в служебный кабинет сотрудника ТОА ФИО3, которому передали паспорт ФИО45 и анкетные данные о рождении у ФИО45 вне медицинской организации ребенка: «ФИО8, <дата> г.р.», а ФИО39 подтвердила данный факт. На основании предоставленных документов сотрудником ТОА ФИО3 <адрес> произведена государственная регистрация рождения у ФИО45 ребенка - ФИО8, <дата> г.р., изготовлено и передано ФИО45 свидетельство серии III-БА № от <дата>,удостоверенные подписью Гонтарь, содержащее сведения о рождении у ФИО45 приведенного выше ребенка.

Следовательно, предъявленное обвинение Гонтарь, не нашло своего подтверждения доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и изложенными в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления и если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, в соответствие со ст. 389.23 УПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене с постановлением нового приговора об оправдании Гонтарь по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с не установлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

С учетом постановления оправдательного приговора по указанным выше основаниям, признанным судебной коллегией достаточными для принятия такого решения, иные доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора, рассмотрению не подлежат, поскольку не влекут принятие иного решения.

В связи с оправданием Гонтарь, за ней следует признать право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 года о возращении Гонтарь денежных средств в сумме 8 020 рублей, изъятых из ее служебного кабинета, конфискованных по приговору этого же суда от 6 декабря 2021 года в отношении Гонтарь, решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, судебной коллегией не принимается (том 21 л.д.40-42).

Вопрос о мере пресечения в отношении Гонтарь также судебной коллегией не обсуждается ввиду освобождения Гонтарь из мест лишения свободы, где последней отбывалось наказание в виде принудительных работ на основании Определения суда кассационной инстанции от 26 июля 2023 года (том 22 л.д.130-144).

Вещественные доказательства: четыре книги записей актов о рождении за 2015 год №№, №№, №№, №№; системный блок с инвентарным номером 10134000301; книги выдачи свидетельств о рождении: начатой: <дата>, оконченной: <дата>, начатой: <дата>, оконченной: <дата>, вернуть ТОА ЗАГС <адрес> по Кировскому, ФИО3 <адрес>м <адрес>, возращены под сохранную расписку сотруднику ЗАГС по <адрес> н. Красноярска <дата> (том 22 л.д. 30), в связи с чем, в данной части вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, не обсуждается.

Разрешая судьбу иных вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 года в отношении Гонтарь Т.А. отменить и постановить новый приговор.

Гонтарь Т.А. оправдать по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с не установлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Признать за Гонтарь Т.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor» вернуть Гонтарь Т.А., блокнот, тетрадь, документы с образцами подписи Гонтарь Т.А., 6 оптических дисков, копии заявлений о рождении детей, свидетельств о рождении детей хранить при деле.

Апелляционный приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления обжалуемого судебного решения в законную силу. Оправданное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-7443/2023 от 24.08.2023

22-7443/2023

Документы

Детальная проверка физлица