Решение по делу № 2-1/2021 от 23.12.2019

УИД 76RS0022-01-2019-003152-41

Дело № 2-1/2021

Изг. 27.08.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 августа 2021 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долбничева Александра Юрьевича к Алиеву Вугару Арам оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с та н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование исковых требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 41,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире до настоящего времени.

В ноябре 2019 г. истцу была выдана копия договора купли-продажи квартиры, согласно которому истец продал ответчику Алиеву В.А.о. указанное выше жилое помещение, а ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

20.03.2015 г. Алиев В.А.о. попросил Долбничева А.Ю. оформить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб., в целях выдачи на имя Алиева В.А.о. кредита на покупку недвижимости. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что после выдачи банком кредита Алиеву В.А.о. указанная квартира останется в собственности истца, заключение договора купли-продажи будет носить формальный характер. Ответчик заверил, что все формальности будут только на бумаге, квартира как принадлежала истцу, так и будет принадлежать в дальнейшем. После этого истец и ответчик подписали в МФЦ все необходимые документы.

В последующем Алиев В.А.о. сообщил, что с оформлением кредита у него не получилось, в связи с чем обещал вернуть квартиру истцу, однако до настоящего времени квартиру не возвратил, документы не переоформил.

По факту завладения квартирой путем обмана истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Алиева В.А.о. к уголовной ответственности.

В декабре 2016 г. Алиев В.А.о. сообщил, что возвращает истцу квартиру, в связи с чем были подписаны документы о возврате жилого помещения.

В дальнейшем, в начале 2017 г., Алиев В.А.о. предоставил истцу выписку из ЕГРН от 28.12.2016 года, которая подтверждала тот факт, что истец является собственником спорного жилого помещения.

Впоследствии выяснилось, что предоставленная Алиевым В.А.о. выписка имеет признаки подделки и ответчик по-прежнему является собственником квартиры.

Денежных средств ответчик истцу не передавал, намерений возвращать квартиру изначально не имел. Таким образом, истец был лишен жилого помещения путем обмана. Работников полиции ответчик также обманул, представив копию подложной выписки из ЕГРН от 28.12.2016 г. и указав, что уплатил за квартиру денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, жилое помещение перешло в собственность ответчика на основании недействительной сделки и действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 170, 179 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 71-71), истец просил «признать договор купли-продажи от 20.03.2015 г., заключенный между истцом и ответчиком в отношении квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) недействительным, прекратить запись о регистрации права в ЕГРН №; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ответчика Алиева В.А.о. на <адрес> и восстановить право собственности на квартиру за истцом путем признания права».

Протокольным определением суда к участию в деле привлечен Сакабаев А.Н.

Определениями от 15.09.2020 г., 19.01.2020 г. по ходатайству стороны истца судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22.06.2021 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, представитель истца Титов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали объяснения согласно заявленному. Ранее в судебном заседании от 17.06.2020 г. представитель истца пояснил, что Долбничев А.Ю. был знаком с ответчиком до заключения спорного договора купли-продажи, оказывал Алиеву В.А.о. услуги. По просьбе последнего в целях обналичивания денежных средств Долбничев А.Ю. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, Долбничев А.Ю. предпринимательскую деятельность не осуществлял, только подписывал документы в банке, за что получал незначительное вознаграждение. После того, как Долбничев А.Ю. узнал, что по счетам проходят значительные денежные суммы, он отказался это делать. В дальнейшем Алиев В.А.о предложил Долбничеву А.Ю. переоформить квартиру истца в целях получения кредита. Сначала Долбничев А.Ю. отказался, но Алиев В.А.о. его убедил, сказав, что сделка будет формальной и после получения кредита квартиру он вернет. По мнению истца, Алиев В.А.о. не собирался покупать квартиру и ее оплачивать. Денежные средства по договору купли-продажи Долбничеву А.Ю. не передавались, но истец на фоне доверия ответчику подписал расписку, поскольку Алиев В.А.о. сказал, что ему нужен весь пакет документов. До настоящего времени Алиев В.А.о. по квартире никаких требований, в том числе о выселении, не предъявляет.

Также ранее в судебных заседаниях представитель истца указал, что в спорный период времени Долбничев А.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, ему был поставлен диагноз «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», что повлияло на определенное понимание совершаемой сделки. То обстоятельство, что договор купли-продажи и расписка подписаны Долбничевым А.Ю., не оспаривал. Полагал, что имеются основания для признания сделки недействительной: мнимой (ст. 170 ГК РФ), совершенной под влиянием обмана (ст.179), а также совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), т. 2 л.д.14-15. В связи с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности указал, что срок исковой давности и истцом не пропущен (т. 2 л.д. 143-144), о нарушении своих прав и о том, кто является собственником квартиры, истец узнал летом 2019 г. (т. 1 л.д. 142, 125), осенью 2019, после получения договора купли-продажи (т. 2 л.д. 15). В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просил признать причины пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок (т. 2 л.д.15, л.д. 143-144).

Истец Долбничев А.Ю. в судебном заседании от 17.06.2020 г. указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что Алиев В.А.о. предложил продать ему квартиру за 1 000 000 руб., истец предложил за 2 000 000 руб., на что Алиев В.А.о. сказал, что не «потянет». Квартира нужна была ответчику для получения кредита, у него плохая кредитная история, также он просил прописать своего сына в квартиру.

Истец подписал документы о купле-продаже квартиры для того, чтобы ответчик получил кредит, при этом истец осознавал, что перестает быть собственником квартиры, но только на одну неделю, то есть до тех пор, пока Алиеву В.А.о. не предоставят кредит. Документы по купле-продаже готовил Алиев, у истца такой возможности не было. О том, что истец, якобы, получил денежные средства за квартиру и Алиев В.А.о. сдал эту же квартиру Долбничеву А.Ю. по договору найма, истец узнал в правоохранительных органах.

Представитель ответчика по доверенности Зенин А.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 90-91), одновременно ходатайствовал о назначении повторной судебной психологической экспертизы, приостановлении производства по делу ввиду невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе в уголовном производстве (т. 2 л.д.142-143). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что оснований для признания сделки мнимой, а также совершенной под влиянием обмана, не имеется, соответствующих доказательств стороной истца не предоставлено. Истец ссылается на два взаимоисключающих основания для признания сделки недействительной. Сделка купли-продажи квартиры носила реальный характер, воля Долбничева А.Ю. была направлена на отчуждение квартиры. Сам Долбничев А.Ю. пояснял, что у него были долги, конкретно ничего не говорил, но ему были нужны деньги. При этом он говорил, что готов снизить цену до 2 000 000 руб., но просил, чтобы Алиев дал возможность пожить в квартире с условием оплаты коммунальных платежей и 8 000 руб. в месяц за найм. Алиев исполнил свои обязательства по сделке, передал денежные средства Долбничеву наличными в размере 2 000 000 руб. Что касается указанной в договоре цены 1 000 000 руб., то это было связано с просьбой самого истца, потому что квартира перешла ему по наследству и была в собственности менее 3 лет. В связи с этим была составлена дополнительно расписка и из нее прослеживается реальная стоимость квартиры. Если бы это была мнимая сделка, то расписки бы не составлялось. При этом ни за какими кредитами Алиев не обращался, Алиев В.А.о. покупал квартиру у Долбничева А.Ю. для своего сына, но так как на тот момент сыну было 15-16 лет, квартира ему была не нужна, и он не возражал, если Долбничев А.Ю. поживет в квартире, в договоре не было прописано, что Долбничев А.Ю. должен выехать. После заключения договора купли-продажи все было нормально, договоренности исполнялись, оплачивались денежные средства ежемесячно, потом Долбничев перестал платить за найм. В конце 2019 г. Алиев предупредил истца о необходимости выселиться к маю 2020 г., поскольку сын Алиева В.А.о. - Алиев Э.В. возвращался из армии и ему была необходима эта квартира для проживания. После этого последовало обращение Долбничева А.Ю. в суд с настоящим иском.

Что касается выписки из ЕГРН, на которую ссылается истец, то Алиев действительно получал ее, но в другом виде и по просьбе самого истца. Кто в дальнейшем эту выписку исправлял, Алиеву не известно. Алиев предполагает, что Долбничев готовил заявление в правоохранительные органы и сам изменил выписку.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с нормами ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, срок установлен в течение 3-х лет с момента совершения сделки. На момент подачи иска этот срок истек. Что касается обмана, заблуждения, то срок по данному основанию составляет 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Сам истец утверждает, что сделка заключалась на семь дней, то есть через семь дней он узнал о нарушении своего права. Также указанный срок можно исчислять с момента обращения Долбничева А.Ю. в правоохранительные органы. Полагал, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено (т. 1 л.д. 108-109).

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта Свидетель №1, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов №, медицинскую документацию, материал проверки КУСП № 8004 от 23.05.2017 г., материалы уголовного дела СО ОМВД России по Ленинскому городскому району № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20.03.2015 г. между Долбничевым А.Ю. (продавцом) и Алиевым В.А.о. (покупателем) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2013 г. (т. 1 л.д. 92)

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость квартиры составила 1 000 000 руб., которые уплачены продавцом покупателю полностью до подписания данного договора.

В соответствии с распиской от 20.03.2015 г. стоимость квартиры составила 2 000 000 руб., которые Долбничев А.Ю. получил от Алиева В.А.о. в полном объеме, претензий по оплате не имеется (т. 1 л.д. 94).

20.03.2015 г. указанная квартира была передана покупателю продавцом по акту приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 93).

Право собственности на указанную квартиру было оформлено в установленном законом порядке, путем подачи сторонами совместного заявления от 20.03.2015 г. в Отдел ГАУ ЯО «МФЦ»по Ленинскому району г. Ярославля, в ЕГРН сделана запись о регистрации № от 01.04.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

П. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Суд считает, что достоверных и убедительных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о порочности воли обеих сторон на момент совершения сделки, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено, воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу передана истцом ответчику по акту передачи квартиры, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты. Проживание Долбничева А.Ю. в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник квартиры вправе предоставлять ее для проживания иных лиц.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 20.03.2015 г. был сторонами исполнен, в связи с чем, правовых оснований полагать данную сделку мнимой и применять положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, у суда не имеется.

Доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Истцом не указано, в чем заключался обман со стороны ответчика, умысел со стороны ответчика не доказан, а довод о том, что истец полагал, что после заключения договора купли-продажи и предоставления ответчику кредита квартира вновь перейдет в его собственность, являются необоснованными. Как указывалось выше, истец и ответчик обратились с совместным заявлением от 20.03.2015 г. в Отдел ГАУ ЯО «МФЦ»по Ленинскому району г. Ярославля, представили документы, удостоверяющие личность, подписанный договор купли-продажи, передаточный акт. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что имел возможность ознакомиться с содержанием подписываемого им договора, содержанием текста расписки, в которых не отражены условия о прекращении права собственности ответчика.

Согласно постановлению от 18.03.2021 г. следователя СО ОМВД России по Ленинскому городскому району уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Доказательств того, что совершение указанных действий было необходимо только в соответствии с требованиями банка и для «инсценировки» сделки купли-продажи квартиры перед банком, в дело также не предоставлено. Имеющимися в деле доказательствами, материалом КУСП № 8004 от 23.05.2017 г. подтверждается, что договор купли-продажи был подписан Долбничевым А.Ю. без какого-либо принуждения со стороны Алиева (т. 1 л.д. 98), стороны выполнили условия заключенного между ними договора купли-продажи,

В подтверждение того, что со стороны ответчика имел место обман, истец предоставил в материалы дела выписку из ЕГРН № от 28.12.2016 г. (т. 1 л.д. 105). Выписка содержит указание на то, что Долбничев А.Ю. вновь является собственником квартиры, запись государственной регистрации права № от 15.12.2016 г., выписка выдана Долбничеву А.Ю.

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО от 26.02.2020 г. (т. 1 л.д. 58) выписка из ЕГРН № от 28.12.2016 г. была выдана Алиеву В.А.о., правообладателем спорного имущества в указанной выписке значится Алиев В.А.о., запись о государственной регистрации № от 01.04.2015 г. (т. 1 л.д. 59-60) Содержание п. 2 и п. 3 выписки, представленной в материалы дела стороной истца (т. 1 л.д. 105), не соответствует содержанию исходных сведений, с которыми указанный документ был сформирован уполномоченным органом и выдан заявителю.

Долбничев А.Ю. указывает на то, что выписку, содержащую сведения о том, что истец является собственником квартиры, ему передал Алиев В.А.о., указанная выписка была изготовлена Алиевым В.А.о. Данные доводы судом не принимаются, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств этому в материалы дела не предоставлено. Как пояснил представитель ответчика, Алиев В.А.о действительно получал ее, но в другом виде и по просьбе самого истца. Кто в дальнейшем эту выписку исправлял, Алиеву В.А.о. не известно.

Ссылки представителя истца на то, что договор купли-продажи был совершен истцом, находившимся в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), судом не принимаются (и. 1 ст. 177 ГК РФ), доказательств этому в дело не предоставлено. В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» от 21.05.2021 г. (т. 1 л.д. 243), к моменту совершения Долбничевым А.Ю. юридически значимых действий у него имело место хроническое психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя средней стадии). В материалах дела, представленной медицинской документации, нет сведений, указывающих на то, что вышеуказанное психическое расстройство само по себе являлось выраженным, также нет сведений, указывающих на наличие у Долбничева А.Ю. какого-либо другого выраженного психического расстройства, либо временного психического расстройства, которое лишало бы его на момент интересующий суд (подписание 20.03.2015 г. договора купли-продажи, передаточного акта от 20.03.2015 г. и расписки в получении денежных средств от 20.03.2015 г.) понимать значение своих действий и руководить ими.

В своих объяснениях истец ссылается на то, что злоупотребление спиртными напитками, в результате которого истцу был поставлен диагноз «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», повлияло на «определенное понимание совершаемой сделки».

В силу п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» от 21.05.2021 г. к моменту совершения Долбничевым А.Ю. юридически значимых действий у него имело место хроническое психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя средней стадии). В материалах дела, представленной медицинской документации, нет сведений указывающих на то, что вышеуказанное психическое расстройство само по себе являлось выраженным, также нет сведений указывающих на наличие у Долбничева А.Ю. какого-либо другого выраженного психического расстройства, либо временного психического расстройства, которое лишало бы его на момент подписания 20.03.2015 г. договора купли-продажи, передаточного акта и расписки в получении денежных средств от 20.03.2015 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, с учётом выявленных у Долбничева А.Ю. индивидуально-психологических особенностей: интеллектуального уровня, эмоционально-волевых нарушений и индивидуально-психологических особенностей, входящих в структуру психического расстройства: снижение когнитивной сферы, при нагрузках доходящее до умеренной степени, доверчивость, повышенная внушаемость, подчиняемость, истощаемость психических процессов, снижение критических и прогностических способностей, снижение личностной критичности, снижение способности к критической оценке мотивов поведения окружающих, уступчивость и т.д., входящих также в структуру выявленного у него психического расстройства, в интересующий суд период времени у него могло сформироваться ошибочное мнение относительно содержания заключаемой сделки.

В судебном заседании судебный эксперт-психолог Свидетель №1 поддержала выводы, изложенные в заключении экспертизы, дополнительно указала, что ошибочное мнение относительно содержания сделки у Долбничева А.Ю. сформировалось, а именно: истец не желал продавать квартиру, он хотел помочь Алиеву получить кредит. При этом сам Долбничев А.Ю. понимал, что заключает договор купли-продажи, понимал содержание сделки, но считал, что все это делается только на бумаге, а квартира остается у него в собственности, то есть мотивация у Долбничева А.Ю. была иной. Фактически Долбничева А.Ю. обманули.

Оценив указанные доказательства, суд считает, что выводы экспертизы не подтверждают то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от 20.03.2015 г. был заключен под влиянием существенного заблуждения. Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что закон допускает оспаривание сделки на основании заблуждения, другое название которого - ошибка. При этом статья 178 ГК РФ говорит о заблуждении в отношении обстоятельств, имевших место либо в прошлом, либо на момент совершения сделки. Те или иные обстоятельства, сложившиеся после совершения сделки, значения не имеют, нельзя заблуждаться в будущих обстоятельствах, порок воли должен иметь место на момент совершения сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Более того, суд отмечает, что из объяснений истца следует, что сделка купли-продажи квартиры была фиктивной и Долбничев А.Ю. это понимал. В силу п. 3 и п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что договор купли-продажи квартиры был сторонами исполнен, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты. Таким образом, 20.03.2018 г. срок исковой давности истек.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца следует, что он «…подписал документы о купле-продаже квартиры в целях получения ответчиком кредита, при этом он осознавал, что перестает быть собственником квартиры, но только на одну неделю». С учетом изложенного суд считает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав 27.03.2015 г. Годичный срок исковой давности истек 27.03.2016 г. Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2019 г., судом не принимаются. Из материалов дела следует, что 11.05.2017 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении Алиева проверки по факту завладения квартирой истца путем обмана (т. 2 л.д. 97). С мая 2017 г. годичный срок исковой давности также истек. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку срок на обращение в суд, установленный законом, пропущен истцом без уважительных причин.

Ссылка истца на общее состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности личности, указанные в заключении экспертизы, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств того, что данные обстоятельства каким-либо образом препятствовали истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с настоящим иском, не предоставлено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной психологической экспертизы, приостановлении производства по делу. Суд считает, что оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для вынесения решения, основания приостановления производства по делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Долбничева Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья              В.А.Ратехина