74RS0003-01-2022-005402-22
судья Кузнецов А.Ю.
дело №2-135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-8095/2024
11 июля 2024 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Чекина А.В., Губиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Белоскирко Екатерине Витальевне о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Белоскирко Екатерины Витальевны на заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Белоскирко Е.В., третьего лица Белоскирко А.В., представителя третьего лица Кутузова М.И. - Калабиной К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Белоскирко Е.В. о возмещении ущерба в сумме 159 392 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4387 руб. 84 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Белоскирко Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Риск повреждения автомобиля «<данные изъяты>» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с произошедшим ДТП истец понес расходы в виде выплаты СТОА ООО «Сейхо-Моторс» страхового возмещения для производства ремонта поврежденного транспортного средства в размере 559 392 руб. 15 коп. С учетом частичного (на сумму 400 000 руб.) возмещения понесенных истцом убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить истцу в порядке суброгации 159 392 руб. 15 коп.
Заочным решением суда исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Белоскирко Е.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела. Ссылаясь на заключение специалиста, которое не было оценено судом первой инстанции, оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. Указывает, что при соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность избежать ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указывает, что судом не был получен административный материал, копии материалов дела №12-2/2023 не приобщены к материалам настоящего дела. Суд, ошибочно полагая, что решение по делу №12-2/2023 имеет преюдициальное значение, удовлетворил требования истца. Сообщает о том, что судебную повестку с извещением о дне судебного заседания не получала.
Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Почтовое отправление №45408589327519 об извещении Белоскирко Е.В. о судебном заседании, назначенном на 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, направлено судом по указанном ответчиком адресу проживания: <адрес>. Отправление возвращено в суд без вручения истцу, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции - «истек срок хранения» (т.1 л.д. 233).
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при проверке своего почтового ящика № ей были обнаружены два извещения на имя Белоскирко Екатерины Витальевны (<данные изъяты>). Указанные извещения были переданы ФИО9 ответчику Белоскирко Е.В. 5 января 2024 года.
15 января 2024 года начальник Челябинского почтамта на поданную Белоскирко Е.В. жалобу о допущенных нарушениях ответил, что с виновного работника взята объяснительная записка, применены меры дисциплинарного воздействия, повторно проведена техническая учеба по порядку обработки, доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений и извещений (т.2 л.д. 7).
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Белоскирко Е.В., сведения о надлежащем извещении которой в материалах дела отсутствовали, в связи с чем в силу п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
На основании определения Челябинского областного суда от 25 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кутузов Максим Игоревич, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Белоскирко Е.В., третье лицо Белоскирко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на том, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кутузове М.И.
Представитель третьего лица Кутузова М.И. Калабина К.В. полагала виновным в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Белоскирко Е.В. Пояснила, что заметив опасность, водитель Кутузов М.И. предпринял меры к торможению, пытался уйти от столкновения, однако его автомобиль «повело» в связи с скольжением, после контакта произошло сцепление автомобилей, они совместно смещались несколько метров, после чего произошел разворот его транспортного средства.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как подтверждается материалами дела, около 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске на пересечении <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кутузова М.И. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоскирко Е.В., собственником которого является Белоскирко А.В.
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Белоскирко Е.В. усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем она постановлением от 8 апреля 2022 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением от 8 апреля 2022 года, Белоскирко Е.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Челябинска. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения (т.2 л.д.106-113).
Решением судьи Челябинского областного суда от 1 ноября 2023 года постановление <данные изъяты> ФИО10 от 1 апреля 2023 года, решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Белоскирко Е.В. оставлены без изменения (т.2 л.д.114-119).
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Белоскирко Е.В. оспаривала свою вину в произошедшем ДТП.
Из объяснений участников ДТП усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кутузова М.И. двигался по <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоскирко Е.В. перед столкновением двигался по <адрес>, пересекая проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>».
Из схемы ДТП следует, что на перекрестке неравнозначных дорог автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжал со второстепенной дороги при наличии размещенного перед выездом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», по главной дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В схеме указаны: дорожная разметка, дорожные знаки, ширина проезжей части, направление движения транспортных средств, места удара, указанные со слов участников ДТП, координаты расстояний. Схема подписана участниками ДТП, замечаний и дополнений не содержит (т.2 л.д. 187).
Как следует из заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ ФИО4 Н.Б.№3381/4-4 от 30 июня 2023 года, проведенного по делу №12-846/2022, столкновение транспортных средств было перекрестным, по характеру взаимного сближения - поперечным, по относительному расположению продольных осей - косым, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим, по направлению удара относительно центров тяжёсти - эксцентричным для обоих автомобилей, способствующим их перемещению к местам остановки с разворотом и боковым скольжением. Перед моментом начала контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» двигался с боковым скольжением, что могло быть вызвано предпринятым его водителем торможением, о котором указано в объяснениях. Отклонение следа бокового скольжения левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», свидетельствующее о его расположении в момент столкновения, с точки зрения транспортной трассологии, находится напротив скругления проезжих частей улиц Свободы и Коммуны, то есть в пределах перекрестка, границы которого в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ определяются расположением начал закруглений проезжих частей, и на котором, согласно требованию первого абзаца п. 13.9 ПДД РФ, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной (т.2 л.д. 189-199).
Проанализировав экспертное заключение №3381/4-4 от 30 июня 2023 года, судебная коллегия, вопреки доводам ответчика Белоскирко Е.В., отмечает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Проанализировав представленное ответчиком Белоскирко Е.В. заключение специалиста ООО «Научно-исследовательний институт судебной экспертизы – СТЭЛС» ФИО11 №165ав/06/22, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено на основании поручения от Белоскирко Е.В., в распоряжении специалиста материалы данного гражданского дела и дела об административном правонарушении представлены не были.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что водитель Белоскирко Е.В., двигавшаяся по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу создала препятствия для движения транспортного средства, двигавшегося по главной дороге, после чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП от 31 марта 2022 года, заключением эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России №3381/4-4 от 30 июня 2023 года, согласующимися с ними пояснениями водителя Кутузова М.И.
Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства обстоятельств произошедшего ДТП и механизма его развития, полагает, что водитель Белоскирко Е.В. в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ допустила выезд на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем в ее действиях судебной коллегией устанавливается вина в причинении ущерба транспортным средствам.
Вопреки доводам ответчика, нарушение водителем Кутузовым М.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждено материалами гражданского дела. Доказательств нарушения указанным водителем установленной на участке дороги допустимой скорости движения в деле не имеется, как не представлено ответчиком и доказательств того, что Кутузов М.И. при обнаружении опасности в виде приближающегося транспортного средства под управлением Белоскирко Е.В. действовал в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, не приняв всех мер к остановке своего автомобиля. Более того, из заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста Росси следует, что столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка дорог, а смещение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением третьего лица могло быть вызвано боковым скольжением в связи с предпринятым водителем торможением, что согласуется с пояснениями Кутузова М.И. и объяснениями его представителя в суде апелляционной инстанции. Следовательно, именно действия водителя Белоскирко Е.В., допустившей выезд со второстепенной дороги, вызвали развитие дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения, объем которых отражен в справке о ДТП и имеющихся в деле фотоматериалах.
Риск причинения вреда автомобилю «<данные изъяты>» в момент ДТП застрахован истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 11 октября 2021 года серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д.10).
Владелец автомобиля «<данные изъяты>» Кутузов М.И. обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу (т.1 л.д. 12).
Расходы истца по возмещению вреда составили 559 392 руб. 15 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 16 июня 2022 года №133486 (т.1 л.д. 41,42).
В рамках рассматриваемого иска к Белоскирко Е.В. заявлены требования о взыскании оставшейся не возмещенной части расходов в сумме 159 392 руб. 15 коп. (559 392 руб. 15 коп. – 400 000 руб.).
Размер ущерба, причиненного автомобилю Кутузову М.И., ответчиком Белоскирко Е.В. ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Судебной коллегией стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также то, что стороны несут бремя доказывания иного размера ущерба. От проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, соответствующих ходатайств не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исковые ПАО СК «Росгосстрах» к Белоскирко Е.В. о взыскании ущерба удовлетворить, взыскать с Белоскирко Е.В. в пользу страховой компании сумму ущерба в размере 159 392 руб. 15 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4387 руб. 84 коп., что подтверждено платежным поручением (т.1 л.д. 6).
С учетом удовлетворения требований истца с Белоскирко Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4387 руб. 84 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Белоскирко Екатерины Витальевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме 159 392 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4387 руб. 84 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.