Решение от 27.10.2020 по делу № 33-3088/2020 от 21.09.2020

Судья Калинин А.В.                                 Дело № 33-3088/2020

67RS0003-01-2018-004661-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2020 по иску Савченкова Владимира Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Савченкова Владимира Николаевича, поданной в его интересах представителем по доверенности Рудем Д.В., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца Шалдина И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Тарасовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Савченков В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что 15.06.2018 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Алиева С.А. автомобилю истца марки Renault Sandero Stepway, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Страховое возмещение произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца. Ремонт осуществлен в срок с 01.08.2018 по 03.09.2018 на СТОА ИП Князев М.Ю. В течение гарантийного срока на работы по восстановительному ремонту ТС истец выявил наличие недостатков восстановительного ремонта ТС. Заключением ООО «Профэксперт» определена стоимость устранения недостатков ремонта ТС, что составляет 65 800 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 48 600 руб., неустойку за период с 06.10.2018 по 17.07.2020 в размере 316 386 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебных экспертиз 20000руб; расходы по плате юридических услуг 10 000 руб.; в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности 2 000 руб.. Представитель истца указал на нарушение срока выполнения восстановительного ремонта, а также нарушение порядка и срока выдачи направления на повторный ремонт в связи с выявленными недостатками, что также является основанием для замены натуральной формы возмещения на денежную (том 2 л.д. 115-118).

В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В. уточненные исковые требования поддержал; оспаривая выводы судебной экспертизы в части замены переднего правого крыла, полагал, что данные работы ответчиком не производились, в заказ-наряде они не указаны. Также не указано, на какое крыло произведена замена, на новое, или бывшее в употреблении. Не оспаривая факта получения повторного направления в установленный законом срок, полагал, что были нарушены сроки выполнения ремонта, в связи с чем, оснований для повторного предоставления автомобиля на СТОА не имелось. Считал, что в оставшийся срок автомобиль не мог быть отремонтирован ответчиком.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. требования не признала, указав, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил в полном объеме в установленный законом срок, основания для замены формы возмещения и удовлетворения требований отсутствуют. В связи с некачественно проведенным ремонтом истцу было повторно выдано направление на СТОА, при этом истец автомобиль для проведения повторного ремонта не представил. Все меры по выдаче направления на гарантийный ремонт страховой компанией были приняты. Сторонами было достигнуто соглашение о возможности использования в ремонте б/у запчастей. Выводы повторной судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ. Также отметила, что действовавшая на момент заключения договора о страховании редакция закона «Об ОСАГО», на которую ссылается ответчик, не содержала положений п. 12.2 и п. 17 ст. 12.

Представители третьего лица ИП Князева М.Ю. - Маевский И.Н., Бояров А.В. требования не признали, указав, что истец не представил автомобиль для повторного ремонта. Отметили, что ремонт на СТОА был проведен в установленные сроки. При этом, обязательным условием для обращения в суд о взыскании страхового возмещения является то, что страховая компания на момент обращения потерпевшего не выдала направление на ремонт, однако таковое было выдано до обращения в суд. Доводы о невозможности своевременного устранения недостатков в случае предоставления автомобиля для проведения ремонта полагали бездоказательными.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывая на нарушение п. 5.3 Правил ОСАГО, полагает, что общий срок восстановительного ремонта в 30 рабочих дней к моменту получения направления на СТОА уже был нарушен страховой компанией; при проведении ремонта СТОА ИП Князева М.Ю. были грубо нарушены требования к его проведению: объем фактически проведенных работ значительно меньше указанного в заказ-наряде, ряд подлежащих замене деталей были восстановлены, а подлежащие ремонту детали были отремонтированы с нарушением технологии, подверглись лишь косметической. Направление на повторный ремонт, кроме того, что выдано со значительным нарушением срока, выдано опять на то же СТОА, что не гарантировало надлежащего повторного ремонта. Усмотрением потерпевшего в настоящем споре было получить страховую выплату в денежной форме, исходя из-за неоправданно длительного, превышающего установленного законом, срока ремонта, крайне низкого качества первоначального восстановительного ремонта и обоснованно ожидаемого такого же качества повторного ремонта.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличный или безналичный расчет).

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Renault Sandero Stepway», 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак № Алиев С.А. (том 1 л.д. 8,10).

Оформление ДТП производилось без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем оформления извещения о ДТП, из которого следует, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак № Алиев С.А. (том 1 л.д. 10). Данные обстоятельства по делу никем не оспаривались.

Гражданская ответственность Савченкова В.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому 15.06.2018 он обратился с заявлением о страховом возмещении убытков; 20.06.2018 и дополнительно 16.07.2018 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства экспертами ООО «ЭКС-ПРО» (том 1 л.д. 9-10, 105-108).

Признав случай страховым, 21.06.2018 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Князев М.Ю.

01.08.2018 между Савченковым В.Н. (потерпевший) и ИП Князевым М.Ю. (исполнитель) заключено соглашение об условиях ремонта, которое является приложением №4 к договору о ремонте транспортных средств от 25.08.2017, и в этот же день автомобиль истца был принят на ремонт (том 1 л.д. 97-100).

В соответствии с п. 5.3 данного соглашения предусмотрено, что исполнитель вправе устанавливать/использовать в процессе ремонта ТС «бывшие в употреблении (б/у)» запасные части: перечень данных запасных частей с указанием их каталожных номеров прилагается. При этом в любом случае запрещено использование восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

03.09.2018 транспортное средство было принято Савченковым В.Н. после ремонта, согласно приемо-сдаточного акта без претензий по срокам и качеству выполненных работ (том 1 л.д. 96).

Работы, выполненные по ремонту автомобиля истца согласно заказ-наряду №418 от 03.09.2018 на сумму 100439 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 94-95), оплачены 18.09.2018 страховой компанией (т.1 л.д. 93).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев (абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В период гарантийного срока на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец выявил недостатки восстановительного ремонта, в подтверждение чего им 03.09.2018 самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключения специалиста №4235/09-18, выполненного экспертом-техником ООО «Профэксперт» Тищенковым Р.О., качество ремонта АТС не соответствуют ГОСТ Р.51709-2001 (Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, и технические требования к кузову и его составным частям, выпускаемым из ремонта); техническим условиям (ТУ 017207-255-00232934-2014), и требованиям ГОСТ.9.032-74 (в редакции 2017), а именно: не проведены работы по замене крыла переднего правого; некачественно проведены работы по ремонту крыла переднего левого и по окраске бампера переднего; блок-фара передняя левая, замененная согласно заказ-наряду № от 03.09.2018 ИП Князев М.Ю., имеет механические повреждения; не проведены работы по замене панели передка в сборе; не проведены работы по окраске двери передней левой и крепежных элементов петлевых шарниров капота левого и правого и по замене молдинга левого бампера переднего.

Вышеуказанные недостатки являются существенными.

Для устранения данных дефектов следует произвести замену с последующей окраской крыла переднего правого, ремонт с последующей окраской крыла переднего левого, окраску бампера переднего, замену блок-фары передней левой, замену с последующей окраской панели передка в сборе, окраску двери передней левой, окраску крепежных элементов (болтов) петлевых шарниров капота левого и правого, замену молдинга левого бампера переднего на специализированном ремонтном предприятии в соответствии с требованиями и рекомендациями завода-изготовителя, ТУ 017207-255-00232934-2014 и ГОСТ 9.032-74 (том 1 л.д. 14-53).

Согласно отчета об оценке №4236/09-18 от 17.08.2018, выполненного тем же экспертом-техником ООО «Профэксперт» Тищенковым Р.О., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (округленно) 65 800 руб., с учетом износа (округленно) - 57100 руб. (том 1 л.д. 54-67, 69-72).

26.09.2018, представитель Савченкова В.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2018 Рудь Д.А. направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об устранение недостатков восстановительного ремонта путем возмещения расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права: 65 800 руб. – оплата устранения недостатков восстановительного ремонта, 8 000 руб. и 12 000 руб. - оплата независимой экспертизы качества ремонта и стоимости устранения недостатков, а также рассчитать и выплатить, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойку. Денежные средства просил перечислить на расчетный счет получателя - Рудь Д.А. (том 1 л.д. 68).

В этот же день, 26.09.2018, претензия потерпевшего с приложением экспертных заключений ООО «Профэксперт» была получена страховщиком и 03.10.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на который представителем истца были поданы замечания (том 1 л.д. 103-104, 109).

03.10.2018 страховая компания по результатам осмотра экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО», содержащим вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта на СТОА, выдала Савченкову В.Н. направление на повторный ремонт в ту же ремонтную организацию (том 2 л.д. 122), о чем 03.10.2018 в адрес представителя истца направила соответствующее сообщение в ответ на претензию от 26.09.2018, дополнительно указав на отсутствие оснований для уплаты неустойки в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта. Копия настоящего письма и оригинал направления на ремонт от 03.10.2018 были получены представителем истца 04.10.2018, о чем имеется собственноручная запись на сообщении (том 2 л.д. 121), почтовое уведомление было получено 09.10.2018 (том 1 л.д. 92).

Согласно выданному направлению на повторный ремонт истец транспортное средство на СТОА не представил.

Часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица ИП Князева М.Ю. - Маевского И.Н., указавшего, что ремонт был выполнен качественно и в установленные законом сроки, и полагавшего, что указанные в иске недостатки ремонта либо отсутствуют, либо были образованы в процессе эксплуатации после ремонта, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП Юридический центр «Автоправо» Ефимову П.С. (том 1 л.д. 143-144).

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, имевшего ряд противоречий в ответах на поставленные вопросы по количеству повреждений при ответах на вопросы 1, 3 и 4, представителем третьего лица ИП Князева М.Ю. - Маевского И.Н. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Удовлетворив заявленное ходатайство, суд назначил повторную комплексную судебную экспертизу на предмет выяснения относимости всех заявленных к повторному ремонту повреждений, производство которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Сигма» Вандичу В.Л. (том 2 л.д. 21-22).

Согласно заключения № С-01-131 от 25.05.2020, экспертом определен перечень ремонтных работ (с указанием установки новых или бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), проведенных на станции технического обслуживания автомобилей ИП Князева М.Ю., результаты исследования приведены в таблице № 1 (том 2 л.д. 40-71).

К дефектам, отраженным в акте осмотра ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 03.09.2018 и заключении специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 03.09.2018 ТС относятся к ремонтным работам, из списка установленных при ответе на вопрос №1: - крыло переднее правое - залом и следы ремонтных воздействий. Увеличен слой материалов; - крыло переднее левое - рихтовочные работы не произведены в нужном объёме; - бампер передний - нарушение ЛКП, царапины, скол в левой и средней частях; - блок-фара передняя левая - деформация, сломано крепление в верхней части; - панель передняя в сборе - замена не произведена, следы ремонтных воздействий, увеличен слой шпатлевочного материала; - дверь передняя левая - окрасочные работы не производились, повреждения в необходимом объеме не устранены; - крепление капота петлевых шарниров капота правый и левый - нарушение ЛКП; - молдинг левый бампера переднего - замена не произведена, задиры, царапины (вывод по 2 вопросу).

Дефекты, из списка установленных при ответе на вопрос № 2 соответствуют требованиям ГОСТов и технических условий, допустимых при качестве сборки, ремонта и рекламации, какие нет и по каким причинам приведены в таблице №3 (том 2 л.д. 63).

К дефектам на ТС из списка выявленных при ответе на вопрос №2, которые должны были быть визуально видны при внешнем осмотре данного ТС и могли быть обнаружены его владельцем при его получении со СТОА ИП Князева М.Ю. после завершения восстановительного ремонта, относятся: блок-фара передняя левая - трещина крепления; дверь передняя левая - скол краски на торце двери; молдинг переднего бампера левый - горизонтальные царапины; бампер передний - нарушение технологии окраски; панель передняя в сборе - трещины ЛКП в левой части. Все вышеуказанные дефекты не могли быть образованы при дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Стоимость устранения дефектов, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), установленных при ответе на вопрос № 2, на дату ДТП с учетом износа составляет 27 400 руб., без учета износа составляет 33 800 руб.

Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопросы № 3 и 4 (раздельно по соответствующим и не соответствующим требованиям дефектам), с учетом износа составляет 27 400 руб., и без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 33 800,00 руб.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО «Альфа-Сигма» является наиболее правильным и его надлежит положить в основу решения суда.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд в своем решении достаточно полно и правильно аргументировал, почему не принимает во внимание другие представленные в материалы дела экспертные заключения. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 5 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О примене░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 01.08.2018, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 03.09.2018, ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.2, 15.3 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.09.2018 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5.3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: