Решение по делу № 2-1124/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1124/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Саввиной И.А.,

при секретаре Андриенко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Городецкой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с иском к Городецкой О.О. (далее заемщик/ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 589 354,39 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Городецкой О.О.: автомобиль <данные изъяты> 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, №. А также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 15 094,00 руб.

В обоснование требований указано, что 18.10.2013 между Банком и Городецкой О.О. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 539 123,70 руб. на срок до 18.10.2018, под 25,50% (в иске ошибочно указано 23,5%) годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты> 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Черный, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №. Возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Городецкой О.О. денежные средства в сумме 539 123, 70 руб.

Заемщик Городецкая О.В. свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.

По состоянию на 21.12.2017г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от 18.10.2013г. составляет в размере 589 354,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 338 227,80 руб., задолженность по уплате процентов – 61 240,71 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 131 170,51 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 58 715,37 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Городецкая О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации, по месту жительства, обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, Городецкая О.О. не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Городецкой О.О. заключен кредитный договор № на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 539 123,70 руб. на срок до 18.10.2018 под 25,5% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускала наличие просроченных платежей по уплате кредитов и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование не выполнено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.12.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила: 589 354,39 руб., из которых задолженность по основному долгу – 338 227,80 руб., задолженность по уплате процентов – 61 240,71 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 131 170,51 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 58 715,37 руб.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащих взысканию: неустойки за несвоевременную оплату кредита - 10 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 000 руб.

Оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 468,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 338 227,80 руб., задолженность по уплате процентов – 61 240,71, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 10 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Городецкой О.О. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Заявления-Анкеты), по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Городецкой О.О.: <данные изъяты> 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, залоговой стоимостью 476 100 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог, предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении Заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и об обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, а именно, на автомобиль <данные изъяты> 1.6ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 094 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Городецкой О.О. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 413 468,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 338 227,80 руб., задолженность по уплате процентов – 61 240,71 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 10 000,00 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 4 000,00 руб.

Взыскать с Городецкой О.О. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 094,00 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге- транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Городецкой О.О.: автомобиль <данные изъяты> 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья:                          И.А. Саввина