Решение по делу № 2-383/2021 (2-4314/2020;) от 17.08.2020

Дело № 2 –383/2021                                                          28 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой-Шабловской Людмилы Владимировны к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО ЛЛП» и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 168 701 рубль 82 копейки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 762 рубля. (л.д.20-24).

    Представитель истица Жаркова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме. Между тем в случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а штраф до 25 000 рублей (л.д.81-84).

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что 02.09.2016 года между ООО «СОЛО ЛЛП» и Аксёновой-Шабловской Л.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является комплекс апартаментов для проживания по адресу: <адрес>

    Цена договора составляет 28 330 965 рублей.

    Согласно п.3.1. срок ввода Застройщиком комплекса апартаментов для проживания в эксплуатацию не позднее «30» июня 2017 года.

         Согласно п.3.2. срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства дольщику не позднее «30» сентября 2017 года (л.д.15).

          Передаточные акты нежилого помещения №, №, № были подписаны Сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

    Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 30 сентября 2017 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательство со стороны ответчика составила 311 дней (с 01.10.2017 по 07.08.2018).

15.04.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.67-68).

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору №96-98/16 от 02.09.2016г. за период с 01.10.2017 по 07.08.2018. в размере 4 992 860 рублей 40 копеек, из расчета: (28 330 965х8,5/150х311)

Представитель ответчика просила применить к требованиям истицы положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что передаче объекта в срок препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, а именно: 22.11.2015г. Распоряжением Главы Республика Крым 454-р от 22.11.2015г. «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера» на территории Республика Крым был введен режим чрезвычайной ситуации, связанный с отключением электроэнергии на всей территории Крыма ввиду неправомерных действий неопределённого круга лиц, совершивших подрыв ЛЭП в Херсонской области. Позднее, Распоряжением главы Республики Крым от 18.05.2016 года режим ЧС был отменен. Также Алуштинским городским Советом Республики Крым было вынесено Решение об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2017 г. на территории муниципального образования городской округ Алушта, строительные работы были приостановлены с 01.06.2017 по 01.10.2017г. (л.д.91-92).

Доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым был отменен Распоряжением главы Республики Крым 18.05.2016 года, тогда как Договор с истцом был заключен 02.09.16 года.

Решение Алуштинского городского Совета Республики Крым об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2017 г. на территории муниципального образования городской округ Алушта носит рекомендательный характер и не содержит в себе признаков непреодолимой силы, а именно чрезвычайности и непредотвратимости.

В силу пункта 9.7 Договора участия в долевом строительстве комплекса апартаментов для проживания от 02.09.2016г. наступление обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентным органом или решением суда.

Таким образом, ответчик суду не представил никаких допустимых доказательств, обуславливающих объективную невозможность передачи квартиры истцу в срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в два раза, т.е. до 2 496 430,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости истцу судом установлено, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав Аксеновой-Шабловской Л.В. как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1 263 215 рублей 10 копеек (2 496 430,20 руб.+30000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 17 762 рублей (л.д.54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу Аксеновой-Шабловской Людмилы Владимировны неустойку в размере 2 496 430 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в сумме 1 263 215 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине в размере 17 762 рубля, а всего: 3807 407 рублей 30 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                      М.Е.Ненашина