Решение от 23.03.2016 по делу № 2-380/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                             ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием истца Ходакова А.А. и его представителя – адвоката Шушпанова Л.Д.,

прокурора – помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Смотриковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходакова Алексея Алексеевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что 29 августа 2013 года старшим следователем СО отдела МВД России по Тацинскому району Касумовым А.В. было возбуждено в отношении истца уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2014г. и.о. прокурора Тацинского района В.П. Гетьманским было утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ, после чего в апреле 2014г. дело было направлено в Тацинский районный суд.

08.07.2015 года судьей Тацинского районного суда Ольховатовой Л.В. данное дело было направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения его судом.

Постановлением от 03.10.2015г. уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию. Данное постановление вступило в законную силу.

Сам факт незаконного возбуждения в отношении истца уголовного дела поразил его, он длительное время находился в состоянии стресса, из-за чего самостоятельно ничего не мог сам предпринять и был вынужден обращаться к защитнику.

Истец всегда был добропорядочным и законопослушным гражданином, занимал в Тацинском районе ответственные должности, был публичным лицом.

Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, морально-психических переживаниях. Истец был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, в том числе лечится в стационаре.

В последствии истец был вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность в КФХ.

Истец незаконно пребывал в статусе подозреваемого в совершении тяжкого преступления период с 29.08.2013г. по 03.10.2015г.

До настоящего официальное извинение прокурором не принесено.

Истец Ходакова А.А и его представитель - адвокат Шушпанов Л.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не прибыл, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ОМВД России по Тацинскому району, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не прибыл, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Касумов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не прибыл, об отложении дела не просил.

Прокурор - помощник прокурора Тацинского района Смотрикова И.Н., в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суду пояснил, что размер суммы компенсации и суммы расходов на представителя чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, обозрев материалы уголовного дела в отношении истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Постановления), при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В п.13, вышеназванного Постановления указано, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из п.14 указанного Постановления следует, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2013г. старшим следователем СО ОМВД России по Тацинскому району Касумовым А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении истца.

    03.09.2013г. истец был допрошен ст. следователем Касумовым А.В. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Ходаков А.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

03.09.2013г. ст. следователем Касумовым А.В. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.11.2013г. истец был дополнительно допрошен ст. следователем Касумовым А.В. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ходаков А.А. дал показания.

В процессе расследования по делу в отношении истца из ГИБДД, УФМС, ИФНС, Администрации района, наркологического кабинета, психиатрического кабинета истребовалась следствием соответствующая информация.

03.10.2015г. постановлением ст. следователя Цыбиной Т.Н. уголовное преследование в отношении истца было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и за ним, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на то, что именно вследствие уголовного преследования истцу пришлось прекратить свою предпринимательскую деятельность в КФХ, поскольку в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец доказательств не представил, вследствие чего они являются голословными.

Кроме того, из представленных материалов следует, что главой КФХ являлась Ходакова О.А. и КФХ прекратило свою деятельность 30.09.2013 г., т.е. практически сразу после возбуждения уголовного дела в отношении истца, поэтому данные доводы истца не принимаются судом во внимание.

Вместе с тем судом установлено, что в отношении истца с 29.08.2013г. по 03.10.2015г. осуществлялось уголовное преследование, в отношении истца возбуждалось уголовное дело, истец подозревался в совершении тяжкого преступления, вызывался в следственные органы, дважды допрашивался в качестве подозреваемого, допрашивался в качестве обвиняемого, при этом ему разъяснялось, что он подозревается, а впоследствии обвиняется в совершении тяжкого преступления, в отношении истца избиралась мера пресечения, запрашивалась соответствующая информация из учреждений, уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд и в итоге уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям.

Указанные обстоятельства охватывается диспозицией ч. 1 ст. 1070 ГК РФ как основания, согласно котором возможно возмещение вреда, причиненного гражданину правоохранительными и судебными органами, в следствии чего факт перенесения истцом нравственных страданий и причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения и потому возражения прокурора и ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу являются безосновательными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживал и работал в небольшом населенном пункте, а значит и известен практически каждому жителю х. Качалин, за время свой трудовой деятельности зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в ходе судебного следствия проводились выездные судебные заседания в х. Качалине, свидетели по делу (150 человек) дважды допрашивались судом, уголовное преследование в отношении истца продолжалось в течение более 2-х лет, в это время в средствах массовой информации, в том числе в сети интернет в отношении истца распространялись порочащее сведения, истец вынужден был обращаться в медицинские учреждения в связи с ухудшением здоровья, а также учитывая требования разумности и справедливости, и что мера пресечения в виде содержания под стражей отношении истца не избиралась, считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Принимая во внимание уровень сложности дела, объем удовлетворенных исковых требований, фактически проделанной представителем истца работы, количества затраченного представителем времени в суде первой инстанции (два судебных заседания), исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░