Решение по делу № 33-11649/2023 от 13.09.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кончакова М.Г.           Дело № 33-11649/2023

                         УИД 24RS0002-01-2022-003037-78

2.066г

25 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Сметаниной Тамары Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» о признании полученной травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя ООО «Партнеры Красноярск» - Коваленко А.А.

    на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сметаниной Тамары Владимировны удовлетворить частично.

Признать травму, полученную Сметаниной Тамарой Владимировной 20 марта 2021 года, связанную с производством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (ИНН №) в пользу Сметаниной Тамары Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (ИНН №) в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 59 385 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Сметанина Т.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Партнеры Красноярск» о признании приказа об увольнении недействительным, полученной травмы производственной.

    Требования мотивировала тем, что она с 01 сентября 2020 года по 05 апреля 2021 года вахтовым методом работы осуществляла трудовую деятельность в ООО «Партнеры Красноярск» в подразделении ПК Асача ПП в должности повара-кассира. Фактически работа осуществлялась на Асачинском месторождении Елизовского района Камчатского края. 09 марта 2021 года была переведена на должность буфетчика 3 разряда с проживанием на территории вахтового поселка по адресу: <адрес>. 20 марта 2021 года по пути с рабочего места она поскользнулась и упала, ударившись головой и спиной. Из-за сильного удара почувствовала себя плохо, однако, за медицинской помощью в тот же день не обратилась. 21 марта 2021 года при прохождении предсменного медицинского осмотра медицинский работник не допустил ее к работе, направив в пункт скорой помощи, где ей открыли больничный лист с 21 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года. После окончания больничного листа под давлением руководства она написала заявление об увольнении.

    Истец просила признать приказ ООО «Партнеры Красноярк» об ее увольнении недействительным, травму, полученную на рабочем месте в ООО «Партнеры Красноярск», производственной.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать травму, полученную на рабочем месте в ООО «Партнеры Красноярск», производственной, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    Определением суда от 22 июня 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Сметаниной Т.В. к ООО «Партнеры Красноярск» о признании недействительным приказа об увольнении прекращено.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Партнеры Красноярск» - Коваленко А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Партнеры Красноярск» - Коваленко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

    Согласно абзацу 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

    Согласно части 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

    В соответствии с подпунктом "ж" пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях экономики и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (действовавшим на момент получения истцом травмы), расследованию в установленном порядке подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа № ПК000004363 от 01.09.2020 истец Сметанина Т.В. была принята на работу вахтовым методом работы в ПК Асача ПП ООО «Партнеры Красноярск» на должность повара-кассира, с ней 01 сентября 2021 года заключен трудовой договор № А-72 на срок с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

    Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что вахтовый период включает в себя: период вахты и период отдыха до следующей вахты (межвахтовый отдых). Вахта включает в себя время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

    В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора работнику установлена почасовая работа, одиннадцатичасовой рабочий день, сменный режим рабочего времени.

    Приказом № ПК000001595 от 09.03.2021 Сметанина Т.В. была с 09.03.2021 переведена на должность буфетчика 3 разряда в ПК Алдан ПП, с ней 09 марта 2021 года заключено дополнительное соглашение № А-72 к трудовому договору № А-72 от 01 сентября 2020 года, согласно которому пункт 1.2 трудового договора изложен в новой редакции, и указано, что работник принимается на работу в Обособленное подразделение ООО «Партнеры Красноярск» в п. Нижний Куранах (<адрес>), в структурное подразделение ПК Алдан ПП по профессии, должности - буфетчик 3 разряда (п. 2 дополнительного соглашения). Срок действия трудового договора установлен с 01.09.2020 до 19.12.2023 (пункт 4 дополнительного соглашения).

    Судом также установлено, что ООО «Партнеры Красноярск» оказывало АО «Полюс Алдан» услуги по организации питания на объектах последнего.

    Согласно утвержденному генеральным директором ООО «Партнеры Красноярск» графику работы на 2021 год, период с 01 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года по 11 часов в день являлся рабочей вахтой Сметаниной Т.В.

    Истец Сметанина Т.В. с 09 марта 2021 года работала в должности буфетчика 3 разряда в столовой «Золотинка», находящейся <адрес>, ее непосредственным руководителем являлась управляющая предприятием питания ФИО7, которая также работала вахтовым методом в указанной столовой.

    Со слов истца установлено, что 20 марта 2021 года она шла с работы, поскользнулась, упала на спину, получила ушиб, ударившись головой и спиной.

    Согласно пояснениям представителя ответчика в штате ООО «Партнеры Красноярск» медицинского работника не имеется, предсменный осмотр работников общества осуществлял медицинский работник АО «Полюс Алдан».

    Из справки по результатам проведения предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных медосмотров № 68 от 21.03.2021 следует, что 21 марта 2021 года в 06 час. 15 мин. по результатам прохождения предсменного медицинского осмотра в связи с повышенным артериальным давлением (166/94), частотой пульса – 97/мин, периферической кислородной сатурацией (SpO2) – 97% наличием жалоб на головную боль, слабость, боль в поясничном отделе позвоночника, тошноту Сметанина Т.В. не была допущена к работе. Медицинским работником, проводившим предсменный медицинский осмотр, Сметаниной Т.В. был выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>» и она была направлена в пункт скорой медицинской помощи.

    Согласно извещению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нижне-Куранахская городская больница» №, Сметанина Т.В. 21 марта 2021 года в 06 час. 40 мин. обратилась в приемный покой ГБУ РС/Я/НКГБ, где ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», также указано, что Сметанина Т.В. нетрудоспособна, направлена на прием.

    Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Сметаниной Т.В. следует, что истец 22 марта 2021 года была осмотрена врачом-терапевтом государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нижне-Куранахская городская больница», врач в анамнезе указал на головные боли с 13 марта 2021 года, ухудшение 20 марта поскользнулась, упала на спину; выставлен основной диагноз: «<данные изъяты>»; назначены лабораторные обследования и лечение.

    Также в медицинской карте имеются дальнейшие записи об осмотрах Сметаниной Т.В. и прохождении ею лечения в ГБУ РС (Я) «Нижне-Куранахская городская больница» в период с 22 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года.

    Согласно электронному листку нетрудоспособности № от 22.03.2021, выданному ГБУ РС (Я) АЦРБ НКБ, период нетрудоспособности Сметаниной Т.В. с 21.03.2021 по 02.04.2021, приступить к работе 03.04.2021 года.

    На основании приказа № ПК000001097 от 03.04.2021 Сметаниной Т.В. с 03 апреля 2021 года по 05 апреля 2021 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ПК000002241 от 05.04.2021 прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2020 года № А-72, заключенного с истцом, и она 05 апреля 2021 года уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    Согласно записям в медицинской карте КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница» № Сметанина Т.В. 14 апреля 2021 года обратилась с жалобами на головную боль и боль в затылочной области, также указала, что 20 марта 2021 года упала по дороге с работы, ударилась головой, врач поставил диагноз: «Ушиб затылочной области», открыл больничный лист и назначил лечение. 23 апреля 2021 года больничный лист был закрыт.

    Из справки по электронному листу нетрудоспособности, выданной КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница», следует, что Сметаниной Т.В. 14.04.2021 выдан лист нетрудоспособности №, причина нетрудоспособности – травма, дата освобождения от работы: с 14.04.2021 по 23.04.2021.

    Истец, указывая, что травма, полученная 20 марта 2021 года, является производственной, полагая, что в связи с полученной травмой работодатель обязан компенсировать ей причиненный моральный вред, обратилась в суд с иском.

    Из дела видно, что 24.10.2022 генеральным директором ООО «Партнеры Красноярск» ФИО8 был издан приказ № 2631-Ц о проведении служебной проверки в связи с обращением Сметаниной Т.В. с иском в суд о признании травмы производственной.

    Из заключения о результатах проведения внутренней служебной проверки, утвержденного 26 октября 2022 года, следует, что ООО «Партнеры Красноярск» проведена служебная проверка по факту падения буфетчика 3 разряда Сметаниной Т.В. на производстве в обособленном подразделении ООО «Партнеры Красноярск» в <адрес>, в ходе проведения которой стало известно, что 21 марта 2021 года при предсменном медицинском осмотре в 6 ч. 15 мин. фельдшер Заказчика АО «Полюс Алдан» отстранил работника Сметанину Т.В. от выполнения работы в связи с высоким артериальным давлением и направил в ГБУ Республики Саха (Якутия) АЦРБ Нижне-Куранахскую больницу. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между недомоганием у Сметаниной Т.В., предположительной травмой 20.03.2021 и дальнейшим возникновением каких-либо заболеваний, не выявлено. При изучении материалов проверки комиссией ООО «Партнеры Красноярск» не выявлен и не установлен факт получения производственной травмы Сметаниной Т.В. 20.03.2021, ее доводы о падении на рабочем месте и получения производственной травмы не доказаны и не подлежат удовлетворению.

    Разрешая требование истца о признании травмы, полученной 20 марта 2021 года, связанной с производством, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт получения истцом 20 марта 2021 года травмы на территории работодателя во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

    Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

    Обращаясь с иском в суд и в ходе рассмотрения дела, истец поясняла, что 20 марта 2021 года, отработав смену, она в связи с плохим самочувствием пошла в медицинский пункт, находящийся в <адрес>, пройдя примерно 50 метров от места работы, поскользнулась и упала, при этом сильно ударилась затылком и спиной. Сама она встать не могла, ей помогли прохожие, которые довели ее до общежития, где она проживала с коллегами по работе и которым сообщила о своем падении. После падения сразу в медпункт она не обратилась, однако у нее сильно болела голова, шея, спина. На следующий день - 21 марта 2021 года медицинский работник на предрейсовом осмотре не допустил ее до работы, отправил в больницу, где ей открыли больничный лист. Также Сметанина Т.В. поясняла, что она сообщала о падении медработнику при предсменном осмотре, а также врачу в больнице, кроме того, она позвонила непосредственному руководителю ФИО7 и сообщила о падении.

    Судебная коллегия считает, что давая оценку доводам истца Сметаниной Т.В. о том, что травма ею была получена 20 марта 2021 года при падении на территории работодателя во время междусменного отдыха, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют действительности, поскольку данные доводы помимо пояснений истца, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

    Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО9 следует, что в ходе телефонного разговора Сметанина Т.В. рассказала ей о том, что 20.03.2021 по дороге домой она упала и сильно ударилась головой, о чем сообщила работодателю.

    Судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о получении истцом травмы при указанных ею обстоятельствах, поскольку свидетель ФИО9 является лицом, незаинтересованным в исходе дела, ее показания согласуются как с пояснениями истца, так и с представленными по делу иными доказательствами, свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, давая оценку заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 06 апреля 2023 года №, согласно которому экспертная комиссия признаков какой-либо травмы у Сметаниной Т.В. не выявила, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно не принял его во внимание в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о получении ею травмы 20 марта 2021 года, поскольку, как верно указано судом, при обращении Сметаниной Т.В. 22 марта 2021 года в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нижне-Куранахская городская больница» врачом, проводившим осмотр, в анамнезе указано, что головные боли с 13 марта 2021 года, ухудшение состояния произошло после падения 20 марта 2021 года, однако данное обстоятельство экспертами оставлено без внимания.

    Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не уведомляла своего работодателя о падении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы противоречат пояснениям истца, которая настаивала на том, что о своем падении она рассказала медицинскому работнику на предсменном осмотре 21 марта 2021 года, а также при обращении в медицинские учреждения 22 марта 2021 года и 14 апреля 2021 года, также сообщила непосредственному руководителю ФИО7, которой звонила из больницы 21 марта 2021 года.

    При этом, несмотря на то, что эксперты не выявили признаков травмы, доводы истца о получении ею травмы в виде ушиба, в том числе затылочной области, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: справкой по результатам проведения предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных медосмотров № 68 от 21.03.2021, из содержания которой следует, что медицинским работником Сметаниной Т.В. был, в том числе, выставлен предварительный диагноз «сотрясение под вопросом»; медицинскими картами на имя истца, из которых следует, что при обращении в медицинские учреждения с жалобами на головную боль и боль в затылочной области, Сметанина Т.В. говорила о том, что 20 марта 2021 года упала по дороге с работы и ударилась головой; справкой по электронному листу нетрудоспособности, выданной КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница», в которой указано, что причина нетрудоспособности Сметаниной Т.В. явилась травма.

    Также судебная коллегия считает, что судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что травма истца не может быть признана производственной, поскольку Сметанина Т.В. упала не по дороге домой, а по пути в медпункт, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что несчастный случай произошел с истцом во время междусменного отдыха на территории вахтового поселка, в котором работник выполняла свои трудовые обязанности.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения истцом 20 марта 2021 года при падении на территории работодателя во время междусменного отдыха травмы в виде ушиба, в том числе затылочной области, после получения которой у Сметаниной Т.В. ухудшилось состояние здоровья, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих, что полученная истцом травма может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца, что полученная ею травма является производственной не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования о признании полученной 20 марта 2021 года Сметаниной Т.В. травмы несчастным случаем, связанным с производством.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на ООО «Партнеры Красноярск» как работодателя, не обеспечившего безопасных условий истца во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

    Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая, произошедшего с ней во время междусменного отдыха, достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что в результате травмы истец испытывала физические и нравственные страдания, вызванные болью, находилась на лечении, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда частично, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 15000 рублей.

    Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

    Руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 59385 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что с истцом фактически произошел какой-либо несчастный случай, суд необоснованно отклонил выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

    Указание в апелляционной жалобе о том, что в случае неполноты заключения экспертов суд был вправе назначить дополнительную экспертизу, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     

    Доводы апелляционной жалобы о том, что, если работник покинул вахтовый поселок, в том числе место выполнения трудовой функции, во время междусменного отдыха, то такая травма не считается полученной на вахте и не является производственной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено и судом достоверно установлено, что

падение истца, в результате которого она получила травму, произошло 20 марта 2021 года во время междусменного отдыха на территории вахтового поселка, расположенного <данные изъяты>), в котором Сметанина Т.В. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору выполняла свои трудовые обязанности.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку допущенные работодателем нарушения прав работника установлены судом, что явилось основанием для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований считать его завышенным не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически оценить показания свидетеля ФИО9, в связи с ее заинтересованностью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на предположениях, доказательства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в благоприятном для истца исходе дела, отсутствуют.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом 09 июня 2023 года не выносилось определение о возобновлении производства по делу, основанием для отмены решения не является, поскольку производство по делу было возобновлено протокольным определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09 июня 2023 года.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

    Указание в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение может повлечь злоупотребления правом со стороны работников в отношении работодателя, носит предположительный характер и о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

    Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Партнеры Красноярск» - Коваленко А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Платов А.С.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                            Киселева А.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.