Решение по делу № 33а-8241/2022 от 30.06.2022

Судья Савченко М.Ю. Дело № 33а-8241/2022

УИД 24RS0056-01-2021-011010-53

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жихарева Ю.А., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Шевчука Алексея Васильевича к Российской Федерации в лице МВД России, МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании действий связанных с условиями содержания под стражей действий (бездействия), о присуждении компенсации,

по апелляционной жалобе – Шевчука А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Шевчука Алексея Васильевича оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевчук А.В. предъявил в суд вышеуказанный административный иск, мотивируя требования тем, что в период с 24.10.2019 г. по 25.08.2020 г. он доставлялся из СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ИВС МУ МВД России «Красноярское». Поскольку условия содержания под стражей не отвечали установленным требованиям, просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 200 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевчук А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и не учтена судебная практика по другим делам, в которых о том, что на кабинках туалетов в камерах в ИВС до апреля 2021 года отсутствовали дверцы, вследствие чего, нарушалась приватность, а также на период его содержания в ИВС отсутствовал прогулочный дворик, в связи с чем, он был лишен права на прогулки, что нарушало его права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» Панову В.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Пунктами 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 22 ноября 2005 года № 950, оговорено, что камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой на территории прогулочных дворов продолжительностью не менее часа.

В соответствии с п. 3, 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» от 25 декабря 2018 года № 47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах (в том числе в изоляторах временного содержания), должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц. Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации). Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.10.2019 г. по 07.10.2020 г. Шевчук А.В. доставлялся из СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ИВС МУ МВД России «Красноярское» (далее - ИВС).

Согласно докладной записке начальника ИВС Шевчук А.В. содержался в ИВС в следующее время: с 10-30 ч. до 18-05 ч. 24.10.2019, с 10-45 ч. 11.12.2019 до 20-10 ч. 12.12.2019, с 10-25 ч. до 19-45 ч. 16.01.2020, с 10-30 ч. 25.02.2020 до 19-30 ч. 26.02.2020, с 11-00 до 20-10 ч. 12.03.2020, с 11-30 до 19-50 ч. 19.03.2020, с 09-35 ч. до 20-30 ч. 21.04.2020, с 10-20 ч. до 18-00 ч. 08.07.2020, с 10-00 ч. до 18-30 ч. 17.07.2020, с 10-40 ч. до 17-40 ч. 22.07.2020, с 10-50 ч. до 18-20 ч. 04.08.2020, с 10-10 до 18-00 до 05.08.2020, с 11-30 ч. до 19-25 ч. 11.08.2020, с 10-10 ч. до 19-55 ч. 14.08.2020, с 11-15 ч. до 19-10 ч. 17.08.2020, с 11-00 ч. до 18-20 ч. 18.08.2020, с 10-30 ч. до 18-00 ч. 18.08.2020, с 10-30 ч. до 18-00 ч. 25.08.2020, с 14-45 ч. 06.10.2020 до 17-40 ч. 07.10.2020.

Согласно техническому паспорту ИВС 1996 года постройки, расположен на первом и втором этаже здания МУ МВД России «Красноярское». Имеет следующий набор помещений: архив; кабинет делопроизводителя; кабинет оперативных работников; кабинет мед.работника; раздевалка для личного состава; комната разогрева пищи личного состава; комната отдыха, кабинет старшины ИВС; дежурная часть ИВС; помещение наружного поста; кабинет начальника; кабинет зам.начальника по службе; кабинет зам.начальника по режиму; комната хранения уборочного инвентаря; комната разогрева пищи; комната досмотра; тамбур; дезкамера и душевая; камеры для временного содержания спецконтингента - 32; следственные кабинеты -10, комната для свиданий – 1; санузлов в камерах – 32; погрузочно-разгрузочный шлюз. Лимит наполняемости изолятора - 78 человек. Отопление центральное, вентиляция вытяжная, естественная. Прогулочных дворов нет.

Как следует из материалов, представленных административным ответчиком, все камеры ИВС оборудованы санитарными узлами. Указанные санитарные узлы не являются отдельным помещением, унитаз расположен в углу камеры, отделен приватной перегородкой высотой более 1 метра от пола со стороны спального места, умывальника и места для приема пиши.

Как следует из пояснений стороны административного ответчика, в сектор обзора видеокамер, установленных в камерах ИВС, частично попадает санитарный узел, однако на мониторах, выведенных на рабочее место дежурного ИВС, зона приватности не просматривается. Кроме того, в соответствии с установленными требованиями, наблюдение за подозреваемыми и обвиняемыми осуществляется постовыми камерного блока через смотровое окно, но в сектор обзора санитарный узел попадает только частично.

Камеры ИВС оборудованы окнами из стеклопакетов размером 700 х 550 мм2, с доступом естественного освещения, диаметр прутьев решетки 22 мм. Оконные переплеты форточками для вентиляции камер не оборудованы. Искусственное освещение в камерах представлено в виде 2-х ламп по 130 ВТ расположенных на потолке, изолированных плафонами. Камеры оборудованы принудительной вентиляцией в соответствии с государственным контрактом от 14.08.2006 г. №, заключенным с подрядной организацией ООО «Близнец и компания», вентиляция в исправном состоянии. Для обеспечения воздуха предусмотрена естественная вентиляция помещений камер посредством отверстий во внешних стенах диаметром 12 см.

Согласно представленной справке начальника ИВС, за период содержания административного истца в ИВС норма санитарной площади в камерах на одного человека (4 кв.м.) не нарушалась, что подтверждается книгой покамерного учета.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда, столовые приборы, туалетная бумага, мыло, зубная щетка, паста.

Оказание услуг по комплексному прачечному обслуживанию (стирке) постельного белья и камерной дезинфекционной обработке постельных принадлежностей и матрацев, содержащихся в ИВС, производилось по государственному контракту в соответствии с установленными требованиями.

Согласно записям журнала Санитарного состояния и регистрации санитарно-противоэпидемиологической обработки ИВС, в период содержания Шевчука А.В. общее санитарное состояние камер и помещений ИВС оценивается как удовлетворительное, замечаний нет, режим влажной уборки, дезинфекции, кварцевания соблюдался в полном объеме.

Исходя из положений о материально-бытовом обеспечении подозреваемых и обвиняемых, в камеры ИВС для общего пользования в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц, выдаются предметы для уборки камеры (универсальное моющее средство «Прогресс», хозяйственное мыло, дезинфицирующее средство в таблетках, средство отбеливающее «Белизна»), а также уборочный инвентарь. Факты выдачи вышеперечисленных вещей не фиксируются.

Подозреваемым и обвиняемым по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств бесплатно выдаются индивидуальные средства гигиены (мыло, туалетная бумага, зубная щетка, зубная паста или зубной порошок, одноразовая бритва для мужчин). Факты выдачи вышеперечисленных вещей не фиксируются.

В соответствии с п. 44 Правил в камере ИВС для общего пользования выдаются настольные игры: шашки, шахматы, домино, нарды. Факт выдачи настольных игр не документируется.

В ИВС имеется душевая установка, предназначенная для помывки содержащихся в ИВС лиц. Согласно п. 47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, время проведения помывки определено распорядком дня в ИВС, утвержденным приказом МУ МВД России «Красноярское» от 25.08.2011 г. № 692, еженедельно по субботам. На субботу дни содержания Шевчука А.В. не приходились.

В соответствии с нормами действующего законодательства подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №103-ФЗ, п. 130,132 Правил внутреннего распорядка).

Как следует из материалов дела и подтверждается стороной административного ответчика, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в следственных действиях, или по иной причине не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению предоставляется дополнительная прогулка установленной продолжительностью в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Так, суд принял во внимание, что отсутствие прогулок в ИВС может быть компенсировано административному истцу дополнительными прогулками по его заявлению в СИЗО, поскольку прогулки не предоставлялись Шевчуку А.В. меньше суток три раза подряд в периоды: с 10-45 ч. 11.12.2019 до 20-10 ч. 12.12.2019, с 10-30 ч. 25.02.2020 до 19-30 ч. 26.02.2020, с 14-45 ч. 06.10.2020 до 17-40 ч. 07.10.2020, поэтому могли быть достаточно компенсированы дополнительными прогулками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что условия содержания административного истца являлись незаконными и нарушали его права. При этом суд принял во внимание, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников учреждения, и не носят цели нарушить гражданские и иные права административного истца.

Кроме того, суд учел, что согласно записям Журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС, в рассматриваемый период времени от Шевчука А.В. каких-либо жалоб и обращений в ИВС не поступало.

Судебная коллегия соглашается выводами суда в части. При этом считает выводы суда об отсутствии доказательств о ненадлежащих условиях содержания Шевчука А.В. в ИВС - в части его доводов по несоблюдению требований приватности при посещении им туалета в камерах ИВС и несоблюдении его права на прогулки ошибочными, противоречащими нормам материального права и обстоятельствам по делу.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Обстоятельства того, что ежедневные прогулки не предоставлялись, не оспаривались стороной административных ответчиков при рассмотрении дела. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель МУ МВД России «Красноярское» пояснила, что прогулочный двор в ИВС был введен в эксплуатацию с ноября 2021 года.

При этом конструктивные особенности здания в данном случае правового значения не имеют, поскольку предусмотренное законом право лиц, содержащихся под стражей, на ежедневные прогулки не содержит исключений.

Ссылка стороны административных ответчиков на пункт 134 Приказа Минюста России от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», предусматривающий для случаев, когда подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, возможность по письменному заявлению предоставления одной дополнительной прогулки, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в данном случае административный истец содержался в ИВС без прогулок по несколько дней, а возможность компенсации нескольких неиспользованных прогулок действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что право спецконтингента на осуществление прогулок имеет абсолютный характер, без каких-либо исключений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством какие-либо критерии, позволяющие определить необходимые требования приватности, не установлены.

Суд принял во внимание представленные стороной административного ответчика материалы, в том числе фотоснимки санитарных узлов камер и пришел к выводу о том, что указанные санитарные узлы не являются отдельным помещением, унитаз расположен в углу камеры, отделен приватной перегородкой высотой более 1 метра от пола со стороны спального места, умывальника и места для приема пищи. При этом учел пояснения стороны административного ответчика о том, что в сектор обзора видеокамер, установленных в камерах ИВС, частично попадает санитарный узел, однако на мониторах, выведенных на рабочее место дежурного ИВС, зона приватности не просматривается. Кроме того, в соответствии с установленными требованиями, наблюдение за подозреваемыми и обвиняемыми осуществляется постовыми камерного блока через смотровое окно, но в сектор обзора санитарный узел попадает только частично.

В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки предоставленным материалам и фотоснимкам, о том, в какое время была произведена фотосьемка санитарных узлов камер ИВС.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель МУ МВД России «Красноярское» дала пояснения, что на момент нахождения административного истца в камерах ИВС отсутствовали дверцы на кабинках туалета, при этом дверцы появились после проведения ремонта в камерах ИВС, то есть установлены они были после того времени, когда Шевчук А.В. там содержался.

Таким образом, фотоснимки, подтверждающие приватность кабинок туалета, были сделаны уже после обращения Шевчука А.В. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Шевчук А.В. согласно представленным сведениям начальника ИВС МУ МВД России «Красноярское» находился в камерах ИВС в период с 24.10.2019 г. по 07.10.2020 г. (л.д. 64-65).

Судебная коллегия в подтверждении нарушений условий содержания Шевчука А.В. в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское» в период с 24.10.2019 г. по 07.10.2020 г. принимает во внимание судебные акты по другим делам, которые рассмотрены по административным искам иных лиц к МВД России, МУ МВД России «Красноярское о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское» за периоды времени, которые пересекаются с периодом нахождения Шевчука А.В. в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское» и по которым были установлены обстоятельства нарушения условий содержания спцконтингента, а именно: в части несоблюдения условий приватности кабинок туалета в камерах и несоблюдения прав спецконтингента на ежедневые прогулки (например, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 г. (по делу № 2-3266/2021, № 33-1979/2022 – копии данных судебных актов приобщены в материалы дела); решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 г. (по делу № 2а-7942/2021, № 33а-3667/2022 – копии данных судебных актов приобщены в материалы дела)).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих условиях содержания Шевчука А.В. в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское» за период с 24.10.2019 года по 07.10.2020 года заслуживают внимания в части доводов несоблюдения условий приватности кабинок туалета в камерах и несоблюдения прав на ежедневые прогулки, поскольку факты несоответствия условий содержания Шевчука А.В. нормам действующего законодательства в части непредоставления прогулок, нарушения условий приватности нашли свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, гарантированных законом, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Шевчук А.В. доставлялся последний раз в ИВС 07.10.2020 г., а с настоящим административным иском обратился в суд 11.11.2021 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, учитывая, что нарушения носили длящийся характер, принимая во внимание сложную эпидемиологическую обстановку на территории Красноярского края в 2020-2021г.г., нахождение административного истца на момент обращения с административным иском в суд в местах лишения свободы, а также, что пропуск административным истцом срока не может являться препятствием к лишению его права на доступ к правосудию; иное противоречило бы конституционному праву на судебную защиту нарушенного права, судебная коллегия, вопреки доводам стороны административных ответчиков, находит причины пропуска срока уважительными, а срок на обращение в суд подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МУ МВД России «Красноярское» допущены незаконные действия по содержанию административного истца в ИВС в МУ МВД России «Красноярское» в ненадлежащих условиях, повлекшие нарушения его прав и причинение ему нравственных страданий и неудобств.

В связи с установлением нарушения прав Шевчука А.В., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в его пользу компенсации.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер нарушений прав административного истца, продолжительность содержания в ненадлежащих условиях (21 день), индивидуальные особенности административного истца, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых допущены нарушения и полагает разумной, справедливой, соразмерной, отвечающей характеру нарушения прав административного истца компенсацию в размере 25000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном в исковых требованиях Шевчуком А.В., судебная коллегия не усматривает.

В остальной части доводов несоблюдения условий содержания Шевчука А.В. в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское» судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Стороной административных ответчиков представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований норм, регулирующих порядок и условия содержания лиц под стражей.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части необеспечения участия административного истца в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи не могут являться основанием для отмены решения суда и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку Шевчук А.В. на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда, не находился в местах лишения свободы, в связи с чем, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, мог обеспечить свое участие или участие его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представить письменные пояснения по обстоятельствам и (или) дополнения к апелляционной жалобе, представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, которые не были учтены судом первой инстанции, чего фактически Шевчук А.В. не сделал, а потому судебная коллегия не находит нарушения прав административного истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 года отменить

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования Шевчука Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в период с 24.10.2019 года по 07.10.2020 года в пользу Шевчука Алексея Васильевича денежную компенсацию в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.