Решение от 13.10.2021 по делу № 33-14585/2021 от 27.08.2021

Дело № 33-14585/2021(№2-5/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дымковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2021 гражданское дело № 2-5/2021 по иску Фирсова Игоря Петровича к Модному Ярославу Михайловичу, Модной Ольге Ярославовне о признании права собственности на недвижимое имущество, признании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, завещания, недействительными, признании наследников недостойными,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.03.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Кочнева А. В., действующего на основании доверенности от 28.12.2020, ответчика Модной О. Я., представителя ответчиков Танкиевой К. В., действующей на основании доверенности от 07.08.2020,

установила:

Фирсов И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Модному Я.М., Модной О.Я., в котором просил признать за истцом право единоличной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома (количество этажей, в том числе подземных этажей - 2, материал наружных стен - кирпичные, площадью 95,3 кв.м, кадастровый номер <№>), зарегистрированного ранее за Фирсовой А.Н. на основании решения №35 Шайдурихинского сельского Совета народных депутатов Невьянского района Свердловской области от 26.06.1990, акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 26.05.2004, постановления Главы муниципального образования «Невьянский район» №1477-п от 27.10.2004 (дата регистрации права 30.11.2004, запись регистрации №<№>); земельного участка площадью 1457 кв.м, <№> - признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/ 2 долю в общем совместном имуществе супругов, выданное нотариусом Тутуниной О.Р. 24.03.2020 пережившему супругу Модному Я.М., в отношении указанного недвижимого имущества; - аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации <№> от 25.03.2020; - признать недействительным завещание Фирсовой Анны Николаевны, совершенное 20.03.2017; - признать наследников Модного Я.М., Модную О.Я. недостойными наследниками после смерти Фирсовой А.Н., отстранить их от наследования по закону и завещанию.

В обоснование указал, что в связи со смертью Фирсовой Анны Николаевны, последовавшей <дата>, открылось наследство. Истец и ответчик Модная О.Я. являются детьми наследодателя, ответчик Модный Я.М. – супругом. Модная О.Я. отказалась от наследства после смерти Фирсовой А.Н. На спорный жилой дом и земельный участок под ним, за Фирсовой А. Н. было зарегистрировано право собственности. Дом был построен в период с 1990 по 2004 годы на средства истца, формально имущество было оформлено на Фирсову А.Н. Нотариусом ТутунинойО.Р. ответчику Модному Я.М. 24.03.2020, было выдано свидетельство о праве собственности на 1/ 2 долю в совместном имуществе супругов. Полагал, что наследодатель и ответчик Модный Я.М. имели раздельный имущественный режим супругов, так как не проживали вместе с 2007 года, а с 2013 года полностью прекратили отношения между собой, соответственно режим общей собственности супругов на спорное имущество не распространяется. Кроме того указывал, что истец лично участвовал и материально вкладывался в строительство и реконструкцию дома, его переустройство, достройку, переоборудование с начала строительства 1990 года по настоящее время. В 2004 году он построил пристрой к дому. В доме он был зарегистрирован формально с мая 2008 года. Оспариваемое свидетельство не отражает действительные правоотношения сторон по приобретению, владению, распоряжению правом собственности на спорное недвижимое имущество. Ответчики помощи наследодателю не оказывали в последние годы ее жизни в период с 2013 года по день ее смерти. Весь уход осуществлял истец на свои средства, до определенного момента, когда по состоянию здоровья этого делать не смог. Завещание, совершенное Фирсовой А. Н. 20.03.2017, не соответствует состоянию здоровья наследодателя в тот период, кроме того, указывал на то, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю. Просил требования удовлетворить.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.03.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Фирсову И. П. из бюджета Невьянского городского округа возвращена государственная пошлина в размере 21096, 35 руб.

Указано о выплате в счет оплаты услуг эксперта ООО «Ваш экспертъ» Антропова А.В. со счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области, 18000 руб., перечисленных Фирсовым И. П. согласно чеку-ордеру от 20.08.2020 «назначение платежа; депозит в Невьянский городской суд по делу 2-595/2020, М-557/2020».

Указано о выплате в счет оплаты услуг экспертного учреждения ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» 12000 рублей со счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области, перечисленных Фирсовым И. П. согласно чеку-ордеру от 20.08.2020 «назначение платежа; депозит в Невьянский городской суд по делу 2-595/2020, М-557/2020».

С Фирсова И. П. в пользу ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 12137 руб.

С решением не согласился истец, которым принесена апелляционная жалоба. Просит отменить постановленное решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на необоснованное разрешение судом дела в отсутствие истца и его представителя, при наличии ходатайства от представителя истца о невозможности участия в судебном заседании ввиду нетрудоспособности. Истец не мог принимать участие в судебном заседании ввиду введения ограничительных мер в отношении лиц, достигших 60-ти лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Ответчик Модная О. Я., представитель ответчиков, возражая против отмены судебного решения, поддержали доводы возражений, которые были приобщены к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Третьим лицом нотариусом Тутуниной О. Р. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью Фирсовой Анны Николаевны, <дата> года рождения, последовавшей <дата> (том 1 л.д. 19), открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела, представленного в копии, наследственное дело открыто по заявлениям сына Фирсова И.П., мужа Модного Я.М. (том 2 л.д. 11-123). Фирсов И.П. – сын наследодателя, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию) (том 1 л.д. 12); супруг наследодателя Модный Я.М. обратился с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю (том 2 л.д. 13, 14); дочь наследодателя Модная О.Я. отказалась от наследства в пользу мужа наследодателя Модного Я.М., указав, что содержание завещания наследодателя от 20.03.2017 ей известно (том 2 л.д. 15).

В рамках указанного наследственного дела пережившему супругу - МодномуЯ.М. по его заявлению нотариусом выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, количество этажей, в том числе подземных этажей - 2, материал наружных стен - кирпичные, площадью 95,3 кв.м, <№>. (том 2 л.д. 67). Свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество (предмет настоящего спора) нотариусом наследникам не выдавались.

Также, судом установлено, что Фирсовой А.Н. завещанием от 21.01.1998, удостоверенным нотариусом г. Верхняя Пышма Свердловской области КоноваловойО.П., зарегистрированным в реестре за №102, жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся в <адрес>, был завещан сыну Фирсову И. П. (том 1 л.д. 20).

Вышеуказанное завещание отменено Фирсовой А.Н. (пункт 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с совершением нового завещания, удостоверенного 20.11.2007 нотариусом Невьянского нотариального округа Свердловской области Тутуниной О.Р., зарегистрировано в реестре за №7924, которым указанный жилой дом со служебными и надворными постройками и земельным участком, был завещан сыну Фирсову И.П. (том 1 л.д. 21).

20.03.2017 Фирсова А.Н. вновь совершила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район Тутуниной О.Р. 20.03.2017 по реестру за №1-642, согласно которому она завещала принадлежащие ей жилой дом со служебными и надворными постройками и земельный участок, находящиеся в <адрес>, сыну Фирсову И.П., дочери Модной О.Я. в равных долях каждому (том 1 л.д. 22-23).

Разрешая требования истца, установив, что Фирсова А.Н. при жизни являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из жилого дома (количество этажей, в том числе подземных этажей - 2, материал наружных стен - кирпичные, площадью 95,3 кв.м, <дата>), право собственности которой подтверждено решением Шайдурихинского сельского Совета народных депутатов Невьянского района Свердловской области от 26.06.1990 №35 о разрешении строительства жилого дома на месте старого (том 2 л.д. 22), актом приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 26.05.2004, согласно которому строительство дома осуществлялось с 1990 по май 2004 года (том 2 л.д. 38), постановлением Главы муниципального образования «Невьянский район» №1477-п от 27.10.2004 об утверждении акта приемки (том 2 л.д. 39), зарегистрировано 30.11.2004 (том 2 л.д. 40 оборот); - земельного участка, право собственности на который возникло на основании постановления администрации с. Шайдуриха от 19.10.1998 №71 о передаче земельного участка в собственность (том 2 л.д. 31), постановления главы МО «Невьянский район» от 13.04.2004 №471-п об уточнении границ и площади земельного участка (том 2 л.д. 41), зарегистрировано 30.11.2004 (том 2 л.д. 42), недоказанность стороной истца обстоятельств возникновения общей долевой собственности истца и наследодателя на указанное имущество, возникновение у истца единоличного права на спорный дом и земельный участок, отсутствие оснований, предусмотренных положениями статей 1131, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания, совершенного наследодателем 20.03.2017 завещания недействительным, оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 стати 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчиков недостойными наследниками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, применительно к характеру спорных правоотношений, тщательном исследовании доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости ( статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подробно приведены в решении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поданная истцом апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, иными участниками процесса решение суда не оспаривается, что свидетельствует о том, что с выводами суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном разрешении судом дела в отсутствие истца и его представителя, при наличии ходатайства от представителя истца о невозможности участия в судебном заседании ввиду нетрудоспособности, а истца ввиду введения ограничительных мер в отношении лиц, достигших 60-ти лет, судебной коллегией отклоняются.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, назначено на 24.03.2021 в 14:10 час. ( том 4 л.д. 94-95). Истец и его представитель заблаговременно извещены о дате судебного заседания, истец, посредством направления почтовой корреспонденции ( том 4 л.д. 96), представитель истца, посредством направления извещения на адрес электронной почты ( том 4 л.д. 98).

Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства истца возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» ( том 4 л.д. 108), что в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждает свидетель░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░ 4 ░.░. 111) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ 11 ░░░. 55 ░░░. 24.03.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░ 4 ░.░. 116). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2021

░░░░ № 33-14585/2021(№2-5/2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 13.10.2021

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.10.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2021,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.08.2020,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░