Решение от 06.10.2015 по делу № 33-4215/2015 от 25.09.2015

Председательствующий по делу                    Дело № 33-4215-2015

судья Сахнюк Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда             Михеева С.Н., Ревенко Т.М.

при секретаре                            Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 октября 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Островской Е.Г. к Колобовой В.И. о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Кнаевой Т.В.

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск требования индивидуального предпринимателя Островской Е.Г. к Колобовой В.И. о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации в возмещение морального вреда оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Островская Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2012 года Колобова В.В. приобрела у нее товар в рассрочку на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Оплата товара должна была производиться ежемесячно. В 2012 году ответчиком были внесены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, далее платежи прекратились. Поскольку до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по расписке от 08.12.12 в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по магазину «Мебельный» в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по магазину «Одежда» в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по магазину «1000 Мелочей» в размере <данные изъяты> рубль, задолженность по магазину «Автозапчасти» в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5, 25).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 46).

В частной жалобе представитель истца Кнаева Т.В. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Полагает, что выводы суда об отсутствии у стороны истца заинтересованности в рассмотрении дела являются преждевременными и не соответствуют материалам дела. Суд, отказав в отложении судебного заседания, лишил истца возможности защищать свои права в полном объеме (л.д. 52-53).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определением суда от 29 июля 2015 года исковое индивидуального предпринимателя Островской Е.Г. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

При изучении поступившего для апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца об отмене определения суда от 29 июля 2015 года, которым исковое заявление ИП Островской Е.Г. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, не принималось, а ее ходатайство об этом рассмотрено не было.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не может быть рассмотрена по существу судебной коллегией, поскольку закон прямо предусматривает, что может быть обжаловано только определение суда об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 334, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: