Решение по делу № 7У-7748/2020 [77-1186/2020] от 22.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1186/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          12 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Устимова М.А.,

судей Панфёровой С.А. и Кураковой С.С.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Григорьева О.В. в интересах осуждённого Воинова В.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление осужденного Воинова В.А. посредством видеоконференцсвязи и в защиту его интересов адвоката Григорьева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Пупыкиной Е.В. об изменении обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года

Воинов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес> области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания в период с 10 по 11 августа 2018 года, а также срок содержания его под стражей с момента избрания меры пресечения, то есть с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года приговор в отношении Воинова В.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Воинов В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев О.В. в интересах осуждённого Воинова В.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судебные решения не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свободах.

В обоснование жалобы, ссылаясь на общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, указывает, что Воинов В.А. был лишен права на защиту, так как его допросили 11 августа 2018 года в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а потом этот протокол допроса использовали в качестве доказательства его вины уже по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на его отказ от этих показаний.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона считает, что протокол допроса подозреваемого от 11 августа 2018 года, протокол осмотра предметов от 12 ноября 2018 года получены с нарушением норм УПК РФ, а значит в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от 10 августа 2018 года с участием Воинова В.А., так как данное доказательство получено с нарушением ст. 75 УПК РФ, без участия защитника и Воинов В.А. не подтвердил показания, данные в ходе осмотра места происшествия, в судебном заседании.

Считает, что в основу обвинительного приговора положены косвенные доказательства, а наличие весов не может являться доказательством приготовления к сбыту наркотических средств, протокол осмотра места происшествия подтверждает только факт хранения наркотических средств. Кроме того, указывает, что ни один свидетель не указал, что видел, как Воинов В.Л. предлагал кому-либо наркотики, они только пересказыют объяснения самого Воинова В.А.

Указывает, что из показаний сотрудников полиции в ходе судебного заседания следует, что его подзащитный указывал, что данные наркотики брал для себя. Полагает, что суд не учел, что его подзащитный добровольно показал тайники с наркотиками, что исключает его уголовную ответственность.

Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения уголовно-процессуального закона, не дал должной оценки доводам стороны защиты.

Обращает внимание, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторно-дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в связи с наличием заключения специалистов № 301 1 от 24 января 2020 года.

Просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года в отношении Воинова В.А. отменить и прекратить производство по уголовному делу, или переквалифицировать действия Воинова В.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного помощник прокурора Качурина Е.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Воинова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы о невиновности Воинова В.А. в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Воинова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания Воинова В.А. в качестве подозреваемого были получены с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката-защитника, после разъяснения подозреваемому ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при его отказе от этих показаний. Кроме того, Воинову В.А. было разъяснено право иметь свидание с защитником наедине и конфиденциального до первого допроса, однако он данного ходатайства не заявлял. Замечаний участниками допроса о нарушении их прав не поступило. Доводы о недопустимости показаний подозреваемого Воинова В.А. в связи с выдвинутым подозрением по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются необоснованными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и лишь после их проверки путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей С.А.В., А.И.В., М.Ю.В., Э.А.В., протоколом личного досмотра Воинова В.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Воинова В.А., как и оснований для его оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы защиты, в основу приговора положены допустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, доставление Воинова В.А. 20 августа 2018 года в полицию для проведения личного досмотра и его личный досмотр были осуществлены в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», при этом в ходе личного досмотра присутствовали понятые, ему было разъяснено право на защиту и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, судом не допущено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертиза проведена государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судов не имелось.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Воинова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы, приведенные защитой в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующих судебных решениях.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2018 года Воинов В.А. указал на места, где им были совершены закладки наркотического средства, о чем не было известно правоохранительным органам, а также при допросе в качестве подозреваемого от 11 августа 2018 года, Воинов В.А. сообщил обстоятельства совершения преступления           (т. 1 л.д. 66-72, 166-169), то есть сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему.

Сообщенные Воиновым В.А. сведения нашли отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении него. при описании преступного деяния, инкриминируемого ему, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в действиях осужденного по преступлению, предусмотренного     ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание Воинова В.А., предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания осужденному подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Воиновым В.А. наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым их в отношении Воинова В.А. изменить, назначенное наказание смягчить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб защитника надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Григорьева О.В. в интересах осужденного Воинова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года в отношении Воинов В.А. изменить.

Признать в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Воинова В.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Воинову В.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                            М.А. Устимов

    Судьи                                                                                         С.А. Панфёрова

                                                                                                        С.С. Куракова