Решение по делу № 33-36104/2023 от 10.10.2023

Судья Захарова А.Н.                      Дело    33-36104/2023                                                                                                               УИД 50RS0039-01-2023-004080-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 18 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.

    при ведении протокола    помощником судьи Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ПАО «Вологодская сбытовая компания», фио, фио об отмене записи о запрете регистрационных действий, признании прекращенным договор поручительства, признании прекращенными удостоверенные закладной обязательства,

    по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к ПАО «Вологодская сбытовая компания», фио, фио об отмене записи о запрете регистрационных действий на квартиру с кадастровым номером 50:23:0000000:147207, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей фио;

признании прекращенным договора поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты>, заключенный между АКБ «Мособлуралбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт»;

    признании прекращенными удостоверенные закладной обязательства: договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АКБ «Мособлуралбанк» с солидарными заемщиками фио и фио, ипотека в силу закона на основании закладной от <данные изъяты> квартиры с кадастровым номером 50:23:0000000:147207, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Определением судьи от <данные изъяты> в принятии остальных исковых требований отказано (л.д.127,-128, т.1).

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что арестованный по решению суда объект недвижимости: кадастровый <данные изъяты>, квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,3 кв. м., этаж 2, адрес: <данные изъяты>, принадлежит фио на праве собственности, которое возникло на основании договора дарения, заключенного от <данные изъяты>, между фио и фио

    В этой квартире фио, проживает отдельно от своих родителей, со своей семьей женой и малолетним ребенком, с <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. состоящая из двух жилых комнат, имеющих общую площадь 69.3 кв.м.. кадастровый <данные изъяты>, является собственностью фио с даты государственной регистрации, то есть с <данные изъяты> его права собственности на эту квартиру, в силу статьи 35 Конституции РФ имеет охраняемые законом права и законный интерес, в том числе право свободного распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которые он считает нарушенными.

фио, не участвовал в рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. Договор дарения от <данные изъяты> заключенный между фио и фио, никем не оспаривался, не оспорен, не признан незаконным и/или недействительным до настоящего времени. Действия/бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (УФСГРКиК по МО), по государственной регистрации права собственности вышеуказанной квартиры от <данные изъяты> за фио никем не оспаривались, не оспорены и не признаны незаконными до настоящего времени.

    Прежний собственник фио, в суд не обращалась и основания для такого иска отсутствуют, более того <данные изъяты> истек срок исковой давности на обращение в суд в том числе и для регрессных обязательств, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, так как сделка зарегистрирована <данные изъяты>.

    Истец по гражданскому делу <данные изъяты> - ПАО «Вологдаэнергосбыт», никогда не являлся собственником арестованной у фио квартиры. Никаких договоров купли-продажи этой квартиры, договора залога между фио, фио,    фио и ПАО «Вологдаэнергосбыт» не существовало и не существует до настоящего времени. Никаких государственных регистрационных записей о праве собственности на арестованную квартиру, залога этой квартиры или обременения этой квартиры в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт», на дату вынесения определения Раменского городского суда от <данные изъяты> не существовало и не существует до настоящего времени.

    Следовательно, фио, по вышеизложенным обстоятельствам и представленным доказательствам, которые подтверждают права собственности фио, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящую из двух жилых комнат, имеющих общую площадь 69,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, является добросовестным приобретателем и собственником вышеуказанного недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, то есть с <данные изъяты>. А значит, фио, фио, ПАО «Вологдаэнергосбыт», не являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из двух жилых комнат, имеющих общую площадь 69,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

    Договор поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> заключен сторонами ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АКБ «Мосуралбанк» (АО), в письменной форме, скреплен подписями уполномоченных лиц и печатями сторон договора - ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АКБ «Мосуралбанк» (АО), полномочия лиц, подписавших договор не оспорены, сам договор не оспорен и не признан недействительным. Сроки исковой давности для предъявления требований о недействительности Договора поручительства или полномочий лиц подписавших договор истекли.

фио, фио и фио, сторонами договора поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> между ПАО «Вологдаэнергосбыт», АКБ «Мосуралбанк» (АО) или лицами участвующими в этом договоре не являются. Своего письменного согласия на заключение указанного договора не давали.

фио, в силу своих должностных обязанностей - генерального директора АО «ФинЭнергоИнвест», которые он исполнял во время действия договора поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты>, достоверно знает о том, что его долг перед ПАО «Вологдаенергосбыт» отсутствует, поскольку Договор поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> заключенный между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АКБ «Мосуралбанк» (АО), Должником по которому прямо указано АО «ФинЭнергоИнвест», исполнен АО «ФинЭнергоИнвест» в сумме в сумму 4 991 836, 46 рублей 46 копеек, в соответствии с условиями «Соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных требований» от <данные изъяты>, заключенного между АО «ФинЭнергоИнвест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», то есть в полном объеме предъявляемых к нему и к фио требований со стороны ПАО «Вологдаэнергосбыт».

    Следовательно, обязательства ПАО «Вологдаэнергосбыт» как поручителя по Договору поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) исполнены в полном объеме и ни кем не оспариваются, обязательства АО «ФинЭнергоИнвест» как должника по договору поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» исполнены в полном объеме, их исполнение оспаривается ПАО «Вологдаэнергосбыт» предъявлением обществом требований к фио, фио и фио, как не исполнившим обязательство должникам по Договору поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> и не исполнившим обязательство солидарным заемщикам по договору потребительского кредита <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты>, в обоих случаях размер требований составляет сумму 4 991 836, 46 рублей 46 копеек.

    Таким образом, ПАО «Вологдаэнергосбыт» получив от АО «ФинЭнергоИнвест» 4 991 836, 46 рублей 46 копеек, заявляет требования к фио, фио и фио на такую же сумму 4 991.836, 46 рублей 46 копеек, и в качестве оснований указывает обязательство Договор поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты>, что является академическим примером осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, получения неосновательного обогащения и присвоения чужого имущества и денежных средств, путем злоупотребления доверием, обмана, лжесвидетельства в судах (п. 1 ст. 10, ст. 1102 ГК РФ, ст. 159, 307 УК РФ ).

    ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АО «ФинЭнергоИнвест» заключили «соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований» от <данные изъяты>, которое было исполнено сторонами <данные изъяты>, то есть в дату его подписания. Согласно условиям вышеуказанного Соглашения, обязательства АО «ФинЭнергоИнвест» перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» на общую сумму 4 991 836, 46 рублей 46 копеек, возникшие из договора поручительства <данные изъяты>/П7П2 от <данные изъяты> заключенного между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт», и исполненного ПАО «Вологдаэнергосбыт» за АО «ФинЭнергоИнвест», как должника по этому договору поручительства, и обязательства ПАО «Вологдаэнергосбыт» перед АО «ФинЭнергоИнвест», которые возникли у ПАО «Вологдаэнергосбыт» как обязанного по векселю лица предъявленного АО «ФинЭнергоИнвест» к оплате, на сумму 4 991 836, 46 рублей 46 копеек, прекращаются путем зачета встречных требований с даты подписания «Соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований» от <данные изъяты>.

    Таким образом, договор поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты>, заключенный между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт», исполнен и со стороны поручителя - ПАО «Вологдаэнергосбыт», и со стороны должника -АО «ФинЭнергоИнвест» что подтверждается и следует из доказательств, представляемых истцом к исковому заявлению, а также фактических обстоятельств, установленных Арбитражными судами в деле о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А25-846/2018.

     Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

     Ответчик ПАО «Вологодская сбытовая компания» представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, в направленных ходатайствах указали, что не могут принять участие в судебном заседании. Ответчик фио также направил заявление о признании исковых требований фио, ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

    Третье лицо АКБ «Мособлуралбанк» (АО) представитель в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Третьи лица УФСГРКиК по <данные изъяты>, Раменское РОСП УФССП по <данные изъяты> в судебное заседание представители не явились, мнение по иску не представлено.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить все заявленные в иске требования.

фио, фио также поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования фио в полном объеме.

    Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    Материалами дела подтверждается, что истец фио является собственником квартиры с кадастровым номером 50:23:0000000:147207, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты> заключенного с его матерью фио.

<данные изъяты> между АКБ «Мосуралбанк» (АО), фио и фио был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение в собственность фио за цену 5 250 000 руб. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:23:0000000:147207 (далее – Договор).

    Согласно п. 1.2.7 и 1.2.8 Договора залогодателем являлась фио, обеспечение: залог предмета ипотеки – квартиры по адресу: <данные изъяты>.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору <данные изъяты> между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» был заключен договор поручительства <данные изъяты>/П/П2 (л.д.24-27).

<данные изъяты> ПАО «Вологдаэнергосбыт» уплатило в адрес АКБ (АО) «Мосуралбанк» сумму в размере 4 991 836,46 руб. по следующим банковским ордерам: <данные изъяты>, 29855, 29852, 29858, 29851. Из изложенного следует, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить требования к фио и фио, выступающими в сложившихся правоотношениях должниками (заемщиками).

    Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, согласно которому постановлено: взыскать солидарно с фио и фио в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» основной долг в сумме 4 991 836,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300 000 руб., возврат госпошлины в сумме 34 659,18 руб..

    Вследствие погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> ПАО «Вологдаэнергосбыт» направило в адрес фио и фио уведомление, согласно которому истец подтверждает, что по соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от <данные изъяты> АО «ФинЭнергоИнвест» исполнило обязательства перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» по Договору в полном объеме, в связи с чем истец уведомлял фио и фио о необходимости исполнить обязательства перед истцом путем перечисления денежных средств по указанным в уведомлении банковским реквизитам.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, удовлетворен иск ПАО «Вологдаэнергосбыт» к фио, фио, фио A.M.: признано право залога ПАО «Вологдаэнергосбыт» в отношении квартиры, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 5 250 000 руб.

    Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А25-846/2018, банковская операция по счету ПАО «Вологдаэнергосбыт» о погашении задолженности по Кредитному договору в размере 4 991 836,46 руб. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка 4 991 836,46 руб..

    Как следует из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, основанием признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу наличия заинтересованности фио о фактическом прекращении должником ПАО «Вологодская сбытовая компания» своей основной экономической деятельности на момент совершения платежей и в последующем не предпринял никаких действий, направленных на возмещение затрат должника в связи с исполнением своих собственных обязательств.

    Вследствие признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» надлежащим кредитором по Кредитному договору и акцессорным обязательствам является АКБ «Мосуралбанк» (АО).

    Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 352, 353, 361, 367, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора - целью кредита являлось приобретение квартиры в собственность фио, в силу ст. 77 Закона об ипотеке, спорное жилое помещение, приобретенное частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); после приобретения квартиры право залога Банка было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> и закладной на квартиру от <данные изъяты>; учитывая определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты>, вследствие признания банковской операции по погашению кредита в размере 4 991 836,46 руб. недействительной сделкой, право требования АКБ «Мосуралбанк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время не утрачено; до настоящего времени обязательства по кредитному договору основным должником не исполнены; в связи с совершением безвозмездной сделки дарения квартиры фио своему сыну - фио A.M. залог не прекратил своей действие в силу ст. 352 ГК РФ, поскольку квартира отчуждена на основании безвозмездной сделки, а фио A.M. является лицом, которое в силу родственных связей с фио знало или должно было знать о том, что квартира находится в залоге; кроме того, в силу положений ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, при этом, его приобретатель становится новым залогодателем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании прекращенным удостоверенные закладной обязательства и договор поручительства <данные изъяты>/П/П2 от 15.09.2017г. между АКБ «Мособлуралбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт».

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что имеются основания для прекращения договора поручительства, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

    Исходя из материалов дела, после приобретения квартиры право залога банка было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.09.2017г. и закладной на квартиру от 05.09.2017г.

    Принимая по внимание определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты>, вследствие признания банковской операции по погашению кредита в размере 4 991 836,46 рублей недействительной сделкой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право требования АКБ «Мосуралбанк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время не утрачено.

    Кроме того, в связи с дарением квартиры фио своему сыну - фио A.M., залог не может быть признан прекращенным согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квартира отчуждена на основании безвозмездной сделки, а фио A.M. является лицом, которое в силу родственных связей с фио знало или должно было знать о том, что квартира находится в залоге.

    Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

    Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

    Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Захарова А.Н.                        Дело № 33-36104/2023

УИД 50RS0039-01-2023-004080-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            18 октября 2023 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ПАО «Вологодская сбытовая компания», фио, фио об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, об устранении всяких нарушений прав на принадлежащее на праве собственности имущество (квартиру), о прекращении договора поручительства, о прекращении договора потребительского кредита, о прекращении ипотеки в силу закона, о прекращении закладной,

    по частным жалобам фио, фио на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Вологодская сбытовая компания», фио, фио об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, об устранении всяких нарушений прав на принадлежащее на праве собственности имущество (квартиру), о прекращении договора поручительства, о прекращении договора потребительского кредита, о прекращении ипотеки в силу закона, о прекращении закладной отказано в полном объеме.

<данные изъяты> АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; запрета фио, фио, фио A.M. совершать в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, любые сделки, направленные на распоряжение имуществом, в том числе отчуждение и обременение квартиры; запрета ПАО «Вологдаэнергосбыт» отчуждение прав залогодержателя квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт»; запрета осуществление мероприятий по реализации квартиры по адресу:<данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты> в рамках исполнительных производств в том числе в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> отделением судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>; в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах фио <данные изъяты> г.р., ИНН 501600111156 Адрес: 140150, <данные изъяты>, 4А (Паспорт гражданина РФ серия 4611 <данные изъяты>), а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка; в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах фио <данные изъяты> г.<данные изъяты>: 140150, <данные изъяты>, 4А (паспорт гражданина РФ серия 4611 <данные изъяты>), а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка.

    Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>;

    запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>;

    запрещено фио, фио, фио A.M. совершать в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, любые сделки, направленные на распоряжение имуществом, в том числе отчуждение и обременение квартиры;

    запрещено ПАО «Вологдаэнергосбыт» производить отчуждение прав залогодержателя квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт»;

    запрещено осуществление мероприятий по реализации квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты> в рамках исполнительных производств в том числе в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного Раменским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области;

    приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах фио, а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка;

    приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах фио, а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка.

    Не согласившись с определением суда, фио, фио в частных жалобах просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Подача частной жалобы и ее рассмотрение, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> по делу Раменским городским судом Московской области вынесено оспариваемое определение.

    В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

<данные изъяты> фио, фио поданы частные жалобы на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, то есть, частные жалобы фио, фио поданы в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от <данные изъяты>г. от фио и М.И. в суд не поступало; в тексте самой апелляционной жалобы просьбы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения также не содержится.

     Вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судом первой инстанции не рассматривался.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что частные жалобы фио, фио поданы с нарушением срока, ходатайств о восстановлении указанного срока от заявителей не поступило, вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не разрешался, частные жалобы фио, фио подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    частные жалобы фио, фио оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Судья Захарова А.Н.                        Дело № 33-36104/2023

УИД 50RS0039-01-2023-004080-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            18 октября 2023 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ПАО «Вологодская сбытовая компания», фио, фио об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, об устранении всяких нарушений прав на принадлежащее на праве собственности имущество (квартиру), о прекращении договора поручительства, о прекращении договора потребительского кредита, о прекращении ипотеки в силу закона, о прекращении закладной,

    по частной жалобе фио на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

    решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Вологодская сбытовая компания», фио, фио об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, об устранении всяких нарушений прав на принадлежащее на праве собственности имущество (квартиру), о прекращении договора поручительства, о прекращении договора потребительского кредита, о прекращении ипотеки в силу закона, о прекращении закладной отказано в полном объеме.

<данные изъяты> АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; запрета фио, фио, фио A.M. совершать в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, любые сделки, направленные на распоряжение имуществом, в том числе отчуждение и обременение квартиры; запрета ПАО «Вологдаэнергосбыт» отчуждение прав залогодержателя квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт»; запрета осуществление мероприятий по реализации квартиры по адресу:<данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты> в рамках исполнительных производств в том числе в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> отделением судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>; в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах фио <данные изъяты> г.р., ИНН 501600111156 Адрес: 140150, <данные изъяты>, 4А (Паспорт гражданина РФ серия 4611 <данные изъяты>), а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка; в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах фио <данные изъяты> г.<данные изъяты>: 140150, <данные изъяты>, 4А (паспорт гражданина РФ серия 4611 <данные изъяты>), а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка.

    Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>;

    запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>;

    запрещено фио, фио, фио A.M. совершать в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, любые сделки, направленные на распоряжение имуществом, в том числе отчуждение и обременение квартиры;

    запрещено ПАО «Вологдаэнергосбыт» производить отчуждение прав залогодержателя квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт»;

    запрещено осуществление мероприятий по реализации квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты> в рамках исполнительных производств в том числе в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> отделением судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>;

    приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах фио, а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка;

    приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах фио, а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка.

    Не согласившись с определением суда, фио в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

    Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Удовлетворяя заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) о наложении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнением решение суда.

    Проверив дело в пределах доводов частой жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах фио и фио, а также в виде запрета указанным лицам совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка, поскольку принятые судом в данной части обеспечительные меры являются несоразмерными, выходят за предмет заявленных требований, определение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

    По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, обязанность доказывания которых лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

    Исходя из материалов дела, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах фио и фио, а также в виде запрета указанным лицам совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка, не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанная мера может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, что не отвечает тем целям, для которых принимаются обеспечительные меры.

    При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах фио и фио а также в виде запрета указанным лицам совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом отмена указанной обеспечительной меры сама по себе не нарушает прав сторон и не делает невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста и запретов совершать определенные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что непринятие указанных обеспечительных мер в отношении квартиры создаст реальную возможность утраты обеспечения, то есть повлечет риск невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части не имеется.

Таким образом, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах фио и фио, а также в виде запрета фио и фио совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка.

    Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах фио и фио, а также в виде запрета фио и фио совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка отказать.

Судья