Решение от 17.01.2023 по делу № 2-100/2023 (2-1609/2022;) от 30.11.2022

Дело №2-100/2023

УИД 16RS0041-01-2022-002773-70

2.049г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания Т.В.Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Сервисная компания «Элита» о взыскании невыплаченной суммы по договору подряда, неустойки, судебных, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Самойлов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Сервисная компания «Элита» (далее ООО ССК «Элита») о взыскании невыплаченной суммы по договору подряда, неустойки, судебных, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ССК «Элита» был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на комплекс работ по ремонт кровли. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту кровли (подготовка кровли к монтажу, монтаж мягкой кровли (гидроизоляционного материала) «армакроф», монтаж отливов и иные сопутствующие работы) на объектах, принадлежащих заказчику, как на праве собственности, так и на ином законом основании, также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком и оплатить их стоимость в течение 5-ти рабочих дней, исчисляемых с даты приемки заказчиком результата работ по каждому объекту. В соответствии с пунктом 7.6, в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту мягкой кровли в <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты>. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту мягкой кровли в <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты>. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту мягкой кровли в <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты>. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту мягкой кровли в <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты>. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту мягкой кровли в <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты>. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту мягкой кровли <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты>. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту мягкой кровли в городе <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ООО ССК «Элита» была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту мягкой кровли в <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты>. ООО ССК «Элита» обязательства выполнило не в полном объеме, а именно не оплачена сумма в размере <данные изъяты>. ООО ССК «Элита» были оплачены работы, выполненные на крышах №, №, №, №, №, №, № на общую сумму <данные изъяты> рублей и часть работ, выполненных на крыше № на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток долга по оплате выполненных работ на крыше № составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ на крыше № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям пункта 7.6 договора составляет <данные изъяты>. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту мягкой кровли в <адрес>, крыша № оказано услуг на сумму <данные изъяты> копеек. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ на крыше № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7.6 договора составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, однако обязательства не выполнены. За оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления оплатил <данные изъяты> рублей, кроме того истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, А.А. Самойлов просит суд взыскать с ООО ССК «Элита» в его пользу неуплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание истец - А.А. Самойлов не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в части взыскания суммы основной задолженности не оспаривал. В части взыскания неустойки выразил свое несогласие, касающейся ее размера и периодов начисления. Считает, что неустойка подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненное подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ССК «Элита» (заказчиком) и А.А. Самойловым (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту кровли (подготовка кровли к монтажу, монтаж мягкой кровли (гидроизоляционного материала) «армакроф», монтаж отливов и иные сопутствующие работы) на объектах, принадлежащих заказчику, как на праве собственности, так и на ином законом основании, также сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работ, выполненных подрядчиком и оплатить 100% стоимости в течение 5-ти рабочих дней, исчисляемых с даты приемки заказчиком результата работ по каждому объекту, с подписанием соответствующего акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором сроки: начало – ДД.ММ.ГГГГ; окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взятые на себя по договору обязательства по выполнению работ по ремонту кровли были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № по ремонту мягкой кровли в <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.13);

актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № по ремонту мягкой кровли в <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты>л.д.14);

актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № по ремонту мягкой кровли в <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.15);

актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № по ремонту мягкой кровли в <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.16);

актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № по ремонту мягкой кровли в <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты> (л.д. 17);

актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № по ремонту мягкой кровли в <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.18);

актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № по ремонту мягкой кровли в <адрес>» оказано услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.19);

актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № по ремонту мягкой кровли в <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.20);

актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № по ремонту мягкой кровли в <адрес> оказано услуг на сумму <данные изъяты>.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми истец сдал, а ответчик принял работы. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В рамках договора подряда ответчиком была произведена частичная оплата стоимости работ в размере <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей ООО ССК «Элита» истцу не оплачена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. Самойлов обратился к ответчику с досудебной претензией, однако обязательства выполнены не были.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы по договору подряда являются обоснованными, в связи, с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7.6 договора ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты работ в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором неустоек, суд полагает необходимым учесть действие в период, заявленный ко взысканию, моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах включена под номером 47.42.

Таким образом, ООО ССК «Элита» подпадает под действие моратория.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из периода начисления неустойки и не подлежит взысканию.

Размер неустойки в данном случае составит:

- работы по объекту на крыше № – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

- работы по объекту на крыше № – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за подготовку искового заявления, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление претензии.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает объем проделанной работы, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо этого А.А. Самойловым были понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты> (л.д. 25-26), а также по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Поскольку указанные расходы являлись необходимыми при разрешении настоящего спора, суд также приходит к выводу, что они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _______________ 2023 ░░░░

░░░░░ _____________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.