Решение от 29.11.2018 по делу № 2а-6321/2018 от 15.10.2018

Дело № 2а-6321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Предприятие «Аппарель» - Воробьева В.К., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гроо К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Предприятие «Аппарель» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гроо Константину Дмитриевичу, отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Аппарель» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гроо К.Д., отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства от 20.12.2017 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 07.12.2017, выданного Центральным районным судом г. Барнаула о возложении обязанности выдать Попову И.А. акт об определении границ раздела собственности газопроводов по жилому дому в ..... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 с ООО «Предприятие «Аппарель» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа. Считают указанное постановление незаконным. Для выдачи указанного акта требуется наличие проектной и исполнительной документации, в соответствии с которой устанавливается точка врезки и расположение газопровода – ввода, глубина укладки и другие параметры, необходимые для дальнейшей эксплуатации системы газоснабжения, являющейся особо опасным производственным объектом, и прилегающих к ней инженерных коммуникаций. Необходимая документация имеется только у взыскателя, поскольку строительство газопровода к жилому дому по .... в .... производилось без согласования с ООО «Предприятие «Аппарель» как владельца газопровода. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2018 установлено, что строительство газопровода к домовладению Попова И.А. по .... в .... выполнено с нарушением правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступило в адрес истца 29.12.2017. Добровольно исполнить постановление в установленные сроки не было возможности, поскольку с взыскателем Поповым И.А. у истца не было гражданско-правовых отношений, в связи с этим и контактных данных. По адресу регистрации Попова И.А. в ....10 он не проживает. Приложенный к постановлению о возбуждении исполнительного производства акт об определении границ раздела собственности не был подписан Поповым И.А., данные акта не соответствовали фактическому исполнению газопровода и границам собственности. 07.03.2018 произошла встреча с взыскателем, после которой был подписан акт. До дня подписания акта никаких иных требований от судебного пристава-исполнителя не получали. Также в адрес истца не поступало постановление о взыскании исполнительского сбора. О списании денежных средств в размере 50 000 руб. истец узнал 04.10.2018.

По изложенным основаниям, просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 № о взыскании с ООО «Предприятие «Аппарель» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Попов И.А.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Предприятие «Аппарель» Воробьев В.К. на удовлетворении требований настаивал, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 № о взыскании с ООО «Предприятие «Аппарель» исполнительского сбора. Также пояснил, что о взыскании исполнительского сбора узнали в октябре месяце. Газопровод проходит на опасном участке, в случае аварии возникнет угроза жизни людей. Газопровод по проекту Попова И.А. наружный и построен без согласия предприятия. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено фактически 09.01.2018. С Поповым И.А. пытались связаться, направляли письма, ездили домой. Исполнить постановление в 5-дневный срок не могли, ввиду отсутствия взыскателя, у которого находились необходимые документы. Неоднократно связывались с судебным приставом-исполнителем, просили организовать встречу с взыскателем. Доказательств о направлении копии постановления ответчиком не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гроо К.Д. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в день вынесения. 19 января установлено, что постановление не исполнено, заявлений ходатайств не поступало. Материал по исполнительскому сбору выделен в отдельное производство. При направлении постановления был приложен акт с подписью взыскателя. Переговоров и обращений не было.

Административные ответчики ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Попов И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление административным истцом было получено 10.10.2018, что подтверждается подписью директора ООО «Предприятие «Аппарель» Воробьева В.К. на самом постановлении.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих получение должником копии оспариваемого постановления ранее даты 10.10.2018, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока именно с момента получения копии этого постановления.

С настоящим иском истец обратился 15.10.2018, т.е. в установленные законом сроки, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разъяснения о том, какие обстоятельства относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, даны в пункте 8 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.10.2017 исковые требования Попова И.А. к ООО «Предприятие Аппарель» удовлетворены. Возложена обязанность на ООО «Предприятие «Аппарель» выдать Попову И.А. акт об определении границ раздела собственности, предусмотренный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, для заключения договора на поставку газа к жилому дому по адресу .....

Решение вступило в законную силу 01.12.2017.

20.12.2017 на основании выданного Центральным районным судом г. Барнаула исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление направлено в адрес должника 22.12.2017 и получено адресатом ООО «Предприятие «Аппарель» 29.12.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 22.12.2017 и сведениями с сайта Почта России.

При этом в судебном заседании представитель административного истца утверждал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства фактически была получена 09.01.2018, т.е. в первый рабочий день после новогодних праздников.

Суд полагает возможным согласиться с данной позицией и учитывает длительные новогодние праздничные дни, в связи с чем 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит исчислению с 09.01.2018.

Установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, истек 16 января 2018 года (без учета выходных дней).

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу взыскателя, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, акт указанный в исполнительном документе должником не выдан Попову И.А.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт неисполнения требований исполнительного документа в срок до 16 января 2018 года.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП РФ по АК Гроо К.Д. от 19.01.2018 с ООО «Предприятие «Аппарель» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес должника 25.01.2018 простой почтой.

Ссылка представителя истца о не направлении копии оспариваемого постановления при установленных по делу обстоятельствах, на законность вынесенного постановления не влияет.

Довод представителя истца о том, что постановления подписаны разными судебными приставами-исполнителями несостоятелен, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора подписано судебным приставом-исполнителем Гроо К.Д., в последующем его копия подписана судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, что не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем Гроо К.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, так как 07.03.2018 были совершены исполнительные действия, а именно, выход в адрес, ...., установлено, что ООО «Предприятие «Аппарель» выдан акт для заключения договора на поставку газа к жилому дома, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены ООО «Предприятие «Аппарель» 07.03.2018, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения, не влечет признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождение от его уплаты.

Истец в обоснование требований ссылается на невозможность исполнения постановления судебного пристава в установленный срок, в виду отсутствуя необходимых документов для составления акта, которые находились у взыскателя, а также его подписи в акте. При этом связаться с взыскателем истец также не смог, в связи с отсутствием контактных данных.

Истец связывает выдачу акта с необходимостью получения документов от взыскателя, поскольку расположение газопровода и дальнейшая эксплуатация системы газопровода является опасным производственным объектом.

По словам представителя истца, попытки связать с взыскателем Поповым И.А. не дали результата.

Истцом представлены в материалы дела копии писем от 11.01.2018 на имя Попова И.А. по адресу ...., и .... о необходимости предоставить ООО «Предприятие «Аппарель» проектную и исполнительную документацию на строительство наружного газопровода-ввода к домовладению, строительный паспорт, контрольную и геодезическую съемку с координатами подземного газопровода-ввода и глубинами заложения трубопровода и сигнальной ленты.

При этом факт направления указанных писем ничем не подтвержден, как и личное посещение представителем Воробьевым В.К. адресата.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 также не подтвердила факт направления указанных писем, а лишь указала об их составлении.

Указанные истцом обстоятельства суд не может признать не зависящими от должника, чрезвычайными и непредотвратимыми, объективно препятствующими исполнению постановления в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

У ООО «Предприятие «Аппарель» имелась возможность установить контактные данные взыскателя Попова И.А., а также получить копии необходимых документов для подписания акта посредством ознакомления с материалами гражданского дела по требованиям Попова И.А., чего, однако, сделано не было.

При этом суд также учитывает, что доводы о необходимости получения от взыскателя (Попова И.А.) документов были озвучены представителем ООО «Предприятие «Аппарель» при разрешении требований Попова И.А. и отклонены судом.

Так, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.10.2017 по делу № установлено, что по сведениям АО «Газпром газораспределение Барнаул», согласно технических условий точкой подключения жилого дома по .... к газораспределительной сети является действующий подземный газопровод низкого давления, проходящий по .... на подводящий газопровод к дому и ВДГО разработан и согласован в соответствии с техническими условиями. Иных оснований для отказа в заключении договора поставки газа, кроме отсутствия акта об определении границ раздела собственности поставщиком, к которому истец обращался с заявлением с представлением предусмотренных документов, не установлено.

В данном случае суд расценивает данные доводы как нежелание исполнять судебный акт.

Кроме того, после получения 09.01.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства должник ООО «Предприятие «Аппарель» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Напротив, должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не заявлял.

Административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что с момента возбуждения исполнительного производства им не сделано.

Доводы представителя истца о том, что в рамках иных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель знал о процедуре подписания соответствующего акта, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для существа настоящего спора.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями закона, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено.

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа должником, степень вины должника, имущественное положение должника, указанное представителем истца в судебном заседании, отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения от его взыскания.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░