Решение по делу № 22-1304/2021 от 18.05.2021

Судья Хлапова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22-1304/2021

г. Астрахань 10 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной Ф.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Шалаева С.Г. – адвоката Бареева С.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 г., об отказе осужденному

Шалаеву С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2020 г.

Выслушав прокурора Хафизуллину Р.Р., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шалаев С.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2020 г.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2021г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бареев С.Р. в интересах осужденного Шалаева С.Г. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и незаконности. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный Шалев С.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему по приговору суда, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания Шалаев С.Г. обучался в ФКП ОУ-226 и получил специальность «подсобный рабочий», «швея», после чего изъявил желание трудиться и был зачислен в ИК-10, на должность подсобного рабочего, где и работал по настоящее время, начальником отряда характеризуется положительно. Ранее администрация исправительного учреждения не рекомендовала его к условно-досрочному освобождению, поскольку у него имелись взыскания, не относящиеся к злостным. Однако учитывая, оставленное судом без должной оценки, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что он только в начале отбытия наказания в исправительном учреждении допустил нарушения правил внутреннего распорядка, однако в дальнейшем пересмотрел свои взгляды на будущее и встал на путь исправления, и за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен. Шалаева С.Г., вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся; в организованной преступной группе и организованном преступном формировании не состоял и поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он имеет гражданскую супругу и престарелую мать, которым он намерен помогать по освобождению из исправительного учреждения. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Как полагает защитник, суд, приведя в постановлении совокупность сведений положительно характеризующих осужденного Шалаева С.Г., вместе с тем, не дал им какой-либо надлежащей правовой оценки, в связи с чем, просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В силу указанного закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как вытекает из смысла закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение им к моменту досрочного освобождения целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно представленным материалам дела, на момент рассмотрения судом ходатайства, Шалаев С.Г. отбыл, установленный ст. 79 УК РФ, срок возможного применения к нему условно-досрочного освобождения.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Шалаев С.Г. в настоящее время не может быть признан лицом, которое твёрдо встало на путь исправления, поскольку его поведение, несмотря на тенденцию к исправлению за весь период отбывания наказания, нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, в настоящее время достигнутыми, поэтому его ходатайство об условно-досрочном освобождении не может быть удовлетворено.

Как усматривается и представленных материалов дела, указанный вывод суда, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также данным о личности осужденного и характером совершенного им преступления, обладающего повышенной общественной опасностью. Поведение осужденного Шалаева С.Г., на момент рассмотрения его ходатайства, нельзя признать стабильно положительным и свидетельствующим, что он в настоящее время, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы же апелляционной жалобы, которые, по мнению защитника, являются основаниями для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания и других обстоятельств, обоснованно учтенных судом и указанных в постановлении, не свидетельствуют о том, что он на момент рассмотрения ходатайства достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

В соответствии с предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, Шалаев С.Г., за весь период отбывания наказания с 22 июня 2020 г. по 19 февраля 2021 г., зарекомендовал себя с отрицательной стороны, и она считает не целесообразным его условно-досрочное освобождение. Согласно справке о взысканиях и поощрениях Шалаев С.Г. имеет три взыскания, наложенные на него в 2020 г. в виде выговора, из которых одно 3 февраля 2021 г., снято досрочно, в порядке поощрения, незадолго до обращения, осужденного с указанным ходатайством в суд, другие же, в установленном законом порядке, не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение осужденного Шалаева С.Г., в настоящее время нельзя признать положительным, а цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнутыми, поскольку оно на момент рассмотрения ходатайства осужденного не свидетельствует об его исправлении в той мере, которая бы позволила прийти к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания

Учитывая изложенное выше и в постановлении, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шалаева С.Г. об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2020 г.

Как явствует из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне, а вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является обоснованным и достаточно мотивированным.

Данных о нарушении судом при рассмотрении указанного ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в материалах дела не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса возможности перевода осужденного для дальнейшего отбытия наказания, в колонию-поселение, судом исследованы и соответственно учтены, при принятии им обжалуемого решения. Постановление, является законным обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения выше указанного постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2021г. об отказе осужденному Шалаеву С.Г., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бареева С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный, в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маревский Н.Э.