Решение по делу № 33-26522/2024 от 15.07.2024

Судья Адаманова Э.В.                УИД 50RS0<данные изъяты>-18

Дело <данные изъяты>

№ материала в суде первой инстанции 9-655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи-председательствующего судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова В. В. на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления,

установил:

истец Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром центрремонт» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> устранить возникшие при подаче иска недостатки: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; исковые требования не конкретизированы; не представлены актуальные сведения в отношении ответчика – юридического лица, а также сведения о направлении в адрес ответчика ООО «Газпром центрремонт» копии искового заявления с приложенными документами.

Вместе с тем, требования определения судьи от <данные изъяты> в установленный срок выполнены не были. В связи с чем определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление возвращено Филиппову В.В.

В частной жалобе Филиппов В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя заявление Филиппова В.В. без движения и затем возвращая его, судья сослался на то обстоятельство, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявлении без движения, а именно не указано, в чем заключается нарушение прав со стороны ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; исковые требования не конкретизированы.

С указанным выводами суда, изложенными в определении об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец приложил соответствующие документы, на которых основано его требование, а также указал, в чем заключается, по его мнению, нарушение прав со стороны указанного им ответчика. Однако суд посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и уяснения объема заявленных требований, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе с постановкой на обсуждение вопроса о достаточности доказательств, представленных со стороны истца.

Кроме того следует учесть, что копия определения об оставления иска без движения от <данные изъяты> не была направлена истцу в установленный срок, доказательств обратному материалы дела не содержат. Определение от <данные изъяты> было размещено в карточке движения дела <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления Филиппова В.В. и разъяснения ему права на повторное обращение с исковым заявлением в суд у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением иска в Щелковский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Филиппова В. В. к ООО «Газпром центрремонт» о защите чести, достоинства и деловой репутации отменить,

частную жалобу Филиппова В. В. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Филиппова В. В. к ООО «Газпром центрремонт» о защите чести, достоинства и деловой репутации возвратить в Щелковский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству суда.

Судья                            М.В. Колчина