Решение по делу № 2-390/2020 от 21.11.2019

Копия

Дело № 2-319/2020

УИД 52RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> в <адрес>е <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО15, а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО2, а/м Форд Фокус г/н № под управлением ФИО4, а/м Лада Веста г/н № под управлением ФИО5, а/м Лада Гранта г/н № под управлением ФИО6, а/м Шевроле Лачетти г/н № под управлением ФИО7, а/м Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО8, а/м Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО9

В результате данного ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель а/м Мерседес Бенц г/н № ФИО15, собственником (владельцем) ТС является ООО «Сладкая жизнь плюс».

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ N2 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <данные изъяты>.

По результатам обращения в АО «СОГАЗ» была рассчитана стоимость ремонта транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно Заключения №, составленного ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, без учета износа составляет 1 780 517 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, - 95 340 руб.

Истец, ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

Сумму ущерба, в размере 1 475 857 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 15 579 руб.

В суд истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены. Представитель ответчика ФИО10 (по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

3- е лицо ФИО15, в судебное заседание не явился, был извещен по месту жительства, судебная повестка возвращена в адрес суда «по истечении срока хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами по делу, представленными стороной истца, не оспариваемыми стороной ответчика суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

Истец является собственником а/м Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> в <адрес>е <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО15, а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО2, а/м Форд Фокус г/н № под управлением ФИО4, а/м Лада Веста г/н № под управлением ФИО5, а/м Лада Гранта г/н № под управлением ФИО6, а/м Шевроле Лачетти г/н № под управлением ФИО7, а/м Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО8, а/м Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО9

Виновником указанного ДТП был признан водитель а/м Мерседес Бенц г/н № ФИО15 ( л.д. 42, административный материал). Собственником а/м Мерседес Бенц г/н № является ООО «Сладкая жизнь плюс».

Истцу, в связи с произошедшим ДТП, страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение – 400 000 руб., в соответствии с ФЗ об ОСАГО. ( л.д. 68-75).

В соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа – 1 780 517 руб., с учетом износа – 1 619 595 руб. (л.д. 88-114), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 95 340 руб. ( л.д. 115-129).

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», «Комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н Р 255 М 58, отраженный в акте осмотра ООО «ЭКЦ «Независимость», с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> км трассы Н.Новгород-Саратов в <адрес>е <адрес>, с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО15, а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО2, а/м Форд Фокус г/н № под управлением ФИО4, а/м Лада Веста г/н № под управлением ФИО5, а/м Лада Гранта г/н № под управлением ФИО6, а/м Шевроле Лачетти г/н № под управлением ФИО7, а/м Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО8, а/м Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО9

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 1 949 451 руб., с учетом износа – 1 836 492 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, восстановление ТС экономически целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила.»

Оценивая вышеизложенные заключения, различные по своим выводам в отношении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство суммы ущерба, заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость». поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта относительно того какие повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а какие – нет, мотивированы.

В суде стороны не оспаривали заключение, данное в ходе проведения судебной экспертизы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", Конституционный Суд РФ постановил: « Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.»

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 95 340 руб., ответчиком не оспаривалось.

Таким образом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 1 949 451 руб. + 95 340 руб. =2 044 791 руб. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения – 400 000 руб., сумма ущерба составит - 2044 791 руб. - 400 000 руб. = 1 644 791 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела не увеличил размер исковых требований, поддержал первоначально заявленные требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - 1 475 857 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истец произвел оплату оценки суммы ущерба, произведенной ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 12 000 руб. и оплатил государственную пошлину – 15 579 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Одновременно с заключением, экспертом направлено в суд заявление о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 58 000 руб.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел оплату судебной экспертизы на сумму 58 000 руб., доказательств обратного, суду не представлено, то заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» в пользу ФИО2 сумму ущерба – 1 475 857 руб., расходы по оценке суммы ущерба 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины –15 579 руб., а всего 1 503 436 (один миллион пятьсот три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись             О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья                                      О.Е. Смыслова

Судья                                      О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания                         ФИО14

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-36) в здании Ленинского районного суда <адрес>