Решение по делу № 2-4608/2024 от 30.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи     Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания     Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4608/2024 по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу – исполнителю Майоровой А.М. о взыскании убытков,

Установил:

Истец ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратился в суд с иском о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майорова А.М. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств, должником в рамках которых является истец: <№>-ИП, взыскатель Фоменко М.В., сумма в размере 20600 руб.; <№>-ИП, взыскатель Савкина Г.П., сумма в размере 15000 руб.; <№>-ИП, взыскатель Березина Л.И., сумма в размере 15000 руб. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> с расчетных счетов истца были списаны денежные средства, несмотря на то, что срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не истек.

Располагая сведениями о том, что на счетах, открытых в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк», было достаточно денежных средств, многократно превышающих задолженность по исполнительным листам, у судебного пристава – исполнителя не было необходимости для обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Совкомбанк».

<дата обезличена> между истцом и ПАО «Совкомбанк» было заключено дополнительное соглашение № <№> к договору банковского счета, согласно которому банк начисляет клиенту проценты на фиксированный остаток на счете в размере 101000000 руб., взятый на начало каждого календарного дня в течение расчетного периода (с <дата обезличена> по <дата обезличена>). При этом одним из условий являлось поддержание неснижаемого остатка на счете в размере 289000000 руб. В результате принудительного списания с указанного счета денежных средств в размере 35300 руб., исходящий остаток по счету на <дата обезличена> составил 288997194,89 руб., что меньше суммы неснижаемого остатка, предусмотренного соглашением. В связи с несоблюдением условий соглашения, оно было досрочно расторгнуто банком. В результате действий судебного пристава – исполнителя истцом не получены проценты за 2 дня на сумму 88913,11 руб.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 88913,11 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца Рамазанова О.В., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Астраханской области, ФССП России Измайлов А.Р., действующий по доверенности, с требованиями не согласился, просил отказать, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между действиями судебного пристава – исполнителя и причиненными убытками.

Судебный пристав – исполнитель Майорова А.М. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно отсутствуют сведения о направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа на день списания денежных средств не истек, однако при наложении арестов на их счета, Общество имело возможность предотвратить списание со всех счетов. При выявлении излишнего списания, денежные средства были возвращены должнику.

Ответчики Минфин России, УФК по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещены в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеназванного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 81 данного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя и просит взыскать убытки (за тот период, который был упущен в связи с неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя) в размере дохода (проценты по вкладу), который истец мог получить в случае, если бы ответчик своевременно исполнял возложенные на него обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майорова А.М. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств, должником в рамках которых является ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»:

<№>-ИП, взыскатель Фоменко М.В., сумма в размере 20600 руб.;

<№>-ИП, взыскатель Савкина Г.П., сумма в размере 15000 руб.;

<№>-ИП, взыскатель Березина Л.И., сумма в размере 15000 руб.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведения о направлении или вручении постановлений о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судебный пристав – исполнитель подтвердила отсутствие указанных сведений.

29.04.2024 направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов должника. Ответы поступили 30.04.2024 и 02.05.2024 из АО «АБ «Россия», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

30.04.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

До истечения установленного пятидневного срока законодателем для исполнения должником в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя, даже без учета срока получения такого постановления должником, судебный пристав-исполнитель приступил к дальнейшему принудительному исполнению судебного акта.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

<дата обезличена> с расчетного счета истца, открытого в Банке ВТБ списаны денежные средства в размере 50300 руб.

<дата обезличена> с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 50300 руб.

<дата обезличена> между истцом и ПАО «Совкомбанк» было заключено дополнительное соглашение № <№> к договору банковского счета, согласно которому банк начисляет клиенту проценты на фиксированный остаток на счете в размере 101000000 руб., взятый на начало каждого календарного дня в течение расчетного периода (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), по ставке 16,11% годовых, в случае соблюдения условий - период поддержания неснижаемого остатка на счете в размере 289000000 руб.

<дата обезличена> с указанного расчетного счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк» списаны денежные средства в размере 35300 руб.

В результате принудительного списания с указанного счета <дата обезличена> денежных средств в размере 35300 руб., исходящий остаток по счету на <дата обезличена> составил 288997194,89 руб., что меньше суммы неснижаемого остатка, предусмотренного соглашением. В связи с несоблюдением условий соглашения, оно было досрочно расторгнуто банком. Проценты по данному соглашению выплачены не были, о чем указано в ответе ПАО «Совкомбанк» на запрос <дата обезличена>.

Бесспорно установлено, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, установленный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не истек.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение Закона об исполнительном производстве, до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах истца (в том числе по спорному депозитному счету).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, тем самым, не позволив истцу возможность добровольного погашения задолженности.

Располагая сведениями о том, что на счете открытом в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк было достаточно денежных средств (многократно превышающих задолженность по исполнительным листам), для удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель с целью предотвращения излишнего взыскания денежных средств необходимых для погашения размера задолженности был вправе не выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк».

Следовательно, при наличии сведений о полном погашении задолженности, а также в результате применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения должником, произошло обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском вкладе (депозите) в ПАО «Совкомбанк», с последующим их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов, что привело к досрочному расторжению договора банковского вклада и потере дохода по банковскому вкладу.

При исполнении в принудительном порядке взыскания судебный пристав-исполнитель должен действовать разумно и добросовестно, соблюдая требования закона и права сторон исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что неправомерные действия (бездействия) пристава в их совокупности, повлекли незаконное изъятие у должника денежных средств, а также утрату им права на получение процентов, на которые истец рассчитывал при заключении договора банковского вклада.

Указанные факты свидетельствуют о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя. Размер доходов, на которые рассчитывал истец, если бы его право не было нарушено, должен был составить 88913,11 руб. за 2 дня, исходя из суммы депозита - 101000000 руб., процентной ставки - 16,11% годовых, срока депозита - <дата обезличена>-<дата обезличена>.

Условия гражданско-правовой ответственности, размер ущерба доказаны, являются законными и обоснованными. Факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда доказаны.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязанности судебного пристава-исполнителя были надлежащим образом исполнены.

Имеются условия для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде не полученных процентов, на которые рассчитывал истец в размере 88913,11 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» ИНН 3017041554 убытки в размере 88913,11 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 г.