Решение по делу № 2-1315/2022 от 10.02.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Завгородней Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ЭОС» Копелевич А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Завгородней Е.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Завгородней Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Между тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 301 522, 18 руб. за период с 05.04.2011 по 17.01.2013 (653 дня).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности на основании договора уступки права требования №, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2021 отменен судебный приказ № от 09.09.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной кредитной задолженности.

В добровольном и досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.04.2011 по 17.01.2013 (653 дня) в размере 301 522, 18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 215, 22 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Ранее от ответчика поступали возражения, в которых он ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Завгородней Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит - 250 000 руб., под 27, 9 процентов годовых, сроком до 05.04.2018.

Банк исполнил свои обязательства.

Доказательств досрочного истребования кредитной задолженности в период срока возврата кредита истцом не представлено, вопреки запросу суда (л.д. 33).

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Для надлежащей оценки фактических обстоятельств дела суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела срок возврата кредита установлен до 05.04.2018. Доказательств того, что срок действия кредита продлевался, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше и следует из материалов дела, действия по досрочному истребованию задолженности в период до 05.04.2018 банком либо цессионарием не совершались.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному договору истец обратился к мировому судье 09.09.2019, т.е. по истечении срока возврата кредита.

22.04.2021 указанный судебный приказ отменен.

02.02.2022 истец направил в суд настоящее исковое заявление, то есть по истечении шести месяцев, предусмотренных п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам (по основному долгу и процентам) за период с 05.04.2011 по 17.01.2013 (653 дня) пропущен, поскольку данный расчетный период выходит за рамки 3-годичного срока, предшествующего дате обращения в суд с настоящим иском. При этом пропуск срока исковой давности по основному обязательству влечет прекращение производных обязательств, связанных со взысканием штрафных процентов

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Завгородней Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08.04.2022 года.