Решение от 11.07.2024 по делу № 2-1494/2024 от 03.06.2024

Производство № 2-1494/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003161-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре                    В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., представителя истца Крюкова Г.Ю. – Тегичева М.В., действующего на основании доверенности от 24.06.2024 сроком на 3 года, ответчика Миненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Крюкова ГЮ к Мищенко ЕМ, Миненко АС о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крюков Г.Ю. обратился в суд с иском к Мищенко Е.М., Миненко А.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указано, что приговором мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 25.11.2022 Мищенко Е.М. и Миненко А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Шегарского районного суда Томской области от 03.05.2023 указанный приговор от 25.11.2022 изменен, Мищенко Е.М. и Миненко А.С. освобождены от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, совершенному 24.04.2021 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В результате преступления, совершенного ответчиками, Крюкову Г.Ю. причинен моральный вред, который выразился в нанесении телесных повреждений, а именно причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в результате чего истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. До настоящего времени истец испытывает сильные боли и дискомфорт. Нравственные страдания истца выразились в невозможности продолжать общественную и личную жизнь, полноценно вести привычный образ жизни. Истец постоянно вспоминает момент его избиения, ночью не может спокойно спать, подвержен гневу, злобе и депрессии. Не может чувствовать себя безопасным на улице, боится выходить из дома, замкнулся в себе, периодически появляются панические атаки. 300000 руб. считает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда.

Истец Крюков Г.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с убытием в зону СВО, документально данное обстоятельтво не подтвердил.

Представитель истца Тегичев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дал объяснени. Полагал доказанной существенную степень моральбно-нравственных страданий Крюкова Г.Ю.

Ответчик Мищенко Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Миненко А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере не более 20000 руб. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым полагал, что мотивом совершения ответчиками преступления в отношении истца послужило его противоправное поведение, а именно что истец взрывал петарды в непосредственной близости от частного деревянного дома ответчиков и находящейся на территории домовладения собаки, действия эти осуществлял в услвиях официльно введенного пожароопасного режжима, на неоднократные замечания и просьбы прекратить такое неправомерное поведение Крюкв Г.Ю. не реагировал. Данное обстоятельство нашло отражения в приговоре суда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Каких-либо тяжелых последствий для здоровья истца в результате действий ответчиков не наступило, на следующий день он вернулся к работе, от госпитализации отказался, медикаментозного лечения не проходил. Полагал необходимым учесть свое материальное положение, а именно наличие ипотечного обязательства в размере 24000 руб. в месяц, коммунальных платежей в размере 7000 – 8000 руб. в месяц, помощь на постоянной основе родителям-пенсионерам.

Заслушав участников процесса, заключение ст.помощника прокурора о частичном удовлетворении иска, определив на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 данного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 25.11.2022 по уголовному делу № 1-3/2022 Мищенко Е.М. и Миненко А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. каждому.

В приговоре указано, что ответчики совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью истца, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заключением комиссии экспертов <номер обезличен> от 23.06.2022, содержащимся в материалах уголовного дела № 1-3/2022, установлено, что Крюкову Г.Ю. 24.04.2021 причинены повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровья, вызывающие временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых, суд признал противоправность поведения потерпевшего Крюкова Г.Ю., явившегося поводом для преступления, поскольку Крюков Г.Ю. в непосредственной близости к жилой постройке в лесном массиве 24.04.2021 взрывал петарды в период, когда на территории Томской области в соответствии с постановлением администрации Томской области от 15.04.2021 № 139а был установлен пожароопасный режим, при этом Крюков Г.Ю. на замечания подсудимого Мищенко Е.М. о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжая взрывать петарды.

Апелляционным постановлением Шегарского районного суда Томской области от 03.05.2023 указанный приговор от 25.11.2022 изменен, Мищенко Е.М. и Миненко А.С. освобождены от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, совершенному 24.04.2021, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 приговор мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 25.11.2022 и апелляционное постановление Шегарского районного суда Томской области от 03.05.2023 в отношении Миненко А.С. оставлены без изменения, кассационная жалоба Миненко А.С. – без удовлетворения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда истцу, поскольку Крюков Г.Ю., как потерпевший от преступления против жизни и здоровья при совершении ответчиками умышленных действий, испытал физические и нравственные страдания вследствие причинения ему телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца (заключение комиссии экспертов <номер обезличен> от 23.06.2022, содержащееся в материалах уголовного дела № 1-3/2022), наличие у ответчика Миненко А.С. родителей-пенсионеров, кредитного обязательства, расходов по оплате коммунальных платежей, учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков, составляет 50 000 руб. Доказательств несоразмерности такой суммы компенсации морального вреда по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по правилам п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков солидарно по правилам главы 7 ГПК РФ следует взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. (ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного ируководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.07.2024.