Решение по делу № 2-2497/2022 от 15.02.2022

Гражданское дело № 2-2497/2022

54RS0№-56

Поступило в суд 15.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 марта 2022 года                                                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                               Захаровой К.О.,

с участием истца                                Коржовой О.В.,

представителя истца                           Антохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг №, стоимостью 40 350 рублей. В соответствии с договор ответчик взял на себя следующие обязательства: заявление в ГРУ ЦЗ; жалобы в Министерство труда и социального развития, прокуратуру <адрес>, районную прокуратуру, Генеральную прокуратуру, антикоррупционную комиссию <адрес>, Федеральный комитет, Министерство развития; исковое заявление на Министерство труда и социальной политики.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде 1й инстанции к Министерству труда и социального развития <адрес>, ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств. Стоимость данных услуг составила 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию дан не был.

Просит признать услуги, оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 350 рублей, денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что является инвали<адрес> группы. Сотрудники ответчика оказывали давление, что переносилось ей тяжело, так как страдает головными болями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по всем известным суду адресам, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места регистрации и адресу места нахождения, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте нахождения ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По правилам ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 ЗПП продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (исполнитель) и Коржовой О.В. (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.8).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги подготовить заявление в ГРУ ЦЗ; жалобы в Министерство труда и социального развития, прокуратуру <адрес>, прокуратуру районную, Генеральную прокуратуру, антикоррупционный комитет <адрес>, Министерство социального развития, Федеральный комитет; исковое заявление на Министерство труда и социальной политики.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 40 350 рублей. Обязанность по оплате договора истцом исполнена в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком (л.д.11).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонам и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (исполнитель) и Коржовой О.В. (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.10).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги – представление интересов Коржовой О.В. в суде 1й инстанции к Министерству труда и социального развития <адрес>, ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 75 000 рублей. Обязанность по оплате договора истцом исполнена в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком (л.д.9).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонам и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, условиями договора какой-либо срок оказания истцу услуг не был предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана претензия, согласно которой истец просит расторгнуть договоры в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей и вернуть денежные средства в размере 115 350 рублей, а также сумму, уплаченную за оформление доверенности, в размере 2 307 рублей (л.д.15-16).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» претензия Коржовой О.В. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Бремя доказывания оказания услуги, затрат понесенных исполнителем лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного исполнения требований потребителя в добровольном порядке не представил суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Таким образом, в общем размере ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 115 350 (40 350 + 75 000) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 29 ЗПП потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках исполнения условий договора на возмездное оказание юридических услуг истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 рублей (л.д.14), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы возникли в рамках договора об оказании юридических услуг, который ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательства наличия иных договоров между сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно статье 31 ЗПП потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 31 ЗПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании претензии истца, ответчиком требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору не возмещены, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 115 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 397 957,5 (115 350 * 3% * 115) рублей, с учетом ограничения взыскания, установленного вышеприведенными нормами, взысканию подлежит 115 350 рублей.

Руководствуясь ст. 15 ЗПП и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом ответчика от добровольного возврата истцу денежной суммы, оплаченной сверх оказанных услуг по договору.

При этом судом учитывается, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением здоровья.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств истцу не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 117 850 рублей ((115 350 + 2 307 + 115 350 + 5 000) / 2).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6 985,5 (5 200 + 148 550 * 1 % + 300) рубль.

Руководствуясь ст. 103, 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коржовой О. В. удовлетворить частично.

Признать услуги, оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коржовой О. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», ненадлежащего качества.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коржовой О. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коржовой О. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Коржовой О. В. задолженность по договорам об оказании юридических услуг в сумме 115 350 рублей, неустойку в размере 115 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 117 850 рублей, а всего 353 550 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 985,5 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова