Решение по делу № 33-6514/2018 от 14.03.2018

Судья Кочнева В.В. дело № 33-6514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М.

Судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никифорова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «МС Антикор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «МС Антикор» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «МС Антикор» Петряковой О.Б. (доверенность от 15.05.2017, сроком действия на три года), третьего лиц Никифоровой М.И., судебная коллегия

установила:

Никифоров И.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Трест Уралтрасспецстрой», в обоснование заявленных требований пояснив, что 26.06.2017 автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением Никифоровой М.И., принадлежащий на праве собственности Никифорову И.В., при движении по дороге г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» получил повреждения от сдвинувшихся ветром пластмассовых оградительных блоков. Изначально исковые требования были предъявлены к ответчику ООО «Трест Уралтрансспецстрой», поскольку именно эта организация выполняла ремонтные работы на участке дороги, на котором произошло ДТП. Согласно экспертному заключению № 2384, составленному ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Камри» с учетом износа составила 141 321 рубль 11 копеек.

Судом по ходатайству истца Никифорова И.В. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «МС Антикор», которое являлось субподрядчиком ООО «Трест Уралтрансспецстрой».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 141 321 рубль 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6850 рублей, услуги банка в сумме 205 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей 04 копейки, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Третье лицо Никифорова М.И. исковые требования признала.

Ответчик ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» исковые требования не признал, пояснив, что для исполнения государственного контракта, предметом которого является ремонт дороги г.Екатеринбург- аэропорт «Кольцово», между ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и ООО «МС Антикор» был заключен договор субподряда на проведение работ по антикоррозийной защите парапетного ограждения на разделительной полосе. В связи с чем, полагал, что надлежащим ответчиком является именно «МС Антикор», поскольку ущерб автомобилю истца был причинен действиями (бездействием) работников данной организации.

Третье лицо ГКУ СО «Управление Автодорог» полагало, что ущерб был причинен работниками ООО «МС Антикор», которые при проведении работ в рамках заключенного договора субподряда установили блоки с нарушением установленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2018 исковые требования Никифорова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «МС Антикор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ООО «МС Антикор» в пользу Никифорова Игоря Васильевича в счет ущерба взыскана сумма в размере 141 321 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг банка в размере 205 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 00 копеек, всего взыскать 164500 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ак и в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой».

Не согласившись с таким решением, полагая, что оно принято в нарушение норм процессуального права, представитель ответчика ООО «МС Антикор» Петрякова О.Б. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая наличия обязательств по договору субподряда, заключенного между ответчиками, полагала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работников «МС Антикор» и наступившими последствиями.

Выполняя работы по договору субподряда ответчик обеспечил соблюдение требований безопасности, при этом ограждения были скреплены веревкой, в связи с чем, даже их движение из-за сильного ветра не могло причинить автомобилю истца такой ущерб.

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что ответчик извещение о дате и времени судебного заседания не получал, от получения судебных повесток не уклонялся. О судебном заседании ответчик «МС Антикор» узнал из информации, размещенной на сайте суда, что не может считаться надлежащим извещением.

Помимо этого, указанным ответчиком в адрес суда направлялись возражения на исковые требования, а также ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которые были судом оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение законным и обоснованным, факт причинения ущерба автомобилю истца барьерами, принадлежащими ООО «МС Антикор» - доказанным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МС Антикор» Петрякова О.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, третье лицо Никифорова М.И. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец, представитель ответчика ОАО «Трест Уралтранспецстрой», представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (телефонограмма истцу от 21.03.2018), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2017 на 3 км автодороги Екатеринбург-Кольцово произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Никифоровой М.И.

ДТП произошло в связи с тем, что порывом ветра три пластиковых барьера (ограждающие участок проведения работ) вынесло на полосу движения перед автомобилем. Никифорова М.И. предприняла экстренное торможение, однако столкновения с ограждающей конструкцией избежать не удалось. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Тойота Камри установлено не было.

Между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №26-Р/4101000 от 09.08.2016, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург- аэропорт «Кольцово» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с проектной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации.

В свою очередь ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» передало выполнение работ по антикоррозийной защите парапетного ограждения на разделительной полосе типа «Нью-Джерси» на субподряд ООО «МС Антикор» по договору субподряда №116 от 06.04.2017. В соответствии с п. 9.20 договора субподряда, ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине субподрядчика компенсируется субподрядчиком, а по вине генподрядчика- соответственно генподрядчиком (л.д.111-112).

Согласно графику выполнения работ ООО «МС Антикор» по ремонту и антикоррозийной защите железобетонных блоков разделительной полосы и антикоррозийной защиты металлоконструкций надземных пешеходных переходов срок начала выполнения работ 15.05.2017, срок ввода объекта 30.09.2017. Согласно схеме организации движения в месте производства дорожных работ, выполняемых на многополосной дороге с разделительной полосой, выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринбург-аэропорт Кольцово» на территории муниципального образования «город Екатеринбург», срок выполнения дорожных работ по покраске парапетного ограждения Нью-Джерси был установлен с 01.05.2017 по 01.07.2017 (л.д.113-115).

Таким образом, судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения субподрядчиком работ по покраске парапетного ограждения, данный факт сторонами не оспаривался, более того, ответчик ООО «МС Антикор» признал тот факт, что именно им были установлены ограждающие конструкции.

При этом сам факт того, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате взаимодействия с пластиковыми ограждениями, подтвержден: объяснениями истца и третьего лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017 (л.д. 10), фотоматериалами (л.д. 159).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие контактирования автомобиля со сдвинутыми порывами ветра не заполненными водой и не скрепленными иным способом пластиковыми барьерами, и поскольку доказательств отсутствия вины ответчик ООО «МС Антикор» суду не представил, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о причинении ущерба в результате действий ответчика не доказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Согласно п.10.3.1.2 "ОДМ218.6.014-2014. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 10.11.2014N 2172-р), для устройства ограждений используются блоки красного и белого цветов длиной от 1200 до 2000 мм и высотой от 800 до 1000 мм. Блоки должны быть заполнены жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором).
При устройстве заграждения из защитных блоков их устанавливают без разрывов, скрепляя между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из объяснений третьего лица Никифоровой М.И., данных суду апелляционной инстанции, сразу же после столкновения на место ДТП приехали работники ответчика и начали заполнять пластиковые ограждения водой.

Судебная коллегия, на основании объяснений, данных третьим лицом Никифоровой М.И. и представителем ответчика ООО «МС Антикор» суду апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что о случившемся происшествии с автомобилем истца и оградительными барьерами ответчику, выполнявшему работы по договору субподряда, стало известно сразу после случившегося происшествия, однако, заняв пассивную позицию, ответчик ООО «МС Антикор» не предпринял мер по расследованию случая причинения ущерба, не установил лиц, виновных в причинении ущерба, допустивших нарушения при проведении работ, не предпринял мер по предотвращению возникновения таких ситуаций в будущем.

Доводы представителя ответчика ООО «МС Антикор» о том, что после происшествия было проведено служебное расследование, взята объяснительная от начальника участка, согласно которой третье лицо Никифорова М.И. не справившись с управлением, допустила наезд на ограждение, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Таким образом, ответчиком ООО «МС Антикор» при выполнении работ по договору субподряда, не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении работ на участке дороги Екатеринбург-аэропорт «Кольцово», пластиковые ограждения не были скреплены друг с другом, не были заполнены водой или (как утверждает представитель ответчика) связаны веревкой; представленные с возражениями истца на апелляционную жалобу фотоматериалы это опровергают.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Иных доказательств исключающих вину в причиненном истцу ущербе, в том числе доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (а именно порывов ветра более 25 м/сек.), ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № 2384 от 18.07.2017, составленному независимой автомобильной экспертизой ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н № с учетом износа составляет 141 321 рубль 11 копеек (л.д.28-51).

Проанализировав указанное заключения, оценив его на соответствие требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о его достоверности, в связи с чем принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, определив ко взысканию с ответчика ООО «МС Антикор» сумму в размере 141321 рубль 11 копеек.

Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ООО «МС Антикор» в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство указанного ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, было получено судом, рассматривавшим дело 22.01.2018, то есть после рассмотрения по существу, в связи с чем, при рассмотрении дела не исследовалось и не учитывалось, не могло быть отражено в решении суда.

Ссылка в жалобе на не извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

Требования ст.ст. 113, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, в адрес ответчика ООО «МС Антикор» направлялся исковой материал и иные судебные документы, в том числе извещение на 19.01.2018 (л.д. 123).

При этом пакет документов был вручен сотруднику ответчика 11.01.2018 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная 2-я, д. 28/1 (л.д. 127-128), данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя ответчика, данными суду апелляционной инстанции; при этом, как следует из указанных объяснений, ответчик ООО «МС Антикор» узнал о дате судебного заседания ранее, посредством информации, размещенной на сайте суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Получив судебное извещение 11.01.2018, ответчик имел возможность до 19.01.2018 либо обеспечить явку в судебное заседание, либо представить суду письменные возражения, либо ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства, однако ответчик не проявил должную степень осмотрительности, направив в адрес суда не ходатайство об отложении судебного заседания, а ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая, что такая экспертиза должна быть назначена. Вместе с тем, назначение судебной экспертизы – это право, а не обязанность суда, ходатайство судом было получено после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО «МС Антикор» не был лишен возможности изложить свою позицию по делу, представить доказательства в возражения на доводы искового заявления, ему не было создано препятствий в доступе к правосудию. Заняв пассивную позицию, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств причинения истцу своими виновными действия ущерба в меньшем размере, чем заявлено и подтверждено истцом.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МС Антикор» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин