Решение по делу № 2-390/2012 (2-4135/2011;) от 24.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Измайловский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю.,

при секретаре Дьяченко Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вахрушева Александра Феогеновича к Шклярскому Валерию Эдуардовичу об обращении взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахрушев Александр Феогенович обратился в суд с указанным иском к ответчику Шклярскому В.Э., мотивируя свои требования тем, что приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шклярский Валерий Эдуардович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу Вахрушев А.Ф. является потерпевшим Приговором постановлено, гражданские иски, заявленные потерпевшими по уголовному делу, оставить без рассмотрения, за потерпевшими признать право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ранее постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что следствием было установлено, что по документам представленными «БТИ департамента муниципального жилья <адрес> №» нежилое здание пекарня, расположенное по адресу <адрес> на правах правообладания принадлежит ОАО «Росичъ», а в указанной фирме Шклярский В.Э, занимал руководящую должность, - был наложен арест на вышеуказанное нежилое здание (строение) пекарню. Истец просит суд обратить взыскание на арестованное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в счет причиненного ущерба Шклярским В.Э. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ООО Фирма «Росичъ» в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности, явился, просил в иске отказать, пояснил суду, что ООО Фирма «Росичъ» не является стороной по уловному делу в отношении Шклярского В.Э. Приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Президента ОАО «Росичъ» Шклярского В.Э. установлено, что преступные действия совершены осужденным в период ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Росичъ» не является должником, в приговоре не указано, как юридическое лицо, имевшее отношение к преступной деятельности Шклярского В.Э., в связи с чем ООО Фирма «Росичъ» заявляет о невозможности обращения взыскания на арестованное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> так как оно принадлежало ОАО «Росичъ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки, признанной ничтожной с вменением последствий ее недействительности. Пояснил суду, что арестованное нежилое здание приобретено законно по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Фонда имущества <адрес>, т.е. не на денежные средства потерпевших по уголовному делу №; Объект недвижимого имущества, в отношении которого вынесено Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не использовался в преступной деятельности Шклярского В.Э.; не увеличился за счет преступной деятельности Шклярского В.Э. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Компания «Скотлинг трэйдинг лимитед» выкупила все акции в Уставном капитале ОАО «Росичъ» у ТОО Фирмы «Росичъ», правопредшественника ООО Фирмы «Росичъ», в связи с чем в силу п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 96 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ответственность по обязательствам ОАО «Росичъ» могла нести исключительно Компания «Скотлинг трэйдинг лимитед» в пределах стоимости акций ОАО «Росичъ» ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Росичъ», считает, что в силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданские иски, вытекающие из уголовного дела в отношении Шклярского В.Э., могут быть предъявлены к единственному акционеру ОАО «Росичъ» Компании «Скотлинг трэйдинг лимитед». ООО Фирма «Росичъ» нарушителем прав и законных интересов ФИО4, а равно и других потерпевших по уголовному делу в отношении Шклярского В.Э., не являлось. Из акционеров ОАО «Росичъ» вышло ДД.ММ.ГГГГ. Участником ООО Фирмы «Росичъ» Шклярский В.Э. не является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО Фирма «Росичъ» не несет ответственность за отчужденную Шклярским В.Э. долю в ООО Фирме «Росичъ». Вышеуказанным приговором также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО Фирмы «Росичъ» являлся ФИО5, т.о., в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО Фирма «РОСИЧЪ» не может отвечать за вред, причиненный Шклярским В.Э. Согласно с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество, на которое может быть обращено взыскание, должно принадлежать должнику на праве собственности. <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Москве направил письмо в Таганский районный суд <адрес>, в котором указал, в том числе, на невозможность обращения взыскания на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № принадлежащее на праве собственности ООО Фирме «Росичъ» в рамках сводного исполнительного производства в отношении Шклярского В.Э.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 235, 237 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 названного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на арестованное, заложенное имущество, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 237 ГК РФ должен представить доказательства того, что должник является собственником спорного арестованного имущества.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суду не представлено доказательств, что спорное имущество принадлежит ответчику либо ответчик имеет обязательственные права в отношении юридических лиц, владеющих спорным имуществом.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, истец Вахрушев А.Ф. должен доказать факт, что ответчик Шклярский Валерий Эдуардович является собственником арестованного имущества, либо факт наличия обязательств ООО Фирмы «Росичъ» перед ним.

Из объяснений истца, третьего лица, которые подтверждаются представленными письменными материалами дела, судом установлено, что в рамках уголовного дела № по обвинению Шклярского В.Э., согласно постановлению следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что следствием установлено, что по документам представленными «БТИ департамента муниципального жилья <адрес> №» нежилое здание пекарня, расположенное по адресу <адрес> на правах правообладания принадлежит ОАО «Росичъ», а в указанной фирме Шклярский В.Э, занимал руководящую должность, - наложен арест на нежилое здание (строение) пекарню, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8-9, 49-50) На момент наложения ареста инвентаризационная стоимость помещения составила <данные изъяты> (л.д.10), правообладателем которого является ОАО «Росичъ» (л.д.12-13).

Согласно приговору Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шклярский Валерий Эдуардович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу Вахрушев А.Ф. является потерпевшим. Вышеуказанным приговором постановлено, что Гражданские иски, заявленные потерпевшими по уголовному делу, оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.24-27). Данным приговором установлено, что Шклярский В.Э. являлся учредителем АОЗТ «Инвестиционный дом «Росичъ» (юридический адрес: <адрес>, комната правления), зарегистрированного в Московской регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, а также Президентом ОАО Росичъ (юридический адрес: <адрес>), зарегистрированного в государственном реестре государственной регистрационной палаты при Минэкономики РФ ДД.ММ.ГГГГ и учредителем ООО Производственная компания «Росичъ» (юридический адрес: <адрес>), зарегистрированного Администрацией Горно-Алтайска ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Росичъ» ФИО7 отказано в пересмотре приговора Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам МГС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем приводятся доводы о несогласии лишь с приговором суда в части неснятия наложенных арестов на имущество, тогда как данные вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора, в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ. Согласно приговору, гражданские иски, заявленные потерпевшими по делу, оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшими права на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, суд не снял аресты, наложенные в рамках уголовного дела на имущество, в т.ч. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, справедливо отметив, что аресты на имущество в рамках производства по делу были наложены именно в обеспечении заявленных потерпевшими исковых требований, которые по существу приговором суда не разрешены, с чем согласился суд кассационной инстанции (л.д.).

Постановлением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО Фирмы «Росичъ» ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на спорное имущество, поскольку, приговором Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шклярского В.Э. по существу исковые требования потерпевших не разрешались, а гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела потерпевшими, до настоящего времени в порядке гражданского судопроизводства не разрешены (л.д.__).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по Москве на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шклярского В.Э. на сумму <данные изъяты> в пользу Вахрушева Александра Феогеновича (л.д.24).

Согласно письму и.о.начальника <адрес> отдела УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в Таганский районный суд <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства в отношении Шклярского В.Э. не может быть обращено взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО фирме «РосичЪ» .

Судом также установлено, что ТОО «Фирма «Росичъ» (правопреемником которого является третье лицо) приватизировало помещения кафе «Минутка» площадью <адрес>. по адресу: <адрес> А, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КМ98 с Фондом имущества <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №;

В соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Фирма «Росичъ» внесло спорные помещения в уставный капитал вновь образуемого юридического лица ОАО «Росичъ».

По договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росичъ» в обеспечение своевременного возврата полученного кредита по договору кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передало спорные помещения в залог ТОО КБ «Московский нефтехимический банк», правопреемником которого является заявитель.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> были применены последствия недействительности сделки по внесению в уставный капитал ОАО «Росичъ» названных помещений, согласно которым суд обязал ОАО «Росичъ» передать помещения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> ООО «Фирма «Росичъ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> были признаны недействительными свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ОАО «Росичъ» на указанные помещения.

ООО «Фирма Росичъ» обратилось в УФРС по <адрес> за регистрацией права собственности на недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> А, общей площадью <данные изъяты>

Согласно Свидетельству о гос.регистрации права ООО «Росичъ» на основании Договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Фондом имущества Москвы принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>а; с ограничением (обременением) права : арест, залог, о чем сделана запись регистрации № в Едином гос.реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 105,106, 125).

Регистрирующий орган письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил банку о приостановлении государственное регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> А со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении последнего был наложен арест на основании Постановления Следователя 2-ого отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД <адрес> ФИО6, который препятствовал проведению регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также указал на наличие обременения на основании договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Документы о прекращении обременения в установленном законом порядке не были представлены.

Впоследствии с учетом поступившего от ООО Фирма «Росичъ» письма № УФРС по Москве пришло к выводу, что ранее выявленные основания для приостановления регистрации прав собственности отпали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрировало за ООО «Фирма «Росичъ» право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> указанием на обременение имущества в виде ареста и залога.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации №, в которой имеется отметка о существующем ограничении (обременении) права ипотекой с КБ «Московский Нефтехимический банк» (залогодержателем), регистрация которой была проведена Москомимуществом ДД.ММ.ГГГГ, что также было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что на дату осуществления регистрации ООО Фирма «Росичъ» являлось собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи и в связи с признанием недействительной сделки по внесению данного имущества в уставный капитал иной организации, право собственности ООО «Фирма «Росичъ» никем не оспаривалось, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по апелляционной жалобе ОАО «Московский нефтехимический банк» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по иску ООО «Фирма «Росичъ» к ОАО «Росичъ», Департаменту имущества <адрес> о признании права собственности; что при осуществлении государственной регистрации отсутствовали противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об отмене мер по обеспечению иска, ранее установленных определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя отдела ВАО УФССП по Москве в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> Арест, установленный на основании постановления Федерального Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, был прекращен.

Вышеизложенные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94).

Отсутствие ограничения (обременения) в виде залога на вышеуказанное нежилое здание подтверждает выписка из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № об идентификации адреса субъекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в Адресном реестре, выданной ООО Фирма «Росичъ», объект – здание, расположенное по адресу: <адрес> и объект – нежилое здание по адресу: <адрес> – являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: 14 Парковая ул., 6а, зарегистрированный в Адресном реестре ДД.ММ.ГГГГ Регистрационный №.

Ответчик собственником этого имущества не является, поскольку в соответствии со ст.131 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно ст.551 ГК РФ право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Доказательства государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости за должником Шклярским В.Э. истцом не представлены.

Ссылки истца на Приговор суда по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, другие судебные акты, которые, по его мнению, подтверждают, что на момент ареста спорного имущества данное имущество принадлежало ОАО «Росичъ», а в указанной фирме Шклярский В.Э, занимал руководящую должность, в связи с чем его требования об обращении взыскания на имущество законны, не могут быть приняты судом, поскольку в указанных судебных постановлениях, в частности постановлении Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представителю ООО «Росичъ» Никифорову отказано в снятии ареста на спорное имущество, поскольку, приговором от ДД.ММ.ГГГГ по существу исковые требования потерпевших не разрешались, а гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела потерпевшими, до настоящего времени в порядке гражданского судопроизводства не разрешены.

То, что должник Шклярский В.Э. являлся учредителем, директором, президентом юридического лица не порождает собой право собственности на имущество этого юридического лица.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом предпринимались меры по оказанию истцу помощи в сборе доказательств, подтверждающих его исковые требования: направлялись запросы в соответствующие инстанции.

Однако поскольку, в силу ст. 237 ГК РФ, Вахрушев А.Ф. не доказал факт того, что ответчик Шклярский В.Э. является собственником арестованного имущества, либо факт наличия обязательств ООО Фирмы «Росичъ» перед ним, а в ходе судебного разбирательства установлено, что арестованное имущества, не является заложенным, и является имуществом третьего лица ООО Фирмы «Росичъ», на которое должник Шклярский В.Э. не приобрел права собственности в связи с чем, не может отвечать этим имуществом по своим обязательствам перед истцом, при таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на арестованное имущество не обоснованными и не законными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.