Решение по делу № 2-41/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-41/18                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

15 марта 2018 года                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарской городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца - Рутберг Л.Т.,

ответчика Манафовой Е.М.,

представителя ответчика – Ильина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Манафовой <данные изъяты> о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Манафовой <данные изъяты> к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), ООО «Рутберг Люция Талгатовна» о признании недействительным договора займа, признании недействительной передачи на закладную,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Манафовой Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рутберг Люция Талгатовна» предоставило ответчику Манафовой Е.М. ипотечный жилищный займ в сумме 2 110 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> согласно отчету независимого оценщика.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (истец).

За период с июня 2015 ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование им в нарушение условий договора займа не производились. У ответчика возникла длительная непрерывная задолженность по договору займа.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рутберг Люция Талгатовна» и Манафовой Е.М., взыскать с ответчика задолженность в размере 2 336 925 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 1971 586 рублей 39 копеек; просроченный основной долг - 53 183 рубля 01 копейка, проценты, неуплаченные в срок – 270 063 рубля 08 копеек; проценты на просроченный долг – 3 330 рублей; пени по просроченному долгу - 8697 рублей 57 копеек; пени по просроченным процентам - 43 649 рублей 14 рублей; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1790 080 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 884,63 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Манафова Е.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), ООО «Рутберг Люция Талгатовна» с требованиями о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Манафовой Е.М. и ООО «Рутберг Люция Талгатовна»; признании недействительной передачи права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с датой передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193, 225).

В обоснование встречного иска со ссылкой на ст.ст.179,181 ГК РФ Манафова Е.М. указала, что представитель истца – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Рутберг Л.Т., будучи директором ООО «Рутберг Люция Талгатовна», ДД.ММ.ГГГГ в сговоре с продавцом квартиры (третьим лицом) ФИО5, введя ее в заблуждение, на крайне невыгодных для нее условиях уговорили получить ипотечный жилищный заем в сумме 2110 000 рублей в ООО «Рутберг Люция Талгатовна». При этом ФИО5 и Рутберг Л.Т. заявляли, что ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование им будет производить ФИО5 Выполнение ответчиком и третьим лицом указанных обязательств подтверждается следующими обстоятельствами.

Истец не оплачивала третьему лицу ФИО5 денежные средства, предусмотренные п.2.3 договора займа, в размере 530 000 рублей до предоставления займа. Но ответчиком был предоставлен истцу заем в сумме 2110 000 рублей для приобретения квартиры, принадлежащей третьему лицу по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в размере <данные изъяты>.

В силу п.4.1.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо должно передать истцу квартиру с подписанием передаточного акта, но до настоящего времени третье лицо квартиру истцу не передал, ключи от входной двери не выдал и доступа в квартиру истец до настоящего времени не имеет. Третье лицо не обеспечило доступ в квартиру для проведения судебной экспертизы.

Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование им производились третьим лицом ФИО5 через представителя ответчика – Рутберг Л.Т., что подтверждается приложенными к иску платежными документами.

О том, что третье лицо ФИО5 перестал вносить ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, то есть об обмане, стало известно из искового заявления представителя истца, до истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца-ответчика – Рутберг Л.Т., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Акционерным коммерческим банком Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), являясь руководителем ООО «Финансовая корпорация «СХЛ» (ранее – ООО «Рутберг Люция Талгатовна» в связи со сменой наименования юридического лица), поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, подтвердила неисполнение ответчиком обязательств по договору займа с мая 2015 года, встречный иск не признала по мотиву необоснованности. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2100 000 рублей были перечислены на счет Манафовой Е.М., что подтверждается платежным поручением №. Манафова Е.М. с договором займа ознакомлена, получила его на руки, согласилась с условиями договора, о чем свидетельствуют п.п.6.17 и 6.18 договора займа и подписи Манафовой Е.М. в договоре и приложении к нему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности на квартиру. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Манафовой Е.М. в залог была предоставлена спорная квартира, что подтверждается закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи закладных № (ИТБ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рутберг Люция Талгатовна» и ООО «Ипотечная компания «Столица», право на закладную по договору займа было передано ООО «Ипотечная компания «Столица».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ипотечная компания «Столица» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), право на закладную по договору займа было передано АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Банк является законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем.

О добровольности заключения договора займа, ознакомлении и согласии с условиями договора свидетельствует личная подпись заемщика Манафовой Е.М. в договоре, графике платежей. Заемные средства были получены ею путем безналичного перевода на ее счет в банке, и этими средствами она распорядилась по своему усмотрению. Доказательства в подтверждение доводов о заключении договора займа под влиянием обмана не представлены.

На основании изложенного просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик-истец Манафова Е.М. не признала исковые требования, поддержала встречное исковое заявление по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика-истца – Ильин К.Н., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.92), в судебном заседании поддержал доводы ответчика-истца Манафовой Е.М., приведенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Манафова Е.М. не получала экземпляр договора займа, о содержании договора займа стало известно после получения копии искового заявления с приложением.

Из копии договора займа следует, что на первой странице указанного договора она именуется, как «заемщик», на остальных страницах – с 02 по 18 страницу, указывается как «заемщики». Страницы договора не подписаны сторонами. В конце договора страницы не подписаны удостоверительными надписями сторон. В договоре не указаны термины «заемщик» и «заемщики», что также является основанием для признания договора недействительным.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просил отказать. В случае удовлетворения судом требований истца ходатайствовал применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гусейнов <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Рутберг Люция Талгатовна» («займодавец») и Манафовой Е.М. («заемщик») заключен договор займа № (далее – Договор), согласно которому займодавец предоставил Манафовой Е.М. заем в сумме 2 110 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. (п.1.1, п.1.1.4).

Заемщик обязалась возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом по день фактического возврата займа.

В соответствии с п.1.1.3 Договора стороны пришли к соглашению, что в период надлежашего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью устанавливается процентная ставка по займу 14% годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 28 193 рубля.

В соответствии с п.5.2, п.5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку – 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной ответчиком как залогодателем.

Право собственности, в силу которого предмет ипотеки принадлежит залогодателю Манафовой Е.М., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (кадастровый номер: №) (т.1 л.д.86-91,114).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная – это именная ценная бумага, удостоверяющая права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной).

Согласно Закладной (т.1 л.д. 7-18), выписке из Единого государственного реестра недвижимости (86-91), права по закладной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями договора займа (п.2.1) предусмотрено, что заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет № в Филиале ОАО «Бинбанк» в Чебоксарах, открытый на имя Манафовой Е.М., не позднее дня подписания договора.

Доводы стороны ответчика-истца об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств истцом ответчику по условиям договора займа суд находит несостоятельными.

Получение суммы займа в размере 2 110 000 рублей заемщиком Манафовой Е.М. путем зачисления на банковский счет подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66).

Доводы стороны ответчика о неисполнении Манафовой Е.М. условия договора, предусмотренного п.2.3 Договора, согласно которому заем предоставляется после оплаты заемщиком разницы в размере 530 000 рублей между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа, не опровергают факт предоставления займа займодавцем в соответствии с условиями Договора.

При этом договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5, ФИО7 («продавец») и Манафовой Е.М. («покупатель») (п.3.1.2 договора); распиской, представленной стороной ответчика (Манафовой Е.М.) (подтверждается исполнение обязательств Манафовой Е.М. по оплате стоимости квартиры в полном объеме, в размере 2 640 000 рублей (т.1 л.д.93-95, 96).

Договор купли-продажи квартиры не оспорен, не признан недействительным.

Подтверждением исполнения обязательств между сторонами договора купли-продажи квартиры является зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Манафовой Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.97).

Встречный иск Манафовой Е.М. не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что Манафова Е.М. была ограничена в свободе заключения договора займа, не осознавала характер данного ею обязательства в соответствии с условиями Договора и его последствия, не установлено.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика-истца Манафовой Е.М., свидетельствующих о том, что при заключении договора займа Манафова Е.М. действовала под влиянием заблуждения, о совершении кем-либо в отношении нее противоправных действий, принуждения к заключению договора, наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.178, 179 ГК РФ, дающих основания для признания договора займа недействительным, суду не представлено.

Из постановления органа дознания ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по заявлению Манафовой Е.М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 следует, что в заявлении о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ по факту завладения денежными средствами и спорной квартирой Манафова Е.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Рутберг Л.Т. договор займа №, по которому в отделении банка «Бинбанк» получила от ООО «Рутберг Люция Талгатовна» денежные средства в сумме 2 640 000 рублей, которые передала ФИО5 за приобретение квартиры по адресу: <адрес>, оформила право собственности на квартиру (т.1 л.д.219).

Доводы ответчика-истца Манафовой Е.М. о том, что она не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, не свидетельствуют о недействительности договора займа. Из пояснений Манафовой Е.М. следует, что каких-либо мер, направленных на устранение нарушений права владения, пользования спорной квартирой, Манафовой Е.М. не предпринималось до момента обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Факт частичного исполнения условий договора займа Манафовой Е.М. подтверждает представитель истца, предоставивший платежные документы: приходные кассовые ордеры, платежные поручения о внесении платежей в погашение займа и процентов за пользование займом. То обстоятельство, что платежи производились через первоначального займодавца – ООО «Рутберг Люция Талгатовна», также не может свидетельствовать о недействительности договора займа.

Довод об отсутствии подписей заемщика на всех страницах договора не является основанием для признания договора займа недействительным.

Договор подписан сторонами на странице 14 и 18, указаны реквизиты сторон.

В п.6.17 договора займа предусмотрено, что договор составлен на 18 листах в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один – для займодавца, по одному – для каждого заемщика. Из пояснений представителя истца следует, что слово «заемщики» в Договоре указано по стандартной форме договора.

Со своей стороны, Манафова Е.М. не представила предусмотренный для нее экземпляр договора займа. Доказательства, подтверждающие иные условия договора, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представителем истца был представлен на обозрение подлинник договора займа, также в прошитом, пронумерованном виде. Оснований сомневаться в его подлинности не имеется.

При этом подписание каждой страницы договора займа сторонами законодательством не предусмотрено.

Поскольку правовых оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рутберг Люция Талгатовна»» и Манафовой Е.М., не имеется, встречный иск Манафовой Е.М. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа – длительной просрочкой по погашению займа, уплате процентов за пользование займом, у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 336 925 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 1971586 рублей 39 копеек; просроченный основной долг - 53 183 рубля 01 копейка, проценты, неуплаченные в срок – 270 063 рубля 08 копеек; проценты на просроченный долг – 3 330 рублей; пени по просроченному долгу - 8697 рублей 57 копеек; пени по просроченным процентам - 43 649 рублей 14 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его правильность и соответствие условиям договора займа. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями договора займа (п.6.10) предусмотрено право займодавца требовать от заемщика досрочного расторжения договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных договором.

В адрес ответчика представителем истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о досрочном погашении просроченной задолженности.

Задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

При наличии существенного нарушения ответчиком договора займа требования истца о расторжении договора займа, взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1971 586 рублей 39 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 53 183 рубля 01 копейка, просроченных проценты – 270 063 рубля 08 копеек, процентов на просроченный долг в размере 3 330 рублей 01 копейка является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа, исходя из процентной ставки 14% годовых, с учетом расторжения в судебном порядке договора займа согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями договора займа.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

При этом взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения договора займа, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование займом не представляется возможным.

В целях установления баланса между применяемой мерой ответственности за неисполненное обязательство в виде пеней и размером основного долга, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пеней, имущественное положение ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца: пени по просроченному долгу до 1000 рублей, пени по просроченным процентам – до 1000 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, является правомерным.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

    Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных правовых норм.

    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке», по делу не установлено.

Требования истца соответствуют положениям 309, 310, 348-350, 450, 809 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 56 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

    В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Стороны не пришли к соглашению об определении продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент ее осмотра экспертом составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, и принимает во внимание при вынесении решения.

Суд в соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 1790 080 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в заключении эксперта.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика Манафовой Е.М. в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25884 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Рутберг Люция Талгатовна»» и Манафовой <данные изъяты>.

Взыскать с Манафовой <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рутберг Люция Талгатовна»» и Манафовой <данные изъяты> задолженность в размере 2 300 162 рубля 49 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1971 586 рублей 39 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 53 183 рубля 01 копейка, просроченные проценты – 270 063 рубля 08 копеек, сумму процентов на просроченный долг в размере 3 330 рублей 01 копейка, пени по просроченному долгу – 1000 рублей, пени по просроченным процентам – 1000 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 14 % годовых на сумму основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 25884 рубля 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый №, запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащую на праве собственности Манафовой <данные изъяты> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1 790 080 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Манафовой <данные изъяты> к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), ООО «Рутберг Люция Талгатовна» о признании недействительным договора займа, признании недействительной передачи на закладную отказать.

Взыскать с Манафовой <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 20 марта 2018 года.