Решение по делу № 2-3450/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-3450/2024

УИД 03RS003-01-2024-001010-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Х.А. о взыскании долга за проданный автомобиль и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что он с Х.А. 25 июня 2021г. заключил договор аренды на легковой автомобиль марки LADA SAMARA 2114 идентификационный номер №, 2008 года выпуска.

По указанному договору аренды истец передал вышеуказанный договор Х.А. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Примерно через неделю после передачи автомобиля Х.А. истец узнал от ответчика, что он продал автомобиль от своего имени. С целью продажи арендованного автомобиля Х.А. представил в доказательства принадлежности ему транспортного средства фальсифицированный договор купли-продажи автомобиля от 225.06.2021 г., согласно которому Х.А. купил автомобиль у Х.Д., подделав подпись продавца Х.Д. По договору купли-продажи автомобиля Х.Д. за проданный автомобиль получил 45 000 руб. При заключении последующей сделки купли-продажи по отчуждению транспортного средства Х.А. третьим лицам истец не присутствовал, согласия на продажу автомобиля не давал, какие-либо договора не подписывал, денежные средства от продажи транспортного средства не получал.

04.09.2021 истец обратился с заявлением в ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани по факту неправомерных действий со стороны Х.А.

Согласно постановлению должностного лица ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани от 13.09.2021 г. арендатор Х.А. при его опросе признал факт продажи им указанного арендованного автомобиля и обязался выплатить истцу денежные средства за проданный автомобиль. Согласно договорам купли-продажи, оформленным в ГИБДД, стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 45 000 руб.

К. просил признать взыскать с Х.А. в свою пользу сумму долга за проданный автомобиль в размере 45 000 руб., сумму неустойки в размере164 250 руб.

Истец К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив дополнительные письменные пояснения.

Ответчик Х.А. и третье лицо Х.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела Договору купли-продажи от 20.06.2021 г. Продавец Х.Д. продал, а Покупатель К. купил автомобиль марки LADA SAMARA 2114 идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Согласно сведениям, указанным в дубликате паспорта транспортного средства в отношении данного автомобиля, К. является собственником автомобиля на сновании договора купли-продажи от 20.07.2021г.

25.06.2021 между К. и Х.А. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику вышеуказанный автомобиль в аренду с обязательством арендатора Х.А. уплачивать арендодателю К. арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора 7 месяцев. Также в договоре аренды указано, что автомобиль через 7 месяцев переходит в собственность арендодателя с дальнейшим прекращением в ГИБДД.

В дальнейшем, согласно пояснениям истца, он узнал, что принадлежащий ему автомобиль без его согласия продан ответчикам и находится в автосалоне «Лидер», после чего он, истец, выкупил транспортное средство за 30 000 руб. и в настоящее время оно находится у истца.

04.07.2021 истец К. обратился в ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани с заявлением по факту неправомерных действий Х.А.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г.К Мотыгулина от 13.09.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению К.по ч.1 ст.159 УК РФ отказано, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении К.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки по данному заявлению был опрошен Х.А., который пояснил, что ему нужен был бюджетный автомобиль в аренду, зашел в приложение «Авито» увидел объявление о том, что некий К. сдает автомобиль марки ВАЗ 2114 за 499 рублей за сутки, его это заинтересовало позвонил договорились о встрече. Далее они встретились в <адрес> посмотрел автомобиль, после чего поехали на Сибирский Тракт, <адрес>, где К. хотел переоформить автомобиль на себя, так как автомобиль был не исправный, на учет его не поставили. Затем забрал автомобиль при этом составили договор аренды транспортного средства правом дальнейшем переоформлением в ГИБДД. Также в аренде было указано, что при аренде автомобиля через 7 месяцев переходит в собственность арендодателю с дальнейшем переоформлением в ГИБДД, то есть Х.А. После чего, как он проездил на ней примерно неделю они с ним договорились о продаже данного автомобиля, так как автомобиль был опасен для передвижения. К. сказал, что продажей автомобиля он заниматься не будет, предложил продать, при этом отдал ему все документы на автомобиль цену они обговорили, что продаст автомобиль за 40-45 тыс. рублей. Автомобиль был в очень плохом состояние, никто его не хотел брать за такую цену, в итоги он его продал перекупам за 10 000 рублей. На следующий день ему позвонил К. и спросил зачем он продал автомобиль и потребовал за него 30 000 рублей. Чтобы урегулировать эту ситуацию. Х.А. ему сказал, что вернет деньги в сумме 30 000 рублей при этом у него ни какого умысла нажиться на автомобиле не было. Х.А. от своих обязанностей по оплате за автомобиль не отказывается, обязуются денежные средства вернуть К. ближайшее время. Все действия были обговорены с К. в устной форме.

При этом доказательств того, что автомобиль был продан Х.А. за 45 000 руб., как указывает истец, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Суд не признает таки доказательством представленный истцом чек по операции Сбербанк онлайн от 20.06.2021 о перечислении денежных средств в размере 45 00 руб. Владиславу Модестовичу Ф. в силу относимости допустимости, из него не ясно кто и кому перечисляет указанную сумму, назначение платежа тоже указано.

    Согласно пояснениям истца, в разделе объявлений, размещенных на сайте «Авито», он узнал, что его автомобиль выставлен на продажу в автосалоне ООО «Лидер» по адресу: <адрес> Однако по указанному адресу находилось ОО «Автоклиника», где впоследствии истец выкупил у ООО «Лидер» данный автомобиль за 30 000 руб., при этом ООО «Лидер» отказалось оформлять договор купли-продажи после того как сотрудники общества узнали, что машина украдена.

В подтверждении выкупа автомобиля истцом представлен чек Сбербанк онлайн от 04.07.2021 г. о перечислении им Сергею К. В. Суммы 30 000 руб., который согласно пояснениям истца, является работником ООО «Лидер», у которого истец выкупил принадлежащий ему автомобиль.

Поскольку доказательств получения Х.А. денежных средств за проданный автомобиль в размере 45 000 руб. суду не представлено, то суд не находит оснований считать, что ответчик продал транспортное средство за 45 000 руб.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (часть 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (часть 2). Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества (часть 3).

Согласно пункту 3.1.1. договора аренды от 25.06.2021 г. предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать ранспортне средство по назначению.

Пунктом 3.1.6 договора аренды от 25.06.2021 г. стороны предусмотрели обязанность Х.А. по возврату транспортного средства арендодателю К. по истечении срока договора аренды в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов.

№ Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, что между собственником и арендатором автомобиля был заключен договор аренды, суд приходит к выводу о том, что Х.А. как арендатор, не являясь лицом, обладающим правом распоряжения автомобилем на продажу, учитывая, что срок для перехода права собственности на транспортное средство Х.А. установленный по истечении 7 месяцев с момента заключения договора аренды не наступил, продал его третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался имуществом не в соответствии с условиями договора аренды. Поэтому К. как арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Соответственно, имеется причинная связь между действиями Х.А. и причинением ущерба в виде потраченных истцом денежных средств на выкуп данного автомобиля у третьих лиц.

Факт продажи транспортного средства Х.А. третьим лицам подтверждается его признательными пояснениями, данными в ходе проведения проверки материала КУСП. О чем содержится ссылка в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что до истечения семимесячного срока действия договора (до 25 января 2022г.) истец изъял арендованное имущество - автомобиль из чужого незаконного владения у третьих лиц, то он по сути он в одностороннем порядке он расторг договор аренды, заключенный с Х.А. 25.06.2021 г.

При определении размера причиненных убытков суд исходит из того, что К. выкупил принадлежащий ему автомобиль у третьих лиц за 30 000 руб.

Поэтому с ответчика Х.А. в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве понесенных убытков по выкупу принадлежащего ему транспортного средства марки LADA SAMARA 2114 идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку выплаты денежных средств за период с 25.06.2021 г. по 25.06.2022 г., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств предъявления требований о возврате денежных средств к Халилову А.А. истцом не представлено суду.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования К. удовлетворены частично, 14,33 % от заявленных, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Х.А. в пользу К. в размере 758,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к Х.А. о взыскании долга за проданный автомобиль и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А. (паспорт <адрес>) в пользу К. (паспорт №) убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 758,49 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований К. к Х.А. о взыскании неустойки отказать.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301,92 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.