Решение по делу № 33-12068/2017 от 26.05.2017

№ 33-12068/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2017 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        В.Н. Милютина

судей                                    А.М. Габитовой

                                        О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                            Г.М. Сафаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Решетникова В.А. – Дригалёва Е.Н. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить иск Решетникова В. А. частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Решетникова ВА компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ...) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в ... час. по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: у трактора марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству территории адрес ГО адрес Республики Башкортостан, под управлением водителя ХАФ, состоявшего в трудовых отношениях и выполнявшего трудовые обязанности в момент ДТП в данной организации, отсоединилось заднее правое колесо и осуществило наезд на пешехода Решетникова В.А., находящегося на берегу адрес, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата водитель трактора марки «...» - ХАФ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ... УК РФ. Истец обратился за получением компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью по указанному ДТП в РСА, ввиду отзыва лицензии у страховой компании ООО «Страховая группа «...» собственника транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована в данной страховой компании. Требование заявителя удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №... от дата имелись повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, в верхней трети, со смещением отломков; ушиб мягких тканей грудной клетки; ссадины обеих нижних конечностей, относящиеся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья. С целью реабилитации, которая проходит крайне тяжело, истец нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю болезни опорно-двигательной системы. В результате действий ответчика наступили тяжелейшие мучительные и неблагоприятные последствия для истца, поскольку на протяжении всей жизни истец вынужден применять необходимые медикаменты и периодически проводить курсы лечения.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Решетникова В.А. – Дригалёв Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что у ответчика не возникло стремления урегулировать спор в досудебном порядке, ни материальной, ни моральной помощи не оказано. Потерпевший имеет непоправимые ограничения в деятельности с физическими отклонениями, ограничения в работоспособности и дееспособности. Стойкая утрата трудоспособности свыше 30%. В результате действий ответчика, наступили тяжелейшие, мучительные неблагоприятные для истца последствия, поскольку на протяжении всей жизни истец вынужден применять необходимые медикаменты и периодически проводить курсы лечения.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Решетникова В.А., его представителя ДЕН, поддержавших жалобу, представителя Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ВРМ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата водитель Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ХАФ, при управлении закрепленным за ним по работе трактором марки «...Е», регистрационный знак ... 02 в направлении адрес, сорвав шпонку задней правой ступицы, вылетело заднее правое колесо и скатилось на пирс адрес, где совершило наезд на пешехода Решетникова В.А.

На момент ДТП ХАФ состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта №... м/д ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, Решетникову В.А. были причинены телесные повреждения в виде: «закрытого оскольчатого перелома диафиза болыпеберцовой и малоберцовой костей правой голени, в верхней трети, со смещением отломков; ушиба мягких тканей грудной клетки; ссадины обеих нижних конечностей», которые по заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №... м/д от дата расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В период с 25 по дата ХАФ, находясь по адресу: адрес затон, адрес, по месту нахождения работодателя произвел технический ремонт закрепленного за ним трактора марки «...-Е» (регистрационный знак ...), а именно ремонт ступицы (его крепления) заднего правого колеса. В ходе ремонта ступицы, обнаружив изношенность шпонки ступицы в виде стертости граней, а также неисправности на крышке ступицы, в виде износа (смятия) зубчатого сектора, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, произвел установку восстановленной шпонки, изношенной в ходе её эксплуатации, на ступицу. Одновременно установил неисправную крышку ступицы.

Вышеуказанными действиями ХАФ нарушил п. п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства».Приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Хажиев ФА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ... Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничение на изменение места жительства, а также выезд за пределы ГО Уфа, без согласия специализированного государственного органа. Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан при эксплуатации трактора марки «...Е», регистрационный знак ..., находящегося на момент ДТП в его владении. Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется. Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, как и вина в случившемся водителя ХАФ, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права. При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность его лечения. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает. Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере указанной компенсации. Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации). Положения ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции также не нарушены. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о п р е д е л и л а:решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решетникова В.А. – Дригалёва Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Милютин

Судьи                                    А.М. Габитова

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ИИЯ