Решение по делу № 2-2421/2016 от 29.03.2016

№ 2-2421/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Федорова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяева П.С. к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Горяев П.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Югуар г/н № под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Муфтахова Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Муфтахов Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск его гражданской ответственности также застрахован в ООО «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. За выплатой страхового возмещения он обратился в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр, но страховщик в предусмотренные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет №00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Ссылаясь по положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения закона ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности гражданской ответственности в размере №,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу его доверителя с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере лимита ответственности № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истец Горяев П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.В. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в рамках ОСАГО, истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику, предоставив все необходимые документы, но страховщик до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, штрафа, при этом оснований для их снижения не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении суду сообщил, что после обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявления, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ виду несоразмерности нарушенного права истца и размера неустойки. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Муфтахов Р.И., представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Югуар г/н № под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Муфтахова Р.И.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Югуар г/н № на праве собственности принадлежит Горяеву П.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Югуар г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Муфтахов Р.И. который в нарушение п.п.№ Правил дорожного движения управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю приближающегося по главной и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом между действиями Муфтахова Р.И., нарушившего п.п.№ Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности истца Горяева П.С. застрахован также в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

За выплатой страхового возмещения Горяев П.С. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику, приложив все необходимые документы.

Но страховщик в предусмотренный законом 20- дневной срок выплату страхового возмещения не произвел, направив истцу письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, для направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Горяевым П.С. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом №» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет № рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Югуар г/н № при полученных повреждениях с учетом износа составляет №.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО2 поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Горяеву П.С. являющемуся собственником автомобиля Югуар г/н № причинен ущерб в размере № рублей в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горяева П.С. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере № рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию имеющему признаки страхового, для направления дополнительного запроса в компетентные органы, однако срок, на который продлено рассмотрение заявления в уведомлении не указан.

После обращения потерпевшего с претензией ДД.ММ.ГГГГ выплаты также не последовало.

Пунктом 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, Горяев П.С. имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения № рублей составляет №/100*1*98 дней).

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения № рублей и размер заявленной к взысканию неустойки № рубля, учитывая что неустойка не должна является основанием обогащения, с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, учитывая продление страховщиком сроков рассмотрения заявления потерпевшего, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до №.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в объеме, достаточном для восстановления нарушенных прав, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Горяева П.С. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере № рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Горяева П.С., как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Горяева П.С., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горяева П.С. подлежит взысканию штраф сумме №/2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Горяев П.С. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме № рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме № рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта производство которой поручено эксперту ИП ФИО2 Оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось доказательством по делу.

Между тем, оплата проведенной экспертизы до разрешения спора не произведена, в связи с чем эксперт обратился с заявлением о возмещении расходов, представив счет на оплату в размере № рублей.

Таким образом, поскольку производство экспертизы до разрешения спора не оплачено, суд в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Горюнова В.В. расходы на производство экспертизы в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горяева П.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Горяева П.С. невыплаченное страховое возмещение в размере №,00 рублей в рамках лимита ответственности по ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме №00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи №,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере №00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО2 в возмещение расходов на производство экспертизы в сумме №00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 08 июля 2016 года