Решение по делу № 8а-4895/2019 от 02.12.2019

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №а-2-879/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Капункин Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Поповой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону (временно исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону) от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда                        г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа в отношении Поповой Е.В.,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 23 августа 2018 года по заявлению МИФНС № 24 по РО о взыскании с Поповой Е.В. задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере 129 рублей                           3 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению.

5 апреля 2019 года Попова Е.В. подала заявление об отмене судебного приказа, которое возвращено последней определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону (временно исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону) от 8 апреля 2019 года со ссылкой на то, что в заявление не указано уважительных причин пропуска срока для подачи возражений, предусмотренного статьей 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

На определение от 8 апреля 2019 года Поповой Е.В. подана частная жалоба, которая обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону (временно исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону) от 12 апреля 2019 года возвращена Поповой Е.В.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда                   г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года определение мирового судьи от                       12 апреля 2019года оставлено без изменения.

Возвращая частную жалобу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, мировой судья исходил из того, что в определении от 8 апреля 2019 года мировым судьей было разъяснено, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба в порядке, установленном действующим законодательством. Применяя аналогию права, мировой судья указал, что в соответствии со статьей. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: 5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

     В кассационной жалобе Попова Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района                                            г. Ростова-на-Дону (временно исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону) от                    12 апреля 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года.

Указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Частная жалоба Поповой Е.В. на определение мирового судьи от 8 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа по существу не рассмотрена по причине ее необоснованного возвращения обжалуемым определением мирового судьи от 12 апреля 2019 года. Судами неправильно применены нормы процессуального права, чем созданы препятствия в реализации предоставленного заявителю статьями 202 и 95 КАС РФ права обжаловать отказ мирового судьи в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа путем подачи соответствующей частной жалобы.

Определением от 10 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ, копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года, Поповой Е.В. в установленный срок не поданы. Судом дана оценка пропуска срока на представление возражений по выдаче судебного приказа и признана необоснованной. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении Поповой Е.В. заявления об отмене судебного приказа, являются правомерными.

Также правомерен вывод апелляционного суда, о неправильном применении норм процессуального права мировым судом. Вместе с тем, определение мирового суда по сути является верным и соответствует нормам административного судопроизводства, по следующему.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2-16 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба ( ч.1 ст. 376, ч. 1 ст. 386.1 ГПК РФ, ч. 11 ст. 229.5, ч.1 ст. 288.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 КАС РФ вступившие в законную силу судебные приказы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, и при установлении нарушения порядка обжалования судебного приказа, суды пришли к правильному выводу о возврате частной жалобы, а основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что согласно положениям п. 5 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 КАС РФ на предмет его отмены.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (ч. 2 ст. 318 КАС РФ).

В силу ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                              определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону (временно исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района                    г. Ростова-на-Дону) от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.В. без удовлетворения.

Судья Ю.Б. Капункин