Решение по делу № 8Г-9421/2024 [88-12852/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2023-001319-35

Судья Машевец С.Ю.                                                                                Дело № 88-12852/2024

с.к. Таран А.О. – пред., докл.                                      № дела суда 1-й инстанции 2-3970/2023

Волошина С.Г.

Чирьева С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора <адрес> - прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО3 на решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав прокурора ФИО11, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> - прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, согласно которому просил признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>», участок №; признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок за ФИО3 и внесения сведений о праве собственности за Российской Федерацией.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>», участок №

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>», участок № и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что ответчик и третьи лица не были извещены о проведении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства об их надлежащем извещении. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает на неверно избранный истцом способ судебной защиты.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи право собственности перешло к ФИО3, о чем произведена государственная регистрация права N №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации первичного права собственности ФИО12 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции установлено, что указанное свидетельство о праве собственности на землю, являющиеся основанием государственной регистрации первичного права собственника на спорный земельный участок, выдано в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № «О передаче земельных участков в собственность гражданам-членам садоводческого товарищества «Рыбак», которое является неперсонофицированным, что не позволяет определить круг лиц, которым переданы земельные участки в собственность.

Из указанного постановления следует, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № «О передаче в собственность гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и личного подсобного хозяйства в городе» передано в собственность гражданам-членам садоводческого товарищества в количестве 174 (согласно приложению) садоводческого товарищества «Рыбак» земельные участки, ранее находившиеся в бессрочном (постоянном) пользовании и предоставленные для коллективного садоводства в пределах действующих на момент перерегистрации предельных предоставления площади земельных участков в собственность бесплатно.

Согласно информации, представленной МКУ «Сочинский городской архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N №, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 «О передаче в собственность гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и личного подсобного хозяйства в городе» на хранении с приложениями в архиве не обнаружено, местонахождение постановления неизвестно.

Также судом установлено, что садоводческому товариществу «Рыбак» (<адрес>) для организации коллективного садоводства работников Сочинского рыбзавода на основании решения Сочинского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №, решения <адрес> исполнительного комитета ФИО14 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N № отведено 18,7 га земель Сочинского национального парка. ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Рыбак» выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей №.

Судом первой инстанции отмечено, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № выдан СТ «Рыбак» незаконно, поскольку для его оформления использована форма государственного акта утратившего юридическую силу (применялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей»), тогда как с ДД.ММ.ГГГГ применялась форма государственного акта, утвержденная постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 24 квартала 56 указанного лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Судом отмечено, что из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив отсутствие владения спорным участком ФИО3, а также иных частных лиц, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. При этом, указал, что фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 214 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, ст. 3, 23, 67, 68, 92 ЛК РФ, ст. 1, 9, 15, 16, 27, 95 ЗК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29,04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 №265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Судебная коллегия отмечает, что способ защиты права, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом избран верно.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции был проверен судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашел.

Установлено, что о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен через своего представителя, соответствующая расписка, равно как и доказательства полномочий представителя, имеются в материалах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на не извещение третьих лиц – основанием к отмене судебных постановлений не является, так как информация о движении по делу была размещена на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, кассационных жалоб от данных участников процесса – не имеется, при таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: