Решение по делу № 8Г-27196/2021 [88-26909/2021] от 13.10.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-301/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога
№фз от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль стоимостью <данные изъяты>.

Требование о погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ФИО1, осталось без удовлетворения

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену в размере
<данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 продал заложенный автомобиль ФИО5, в связи с чем, последний был привлечен к участию в деле.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 24 марта
2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, сроком действия до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты> годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Договором также предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основанного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Погашение задолженности производится до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности с заемщика взыскивается неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор залога №фз транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость предмета залога - <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО1

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана со счета ФИО1

ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, пополнив счет банковской карты только один раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме
<данные изъяты>.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ФИО1 требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности, которая ответчиком не погашена и обратного суду стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Удовлетворения исковые требования в части, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам, обязанность по оплате которых возникла у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а согласно графику платежей по кредитному договору, внесение ежемесячных платежей предусмотрено 20 числа каждого месяца.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции размер штрафных санкций снижен до <данные изъяты>.

Установив, что заложенное имущество отчуждено ФИО1 ФИО5, за которым с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является несостоятельной, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком намеренно отчуждено заложенное транспортное средство, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы на правильность выводов судов не влияют и не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке после ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого в установленном порядке не была произведена регистрация залога, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

В целом, все изложенные в кассационный жалобе доводы ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: