Решение по делу № 2-3054/2017 от 19.05.2017

Дело №2-3054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Маркизовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Наталии Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Прокопьева Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТАг. произошло ДТП с участием ее автомобиля. Она заключила договор добровольного страхования с ответчиком. Она обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение только в размере 74 500 руб. Автомобиль ремонту не подлежит. В соответствии с экспертным заключением стоимость автомобиля составила 539 000 руб., стоимость годных остатков 174 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 101 500 руб., расходы на оценку ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Прокопьева Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Павлов А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что разница в страховом возмещении Прокопьевой Н.В. не выплачена. С заключением судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», Дергачева М.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ими выплачено страховое возмещение в соответствии с правилами. Просит снизить штраф и судебные расходы.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец Прокопьева Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДАТАг. Прокопьева Н.В. застраховала автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом НОМЕР. Стороны определили страховую сумму в 350 000 руб., страховую премию в 48 685 руб., срок действия договора с ДАТАг. по ДАТАг. Выгодоприобретатель в случае полной или фактической гибели ТС являлся Банк Ренессанс Кредит в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель (п.2)

ДАТАг. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДАТАг. Прокопьева Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Прокопьеву Н.В. об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» определило стоимость годных остатков ТС в 265 000 руб.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» определил размер страхового возмещения в 74 500 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении со страховой организации страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Согласно положениям п.1 ст. 929 и п.п. 2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, нормы права, регулирующие страховые отношения, предполагают, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в данном случае ДТП, имевшее место ДАТА

Далее, в силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма – это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно разъяснений п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия ДАТАг. на дату ДТП составляет 177 000 руб.

Заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы эксперта сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Ниссан Альмера, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данное заключение эксперта судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДАТА Эксперт, давший заключение имеет специальность «исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с ДАТА.

В соответствии с 13.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные приказом №89 от 26 августа 2008г. для случае установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.б п. 4.1.1 Правил) страховая сумма рассчитывается на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации. Страховой коэффициент в отношении транспортного средства до 2 и последующих годов эксплуатации составляет 0,98.

В этом случае суд рассчитывает страховое возмещение в следующем порядке: 350 000 руб. х 0,98 – 177 000 (годные остатки) - 74 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 88 000 руб.

Из справки РН Банка следует, что кредитные обязательства Прокопьевой Н.В. выполнены, кредит закрыт ДАТАг., потому страховое возмещение в размере 88 000 руб. подлежит взысканию в пользу Прокопьевой Н.В.

Расходы истца, направленные на определение ущерба договором и квитанцией от ДАТА, всего 12 000 руб. применительно к статьям 15, 393 ГК Российской Федерации являются убытками (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Между тем, в соответствии со статьей 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также представленных ответчиком доказательств о среднем размере вознаграждения экспертам по определению ущерба (ООО ЧЭСКО – от 1 500 до 3 000 руб., оценщик Васильева Н.А. от 1 500 до 6 000 руб., ООО «РЦПОиЭ» от 1 500 руб. до 5 000 руб.), а также заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации о среднерыночной стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества, оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по определению ущерба 12 000 руб., заявленный ответчиком, суд полагает чрезмерным, устанавливает размер расходов на оценку ущерба в 4 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав в иске в остальной части.

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа обоснованы, соответствуют нормам ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст.15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказ в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, что повлекло причинение нравственных страданий истцу, которые подлежат возмещению компенсацией морального вреда с учетом длительного невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору добровольного страхования. Суд определяет размер морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 1 000 руб., находя эту сумму полностью компенсирующей нравственные страдания истца.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Учитывая данные требования закона, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на экспертизу были возложены на истца и ответчика в равных долях. На момент рассмотрения спора экспертиза не оплачена. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что Прокопьевой Н.В. иск заявлен во закону о защите прав потребителей, ее исковые требования были удовлетворены, потому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6 013,28 руб. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

- в пользу Прокопьевой Наталии Валерьевны страховое возмещение- 88 000 руб., денежную компенсацию морального вреда- 1 000 руб., расходы на представителя – 3 000 руб., расходы на оценку – 4 000 руб., штраф- 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

- в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 6 013,28 руб.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.