Решение по делу № 12-14/2024 (12-140/2023;) от 07.12.2023

    УИД 38RS0003-01-2023-005395-86

    РЕШЕНИЕ

    г. Братск                                                                                              02 апреля 2024 года

    Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Белькевича С.В. – Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности от 06.12.2023,

должностного лица – инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области Ковальчука А.В.,

рассмотрев дело № 12-14/2024 по жалобе Белькевича Сергея Викторовича на постановление инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Ковальчука Алексея Владимировича от 05.12.2023 № 18810038230002169217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белькевича Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Ковальчука А.В. от 05.12.2023 № 18810038230002169217 Белькевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Белькевич С.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05.12.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление об административном правонарушении считает не обоснованным и не законным, поскольку оно вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и недвусмысленно сделан вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при существенных противоречий, в случаях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому будет назначено административное наказание.

Кроме того, он не допускал столкновения с какими либо транспортными средствами, с его автомобилем никто не сталкивался, при этом он, управляя автомобилем требования п. 8.5 ПДД РФ не нарушал, поскольку двигался по                  ул. Пионерской в г. Братске Иркутской обл., которая с учетом ширины и требованиями ГОСТа, имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Белькевич С.В., управляя автомобилем, двигался по полосе движения со стороны ул. Южной в сторону ул. Подбельского, в районе дома № 15 по                       ул. Пионерской, которому нужно было выполнить поворот, в связи с чем, он стал снижать скорость и включил правый указатель поворота, однако прежде чем выполнить маневр поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что со стороны ул. Южной в попутном направлении на большой скорости приближается автомобиль, который выезжает на обочину проезжей части с правой стороны его автомобиля, и водитель которого, видимо потеряв управление своим автомобилем, допускает наезд на стоящий автомобиль ТОЙОТА ВИСТА, а затем допускает наезд на дерево, которое от удара ломается.

На рассмотрение дела Белькевич С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно ходатайству просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Шаманова А.Н., доводы жалобы поддерживает.

При рассмотрении жалобы защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Белькевич С.В. – Шаманов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что должностным лицом не представлено судье доказательств, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о нарушении Белькевичем С.В. п. 8.5 ПДД РФ. Не допрошены все очевидцы ДТП, не проведена экспертиза, не приложены видеоматериалы. Составленная схема места совершения административного праовнарушения противоречит событиям произошедшего ДТП.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении жалобы пояснила, что 05.12.2023 в 10 час. 50 мин. она поставила свой автомобиль Тойота Рав 4 Гранта, государственный регистрационный знак ***, на парковку рядом со зданием по ул. Пионерской, д. 15 в г. Братске Иркутской области и ушла в детский бассейн. Около 12 час. 00 мин. сработала аварийная сигнализация на автомобиле. Выйдя на улицу, она обнаружила, что ее автомобиль поврежден, а рядом за тротуаром стоит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, который совершил наезд на ее машину. Сразу приехали сотрудники ДПС и производили замеры, но она в них не участвовала, а только подписала схему, которая не составлялась на месте ДТП. В машине под управлением водителя ФИО8 также находился пассажир женского пола, которая подходила к ней и спрашивала как она себя чувствует. В последствии она эту девушку видела в здании ГИБДД, но что она там делала она не знает. Из событий произошедшего и картины ДТП, она сделала вывод, что водитель ФИО8 ехал на автомобиле с очень большой скоростью, так как его автомобиль повредив ее автомобиль, а в последствии и другой автомобиль остановился только благодаря деревьям, на которые он наехал.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 при рассмотрении жалобы пояснила, что 05.12.2023 в 07 час. 30 мин. она поставила свой автомобиль Тойота Ардео, государственный регистрационный знак ***, на парковке и ушла на работу в <адрес>. Около 12 час. 00 мин. сработала аварийная сигнализация на автомобиле. Выйдя на улицу, обнаружила, что ее автомобиль поврежден ударом рядом стоящим автомобилем Тойота Рав 4 Гранта, государственный регистрационный знак ***. Но так как у нее было мало времени она не стала дожидаться сотрудников ДПС и вернулась обратно на рабочее место. В последствии, в здании ГИБДД, она подписывала схему ДТП, но не принимала в этом никакого участия, и непосредственно сам момент ДТП она не видела.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 при рассмотрении жалобы пояснил, что он является собственником автомобиля Тойота Ардео, государственный регистрационный знак ***. О случившемся ДТП он узнал со слов супруги и очевидцем не был.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 при рассмотрении жалобы пояснил, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: 05.12.2023 около 12 час.00 мин. он, управлял служебным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Пионерской со стороны                     ул. Южной в сторону ул. Подбельского в г. Братске Иркутской области, со скоростью около 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2173, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Белькевича С.В., который начал перестраиваться в полосу встречного движения для поворота налево, указав на поворот левым сигналом поворотника. Он продолжил движение прямо, так как его полоса стала свободной. Внезапно автомобиль ВАЗ 2173 начал совершать поворот направо, вместо поворота налево, чем создал помеху на полосе движения. От данного маневра ФИО8, управляя автомобилем Лада Гранта, пытался уйти по правой стороне от столкновения, но автомобиль ВАЗ 2173 совершил удар в левую заднюю часть его автомобиля, после чего он потерял управлением над автомобилем Лада Гранта и его занесло, а затем потянуло влево на обочину. В результате чего он допустил наезд на стоящий в припаркованном кармане автомобиль Тойота Рав 4, черного цвета, и выехав за пределы проезжей части, столкнулся с деревом.

Ранее в судебном заседании должностное лицо – инспектор ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Ковальчук А.В. при рассмотрении жалобы поддержал обвинение, изложенное в постановлении от 05.12.2023, ссылаясь на достаточность доказательств вины Белькевича С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требования ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность с назначением наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из постановления должностного лица о привлечении Белькевича С.В. к административной ответственности следует, что 05.12.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, д. 15 водитель                    Белькевич С.В., управляя автомобилем Лада 21074, государственный регистрационный знак ***, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил касательное столкновение с попутно движущимся автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя                 ФИО8, после чего последний потерял контроль над управлением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4 Гранта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО7, который от удара отбросило на стоящий рядом автомобиль Тойота Ардео, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО10, и которым управлял водитель ФИО9 После чего автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, продолжил движение за пределами проезжей части и допустил наезд на препятствие (дерево).

Признавая Белькевича С.В. виновным в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходил из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были соблюдены положения п. 8.5 ПДД РФ, а именно - перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения инспектором ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Ковальчуком А.В. Белькевича С.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что нарушение п. 8.5 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных в материалы дела схемы места происшествия и объяснений самого Белькевича С.В. не усматривается, что транспортное средство, под его управлением заблаговременно не заняло крайнее правое положение на проезжей части.

Судом установлено, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Белькевич С.В. осуществлял движение по                  ул. Пионерской в направлении ул. Подбельского в г. Братске Иркутской области. Водитель ФИО8 ехал за ним в попутном направлении. Согласно показаниям обоих участников ДТП, схеме ДТП, рассматриваемый участок представляет собой двухполосную дорогу с двумя полосами для движения в противоположных направлениях, не имеющей дорожной разметки и знаков ее обозначающих, визуально имеющей одну полосу для движения в каждом из направлений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Белькевич С.В. во время совершения маневра – поворота направо, не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Показания водителя ФИО8 о том, что водитель Белькевич С.В. производил поворот налево, а затем – направо, не подтверждены ни материалами дела, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Так, Белькевич С.В., как в своих объяснениях по существу, так и в жалобе последовательно заявлял, что маневр – поворот направо совершал в соответствии с требованиями ПДД РФ, находясь на своей полосе движения. Однако водитель ФИО8, производил обгон его транспортного средства с правой стороны от его автомобиля, но не справившись с управлением, так как имел большую скорость движения, совершил наезд на препятствие - ветки, затем на автомобиль и в последствии на препятствие – дерево.

На приобщенных в деле фотографиях не зафиксированы обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что водителем автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак *** ***, были нарушены требования, установленные п. 8.5 ПДД РФ. Содержание фотоматериала не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство под управлением Белькевича С.В. заблаговременно не заняло крайнее правое положение на проезжей части, вопреки вышеуказанным доводам положение автомобиля на проезжей части указывает на его намерение поворота направо.

Тем самым, представленные в деле доказательства не подтверждают вывод должностного лица о наличии в действиях Белькевича С.В. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетелей следует, что должностными лицами им предъявлялась видеозапись ДТП, но к материалу дела она приобщена не была и по запросу суда также представлена не была.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части в одном направлении составляет 2,75 м; и с учетом габаритов транспортных средств, безопасного бокового интервала, ширина проезжей части не допускала движение по двум полосам в одном направлении.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом приняты не были.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Ковальчука А.В. от 05.12.2023                                                   № 18810038230002169217, вынесенное в отношении Белькевича С.В. нельзя признать законным, так как доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Белькевича С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При этом, иные доводы жалобы правового значения в данном случае не имеют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Ковальчука Алексея Владимировича от 05.12.2023 № 18810038230002169217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белькевич Сергея Викторовича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                      Т.А. Павлова