Решение по делу № 2-1508/2022 от 11.01.2022

№ 2-1508/2022

10RS0011-01-2022-000307-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Мончик Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова В.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им в магазине <данные изъяты> № приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом скидки <данные изъяты> руб.), кронштейн <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом скидки <данные изъяты> руб.); страховой полис ВСК «Быстросервис» стоимостью <данные изъяты> руб., а также произведена оплата доставки на сумму <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием товара на складе магазина в <адрес>, товар (телевизор) подлежал поставке (доставке) со склада в <адрес>. Доставка телевизора была осуществлена транспортом продавца ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор был осмотрен в присутствии сотрудников транспортной службы при снятой жесткой упаковке (картонная коробка и пенопласт частично) вертикально на пенопластовой подставке, закрывающей нижнюю часть телевизора, и без снятия защитной пленки. При осмотре телевизор не включался. После осмотра телевизор был снова упакован в заводскую упаковку и оставлен на хранение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста, приглашенного для подключения и настройки телевизора, он снял жесткую упаковку телевизора (картонная коробка, пенопласт) и удалил с экрана телевизора заводскую защитную пленку. При удалении пленки была обнаружена дугообразная трещина экрана (матрицы) по нижнему краю. При включении - телевизор не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «МВМ» (магазин №, <адрес>) с заявлением о замене телевизора в связи с его неисправностью, выявленной до начала использования (эксплуатации). В удовлетворении его заявления ответчиком отказано. Осмотр телевизора сотрудниками ООО «МВМ» не проводился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар (телевизор) денежной суммы - <данные изъяты> руб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «МВМ» <данные изъяты> руб. - сумму уплаченных за товар денежных средств (телевизор <данные изъяты>); <данные изъяты> руб. - неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумму штрафа за неисполнение требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено САО «ВСК».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия истца в судебных заседаниях, а также не представлены документы с просьбой об отложении рассмотрения дела, с просьбой о рассмотрении заявления без своего участия.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о рассмотрении дела.

Суд, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При рассмотрении дела установлено, что истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Дедкова В.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ судом по ходатайству заявителя определение может быть отменено, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

Судья                                    Е.М. Бингачова